Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Полиграфист», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-65336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее – общество «Полиграфист», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения, а также услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющий веществ в период с 01.04.2020 по 31.08.2021 в сумме 657 648 руб. 79 коп., а также неустойки на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 09.12.2021 в сумме 67 555 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03.02.2022), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 524 104 руб. 61 коп. основного долга, 67 555 руб. 09 коп. неустойки, 17 504 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; продолжено начисление неустойки на сумму 524 104 руб. 61 коп. с 10.12.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению предприятия, представленные обществом «Полиграфист» платежные поручения от 14.01.2022, 21.01.2022 неправомерно приняты судами как доказательства оплаты задолженности за спорный период (с 01.04.2020 по 31.08.2021), поскольку в назначении платежа указаны счета-фактуры за иные периоды.

С кассационной жалобой также обратилось общество «Полиграфист». Ответчик просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества «Полиграфист», судом в нарушение требований статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве допустимого доказательства акт отбора проб от 27.07.2021; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик также указывает, что истец повторно предъявил ко взысканию долг по счетам-фактурам, которые оплачены на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, взысканная судом сумма долга подлежала уменьшению на 216 149 руб. 27 коп.

Кроме того, по мнению общества «Полиграфист», суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Полиграфист», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и обществом «Полиграфист» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.11.2017 № 338/п (далее – договор) на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 70 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать полученные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 12 (подпункт «р») договора установлена обязанность предприятия «Водоканал» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора установлено право предприятия «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Согласно приложению № 2 к договору, объектом водоснабжения, оказания услуг по приему сточных вод является административное здание, расположенное по ул. Тургенева, д. 22 в г. Екатеринбурге.

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды и сточных вод. Согласно таблице 4 указанного приложения местом отбора проб является КК-1, ул. Тургенева, 22 в пожарном проезде, между зданиями по ул. Тургенева, 20 и ул. Тургенева, 18; распределение стоков - 100%.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2020 по 31.08.2021 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, включая услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, на общую сумму 657 648 руб. 79 коп.

Указав на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление без удовлетворения досудебной претензии от 26.10.2021 № 04-29/5566, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика относительно осуществленной им оплаты в сумме 133 544 руб. 18 коп. в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.01.2022 и от 21.01.2022 на указанную сумму, в соответствующей части основного долга в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб) установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые вцелях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с порядком, определенным нормативным актом органа местного самоуправления с учетом пункта 6 статьи 42 Закона о водоснабжении или в ином порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В приложении № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 149 Правил № 644 установлено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Судами установлено, что предприятием «Водоканал» по результатам отбора проб, произведенного 27.07.2021, выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках общества «Полиграфист», что подтверждается протоколом испытаний от 11.08.2021 № 20212450.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт отбора проб от 27.07.2021, протокол испытаний от 11.08.2021 № 20212450, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения предприятием «Водоканал» требований к отбору и анализу проб, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований предприятия о взыскании с общества «Полиграфист» задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, включая услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела акта отбора проб и протокола результата анализа можно определить дату и время отбора, номер пробы (который указан и в протоколах исследований), из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец – КК1), его местонахождение, нормативные документы, в соответствии с которыми проведены исследования и сведения о приборах, которые использовались при проведении исследований, а также сведения о поверке данных приборов.

Достоверность результатов исследования, арифметическая верность расчета платы ответчиком не опровергнуты.

Вопреки возражениям истца, суды, принимая во внимание фактическое осуществление ответчиком платежей на сумму 133 544 руб. 18 коп. платежными поручениями от 14.01.2022 и от 21.01.2022, обоснованно учли данные платежи в оплату взыскиваемого долга.

Таким образом, размер основного долга за спорный период определен судами верно, с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты, в размере 524 104 руб. 61 коп. (657 648 руб. 79 коп. - 133 544 руб. 18 коп.).

Утверждение общества «Полиграфист» о том, что в канализационный колодец КК-1 в спорный период сбрасывались стоки от других объектов, в том числе со ссылкой на акт от 22.03.2022 и соглашение от 29.04.2022 о внесении изменений в договор, отклонены судами ввиду отсутствия документального подтверждения, а также согласования КК-1 сторонами в приложении № 5
к договору и отсутствие возражений относительно данного контрольного колодца в спорный период на момент отбора проб - 27.07.2021.

Ссылка ответчика на оплаченные им счета-фактуры на большую сумму обоснованно отклонена апелляционным судом, учитывая, что в случае частичной либо полной оплаты взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию,
в процессе исполнительного производства, а также, принимая во внимание длящийся характер правоотношений между сторонами, учесть спорные суммы в следующий период регулирования правоотношений.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных стороной.

Доводы общества «Полиграфист» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств (в том числе, соглашение от 29.04.2022 о внесении изменений в договор № 338/п от 10.11.2017, платежные поручения за ноябрь - декабрь 2021 года), представленных ответчиком в материалы дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявителем жалобы не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, в соответствии с которым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являются исключительно существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-65336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Полиграфист», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова