Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу
№ А60-65369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» -ФИО1 (доверенность от 03.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» (далее - общество «УРАЛ-СОТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – комитет) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды земельного участка от 16.10.2003 № 44/1 о размере арендной платы, оформленной в виде расчета, полученного арендатором 26.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными и необоснованными. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии доказательств того, что на арендованном земельном участке заявителем ведется вторичная переработка и осуществляется сбор и переработка опасных отходов, в том числе по причине отсутствия у общества «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» лицензии на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности. Заявитель поясняет, что согласно действующему с 01.01.2016 положению части 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности без лицензии допускалось включительно до 01 июля 2016 г. (Федеральный закон от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») а не до 01.01.2016 как указали суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Таким образом, по мнению заявителя, судами при оценке доказательств применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, отсутствие лицензии, по мнению заявителя, не может являться доказательством неосуществления истцом вторичной переработки, равно как наличие такой лицензии само по себе не доказывает обратного.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что поскольку суды включают нормы, регулирующие получение лицензии в совокупность доказательств, по которым исковые требования не могут быть удовлетворены, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как совокупность доказательств содержит порок, который не может быть исключен другим способом.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у арендодателя не было оснований полагать, что осуществление арендатором деятельности без лицензии исключает возможность применения иной ставки арендной платы.

Далее заявитель поясняет, что деятельность истца на арендуемом земельном участке связана со сбором отходов . Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из вспомогательных видов деятельности заявителя является обработка и утилизация отходов (код ОКВЭД 38.2). По мнению заявителя, признание судом общей юрисдикции осуществления истцом определенного вида деятельности не исключает осуществления истцом любого другого вида деятельности. Заявитель полагает, что привел судам исчерпывающие доказательства фактического осуществления деятельности по утилизации (вторичной переработке) отходов. При этом, по мнению заявителя, единственным доказательством отсутствия осуществления истцом деятельности по вторичной переработке опасных отходов могли служить материалы выездной проверки ответчиком арендуемого земельного участка, однако свидетельства о проведении проверки ответчиком в материалы дела не представлены.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УРАЛ-СОТ»(арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2003 № 44/1.

Права и обязанности арендодателя земельных участков на территории Березовского городского округа, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничена, несет Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 05.08.2015 права и обязанности арендатора были переданы истцу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о перерасчете без оформления дополнительного соглашения к договору. Размер арендной платы по договору ежегодно пересматривался арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно сложившимся между сторонами отношениям период действия расчета составлял один календарный год (с 1 января по 31 декабря).

Ответчик 26.01.2016 направил истцу расчет арендной платы на 2016 г. по договору в размере 788 198 руб. 08 коп., т.е. по 65 683 руб. 17 коп. в месяц, при этом применена ставка - 1,5, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП для земельных участков на территории Березовского городского округа под полигонами твердых и жидких бытовых отходов.

Полагая, что применению подлежит ставка - 0,02 (для земельных участков под полигонами твердых и жидких бытовых отходов при наличии их вторичной переработки и предприятиями, осуществляющими сбор и переработку опасных отходов), общество «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы определен комитетом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» с учетом применения ставки арендной платы в размере - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что на арендованном земельном участке ведется вторичная переработка и осуществляется сбор и переработка опасных отходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменений условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.12.2013), если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что обществом «УРАЛ-СОТ ПЛЮС», в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что на арендованном земельном участке ведется вторичная переработка и осуществляется сбор и переработка опасных отходов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Березовским городским судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № 2-1666/2016 по иску прокурора г. Березовского Свердловской области, установлено, что деятельность общества «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» на арендуемом земельном участке связана со сбором отходов, которые в дальнейшей вывозятся на полигон-свалку.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что расчет арендной платы установлен комитетом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» с учётом применения ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» на необоснованный вывод судов об отсутствии доказательствтого, что на арендованном земельном участке заявителем ведется вторичная переработка и осуществляется сбор и переработка опасных отходов, в том числе по причине отсутствия у общества «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» лицензии на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Действительно, согласно части 3.1 статьи 23 Федерального закона
от 29.06.2015 № 203-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

С учетом изложенного, следует признать ошибочной ссылку судов на положения части 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.06.2015 № 203-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 203-ФЗ), согласно которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2016 года. После 1 января 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Вместе с тем, неверная ссылка на указанные нормы материального права, не привела к принятию незаконных судебных актов, учитывая установленные судами иные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что вторичная переработка опасных отходов истцом на арендованном земельном участке не осуществляется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу
№ А60-65369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СОТ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов