Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (далее – общество «УК «Малахит») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А60-6547/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 24.01.2018 на 09 ч. 45 мин., приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) – Курочкина К.И. (доверенность от 19.12.2017 № 637/05/01-12/0111);

общества «УК «Малахит» - Безруков А.М. (доверенность от 22.01.2018);

Афонина Е.В., Уткина В.А. – Никитенко А.А. (доверенность от 24.11.2017 и от 22.11.2017 соответственно).

В судебном заседании 24.01.2018 объявлен перерыв до 26.01.2017 до 10 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «УК «Малахит» было отложено на 22.02.2018 10 ч. 45 мин.

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено с участием тех же представителей.

Администрации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Малахит» о взыскании 5 725 563 руб. 66 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0000000:89947 площадью 1012 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 180, за период с августа 2013 г. по ноябрь 2016 г., 92 467 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2016 по 08.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «Малахит» в пользу Администрации взыскано 5 162 002 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 83 231 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество «УК «Малахит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае вышел за пределы заявленных исковых требований. По утверждению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, однако суд пришел к выводу о том, что соответствующий земельный участок подлежит отнесению к публичной собственности. По его мнению, данный вывод является неправомерным, поскольку истец не оспаривал зарегистрированное право собственности путем предъявления самостоятельного иска о признании права общей долевой собственности отсутствующим, а обратился с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель считает, что фактически, рассмотрев требование о признании права общей долевой собственности отсутствующим, суд тем самым принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество, ссылаясь на нормы Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ, положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, указывает, что в связи с истечением срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от 17.05.2012 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 17.05.2013 обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Таким образом, у Администрации города Екатеринбурга на момент подачи иска отсутствовали соответствующие полномочия, следовательно, она является ненадлежащим истцом по делу.

Заявитель жалобы отмечает, что изначально проект межевания территории в квартале улиц Малышева - Луначарского - Энгельса - Мамина-Сибиряка в городе Екатеринбурге, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.02.2012 № 512, предусматривал образование земельного участка площадью 8531,86 кв.м, с разрешенным использованием «под многоквартирные дома». Указанный земельный участок, как утверждает кассатор, расположен в границах всего многоквартирного дома по ул. Луначарского, 180, включая встроенные, пристроенные помещения, арендуемые на тот момент ответчиком. В связи с внесением изменений в проект межевания территории был выделен спорный земельный участок площадью 1012 кв.м. Однако, указывает заявитель, вид разрешенного использования такого земельного участка проектом межевания территории установлен не был, что противоречит требованиям подп. 1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает на то, что помещения, принадлежащие ему на праве собственности, представляют собой единый встроенно-пристроенный объект недвижимости и входят в состав многоквартирного дома, который фактически располагается на двух земельных участках, включая спорный участок. В связи с чем, по его мнению, взыскание платы за пользование соответствующим участком лишь с одного из собственников помещений в доме является неправомерным.

Помимо изложенного, кассатор выражает мнение о том, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, Администрация не вправе требованием внесения платы за его использование.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК «Малахит» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв.м, литера А, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 180, что подтверждается выпиской из ЕГРП (регистрационная запись от 12.12.2014 № 66-66-01/820/2014-242).

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 площадью 1012 кв.м.

Ссылаясь на то, что общество «УК «Малахит» в спорный период пользовалось указанным земельным участком без внесения соответствующей платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.06.2015, отметив при этом, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок не оспорено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нахождение спорного участка в публичной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств фактического пользования спорным земельным участком, относящимся к публичной собственности, собственником помещения, являющегося встроено-пристроенным к многоквартирному дому, без соответствующей платы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что общество «УК «Малахит» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0206901:2738 площадью 544,4 кв.м, литера А, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 180, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 площадью 1012 кв.м.

Данный объект недвижимости приобретен обществом «УК «Малахит» по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 17.10.2014 № 1440, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 12.12.2014. Ранее указанный объект был предоставлен обществу «УК «Малахит» на основании договора аренды от 01.07.2008 № 59000189.

При этом ни условиями договора аренды от 01.07.2008 № 59000189, ни условиями договора купли-продажи от 17.10.2014 № 1440 не предусмотрен переход права пользования землей одновременно с передачей объекта недвижимости без взимания дополнительной платы за землю.

Более того, в силу п. 6.6.1 договора аренды от 01.07.2008 № 59000189 на арендатора была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно правомерности исковых требований, общество «УК «Малахит» указывало на то, что земельный участок под объектом ответчика, который является встроено-пристроенным к многоквартирному дому, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.06.2015.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 № 3709 внесены изменения в постановление от 13.02.2012 № 513 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Луначарского - Энгельса - Мамина-Сибиряка», в том числе в основные показатели земельных участков, включая формируемые земельные участки площадью 7519,75 кв.м. кадастровый номер 66:41:0000000:88110, разрешенное использование: «многоквартирные дома»; площадью 1012 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:89947, разрешенное использование: «предпринимательство».

Доказательств оспаривания постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2014 № 3709 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был сформирован под объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2015 с видом разрешенного использования «предпринимательство».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку суда первой инстанции на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:89947 к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к правильному выводу о доказанности права публичной собственности на него.

Поскольку спорный участок под объектом ответчика не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и используется обществом «УК «Малахит» в отсутствие договорных отношений,

у последнего возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Установив, что общество «УК «Малахит» не исполняет данную обязанность, суд апелляционной инстанции на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Администрацией исковых требований, скорректировав представленный истцом расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, определив ее в сумме 5 162 002 руб. 48 коп.

Установив факт просрочки обществом «УК «Малахит» исполнения денежного обязательства, суд, проверив и скорректировав с учетом пропуска срока исковой давности представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 83 231 руб. 09 коп.

Довод общества «УК «Малахит» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив, что спорный земельный участок не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению. Дело рассмотрено судом в соответствии с предметом иска и установленными фактическими обстоятельствами, являющимися основанием иска.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая требования Администрации и возражения общества «УК «Малахит» относительно принадлежности спорного земельного участка, данное обстоятельство в рассматриваемом случае является значимым и подлежит установлению в целях правильного разрешения дела.

Довод «УК «Малахит» о том, что обжалуемые выводы суда затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта, из которого не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Ссылка общества «УК «Малахит» на отсутствие у Администрации города Екатеринбурга на момент подачи иска полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А60-6547/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров