Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-6548/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции о взыскании 556 597руб. 00 коп. за счет казны Российской Федерации, в качестве возмещения упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – общество, арендатор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, выражая несогласие с выводами судов о недоказанности им наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, полагая, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-44517/2022 установлен факт принятии инспекцией незаконного решения от 18.04.2022 № 16 о предстоящем исключении предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), следствием чего явилось снижение поступающей арендной платы от арендатора, то есть недополученная прибыль от сдачи имущества в аренду (уменьшенная на размер налога на доходы физических лиц) по действующим договорам аренды, заключенным ранее между субъектами предпринимательской деятельности.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В возражениях на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2022 года при проведении расчетов с контрагентами по договорам аренды недвижимого имущества истцу стало известно об уменьшении размера поступающей арендной платы по заключенным и находящимся на исполнении договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности последнего и используемого в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода.

В частности, снижение доходов от арендной платы зафиксировано по следующим объектам и договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с арендатором (третьим лицом).

При проверке оснований снижения размера поступающей арендной платы истцом установлено, что снижение арендной платы связано с вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % с каждого поступающего от контрагента платежа - третьего лица.

Основанием снижения размера арендной платы, поступающей от третьего лица, как указывает истец, явилась информация об исключении истца, как индивидуального предпринимателя, из ЕГРИП на основании решения ответчика и соответственно утраты статуса субъекта предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд в рамках дела
№ А60-44517/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60- 44517/2022 решение налогового органа от 04.06.2022 № 16-И о признании предпринимателя недействующим и подлежащим исключению из ЕГРНИП признано недействительным.

Истец указал на то, что размер убытка (недополученного дохода/ упущенной выгоды) составляет сумму удержанного третьим лицом НДФЛ в размере 13 % за период июль 2022 года - ноябрь 2022 года при расчетах по уплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в размере цены иска.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий инспекции истец утратил возможность получения арендной платы в полном объеме, которая могла быть оплачена арендаторам по вышеуказанным договорам, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд округа находит, что выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022, принятым по делу № А60-44517/2022, установлено, что решение инспекции от 04.06.2022 № 16-И о признании предпринимателя недействующим и подлежащим исключению из ЕГРНИП принято, ввиду непредоставления последним отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с 17.06.2020, срок действия патента закончился 31.12.2020. Также отмечено, что нарушение срока представления налоговой отчетности и наличие задолженности по налогам не является бесспорным основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что предприниматель является действующим. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Суды нижестоящих инстанций правомерно заключили, что судебный акт по делу № А60-44517/2022 не содержит выводов о том, что действия налогового органа носили исключительно противоправный характер. Данные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела. Указание истца на противоправность действий налогового органа при исключении его из ЕГРИП не подтверждается указанным судебным актом

Проанализировав материалы дела и установив, что получение дохода, в том числе, на условиях когда контрагент истца, выступает налоговым агентом, является обычным поведением для предпринимателя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за период с 2018 по 2022 годы, а неполучение арендной платы в той сумме, на которую предприниматель рассчитывал, заключая соответствующие договоры с третьим лицом,не являются правовым основанием для возложения на налоговый орган деликтной ответственности.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами права и разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что не имеется прямой причинной связи между действиями инспекции и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Также суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что само по себе наличие судебного акта о признании не соответствующим закону решения налогового органа от 18.04.2022 № 16, не может подтверждать наличие упущенной выгоды.

В связи с недоказанностью заявленных требований суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-6548/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко