Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-65490/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 б/н); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» – ФИО3 (доверенность от 08.02.2022 № 14).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК «Клевер-Парк», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра «Клевер Парк» по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 17.08.2020, и незаконными действий управляющей компании по его созыву.

Определением от 31.03.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Кросс девелопмент групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-14755/2019, № А60-7593/2020.

Кроме того, истец указывает, что по вопросам № 3, № 5, № 6 оспариваемого решения общего собрания предусматривается проведение и оплата собственниками работ по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту, в том числе по восстановлению работоспособности (включая расходные материалы), чиллерного оборудования, то есть работ, которые уже включены втариф по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по договору, заключенному между предпринимателем ФИО1 и обществом «УК «Клевер-Парк», и ежемесячно оплачиваются собственниками помещений.

Кассатор также не согласен с выводами судов о том, что выход из строя чиллерного оборудования по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию этого оборудования не имеет правового значения и не подтвержден доказательствами, а также о соблюдении кворума по вопросам повестки оспариваемого решения.

К кассационной жалобе предпринимателем ФИО1 в качестве дополнительного документа приложено заключение эксперта. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенный истцом к кассационной жалобе документ подлежит возвращению заявителю. Между тем, поскольку заключение эксперта направлено в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал выводы, изложенные в судебных актах, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,предприниматель ФИО1, является собственником помещений № 5 на первом этаже и № 2, 3 на 2-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2019.

Общество «УК «Клевер-Парк», осуществляет управление объектами недвижимости – нежилыми зданиями бизнес-центра Clever Park, расположенными по адресам: <...>

В период с 17.07.2020 по 12.08.2020 ответчиком было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в зданиях бизнес-центра Clever Park по ул. Ткачей 23, 25, г. Екатеринбурга.

На повестку дня общего собрания было вынесено семь вопросов. Вопросы № 1, № 2 и № 7 – о выборе секретаря и председателя собрания, счетной комиссии, а так же об определении места приема бюллетеней заочного голосования и места хранения протокола внеочередного общего собрания. По вопросам № 3, № 4, № 5 и № 6 в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения:

Вопрос № 3: Перевести денежные средства для оплаты выполненных обществом УК «Клевер-Парк» срочных работ по ремонту и запуску чиллерного оборудования, а именно: а) холодильная машина № 2 - AERMEC №S630300 серийный номер 1401006271210001 (далее - ХМ2) - Контур С2 - демонтаж и диагностика компрессора, теплообменника - 255 250 руб.; б) холодильная машина № 1 - AERMEC № S630300 серийный номер 1401006271280001 (далее - ХМ1) - Контур С2 - демонтаж и диагностика теплообменника EVAPORATOR 32180088 серийный номер 70864/Р - 68 550 руб.; в) для двух холодильных машин (ХМ1 и ХМ2) - поставка и монтаж фильтров, запорной арматуры трубопроводов для возможности частичного запуска отдельных холодильных контуров ХМ1 и ХМ2 и обслуживания - 970 688 руб. 40 коп.; г) полная химическая промывка, очистка гликолевого контура теплообменников ХМ1 (контур С1) и ХМ2 (контур С1, С3) от камней и посторонних предметов -
165 000,00 рублей.

Итого: 1 459 488 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Перевод осуществить в срок до 5 (пяти) рабочих дней с даты опубликования протокола с расчетного счета <***> в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в бизнес-центре. Поручить обществу УК «Клевер-Парк» произвести перевод денежных средств, сформировать отчет и разметить его на сайте mc-cpark.ru для ознакомления собственников.

Вопрос № 4: поручить обществу УК «Клевер-Парк» произвести экспертизу на предмет выявления причин недостатков работы чиллерного оборудования, виновных лиц. Размер финансирования на проведение экспертизы составляет 200 000 (двести тысяч) руб. Источник финансирования - денежные средства расчетного счета <***> в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в бизнес-центре. Поручить обществу «УК «Клевер-Парк» сформировать вопросы экспертизы, отчет по выбранному исполнителю работ и разместить информацию на сайте mc-cpark.ru.

Вопрос № 5: Для восстановления работоспособности холодильного оборудования бизнес-центре Clever Park, обязать общество «УК «Клевер-Парк» выполнить комплекс мероприятий и работ по ремонту ХМ2: контур С2:

а) ремонт компрессора BITZER TYP CSH9583-210Y-40D серийный номер 1085000304. Утвердить размер финансирования 13 465 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) евро 97 евроцентов (в т.ч. НДС 20 % - 2 244,33 евро) путем перевода средств в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перевода денежных средств для оплаты; б) покупка совместимого теплообменника в комплекте с нижними опорами и теплоизоляцией. Утвердить размер финансирования 9 594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) евро 00 евроцентов (в т.ч. ГДС 20 % - 1 599,00 евро), путем перевода средств в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перевода денежных средств для оплаты; в) работы по монтажу компрессора, теплообменника, покупка всех необходимых расходных материалов, пуско-наладочные работы для ХМ2 (контур С2) «под ключ». Утвердить размер финансирования - 954 450 руб.

Определить источник финансирования – расчетный счет <***> в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в бизнес-центре. Обязать общество «УК «Клевер-Парк» сформировать отчет о выполненных работах и разместить его на сайте mc-cpark.ru в срок до 14 рабочих дней с даты завершения работ.

Вопрос № 6: для определения ремонтопригодности и стоимости ремонта ХМ1: контур С2, контур С3 выполнить мероприятия по диагностике:

а) диагностика компрессора контура С2 BITZER TYP CSH9583-210Y40D серийный номер 1084902214. Утвердить размер финансирования 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб.; б) диагностика компрессора контура С3 BITZER TYP CSH9583-240Y40D серийный номер 1084800693. Утвердить размер финансирования 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб.; в) диагностика теплообменника контура С3 PROVIDES 32270088 № 2 серийный номер 70865/Р. Утвердить размер финансирования 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) руб.

Определить источник финансирования – расчетный счет <***> в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в бизнес-центре. Обязать общество УК «Клевер-Парк» сформировать отчет о выполненных работах и разместить его на сайте mc-cpark.ru в срок до 14 рабочих дней с даты завершения работ. Отчет должен содержать заключение о стоимости ремонта ХМ1: контур С2, контур С3.

Истец считает решения данного общего собрания недействительными и принятыми вне компетенции оспариваемого совместного общего собрания собственников помещений указанных объектов недвижимости, а действия ответчика по созыву такого общего собрания – незаконными.

В обоснование иска истец указывает, что единого объекта недвижимости ни в виде трех, ни в виде двух зданий бизнес-центра Clever Park не существует, а значит не существует собственников помещений такого объекта и не существует общего имущества собственников помещений такого объекта; совместное общее собрание могло бы быть созвано и проведено только по вопросам, связанным с владением и пользованием отдельными объектами инфраструктуры, необходимыми для эксплуатации одновременно двух объектов недвижимости - нежилых зданий (ул. Ткачей, 23 и ул. Ткачей, 25), но не могло бы быть созвано и проведено по вопросам исключительной компетенции общего собрания каждого из этих объектов недвижимости, связанным с управлением общим имуществом собственников помещений каждого из этих нежилых зданий; по вопросам № 3, № 5, № 6 оспариваемого общего собрания предусматривается проведение и оплата собственниками работ по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту, в том числе по восстановлению работоспособности (включая расходные материалы) чиллерного оборудования, т.е. работ, которые уже включены в тариф по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по договору № 11У, заключенному между предпринимателем ФИО1 и обществом «УК «Клевер-Парк»; кроме того, исходя из материалов, предоставленных ответчиком к оспариваемому общему собранию, выход из строя чиллерного оборудования является прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; также истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений и незаконными действий управляющей компании по его созыву.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию имущества сообразно своей доле в нем.

В силу статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию имущества сообразно своей доле в нем, в том числе в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30 и части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В частях 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в определенном нежилом здании, которое является объектом недвижимости. Признание имущества принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания определяется прежде всего юридическим статусом нежилого здания как объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-11608/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: <...>, и, следовательно, общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А60-11608/2017, установив доказанность факта наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях бизнес-центра Clever Park по ул. Ткачей 23, 25, г. Екатеринбурга, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали законными действия ответчика как управляющей компании по созыву общего собрания.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения кворума общего собрания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу счетной комиссии общая полезная площадь составляет 36 161,43 кв.м. В рамках дела № А60-11608/2017 установлена общая полезная площадь зданий в сумме 36 130, 68 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по спору между теми же сторонами по делу № А60-64840/2019 общая полезная площадь определена в размере 36 694,50 кв.м. в период с 14.01.2019 по 30.08.2019.

Согласно протоколу счетной комиссии общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, составляет
27 612,53 кв.м.

Приняв во внимание аргументы истца, установив, что среди представленных ответчиком копий бюллетеней имеются бюллетени с пороками, не позволяющими учесть их при определении кворума, судом из данного числа исключена площадь в сумме 1 710,4 кв.м. (по собственникам ФИО4, акционерному общестуо «Оптим», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Астив», ФИО6).

Вопреки доводам истца, суды заключили, что скорректированное число голосов, принявших участие в общем собрании даже с учетом исключения бюллетеней, сохраняло кворум при применении любой из указанных площадей. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом корректировки общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, составляет 25 902,13 кв.м, что указывает на наличие кворума применительно к любой из величин общей полезной площади, указанной выше, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения состава собственников, внесения изменений в сведения кадастрового учета, влияющих на определение как общей полезной площади, так и собственников помещений, в том числе после 30.08.2019, суды обоснованно признали решения общего собрания собственников помещений правомерными.

Кроме того, как верно указали суды, истец при подаче иска об оспаривании решения общего собрания уведомил проголосовавших собственников, которые при нарушении их прав могли обратиться за их защитой в судебном порядке. Лица, о недостатках бюллетеней которых заявлено, к иску не присоединились.

Довод предпринимателя о том, что собственниками уже оплачены работы по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту, в том числе по восстановлению работоспособности (включая расходные материалы) чиллерного оборудования, был исследован судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников нежилых помещений в зданиях бизнес-центра Clever Park по ул. Ткачей 23, 25, г. Екатеринбурга, решение которого оформлено протоколом от 08.09.2017, был утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений в соответствии с расчетом такого тарифа, указанного в приложении № 1 к бюллетеню голосования, в размере 84,31 руб. Согласно приложению № 1 к бюллетеню в состав работ по статье системы охлаждения воздуха (то есть чиллерное оборудование) входят работы по реконсервации и пусклоналадке системы холодоснабжения на летний период, работы по профилактическому обслуживанию, работы по консервации системы холодоснабжения на зимний период. Вместе с тем, стоимость иных работ в утвержденный тариф не включена.

Кроме того, как отмечено судами, утвержденный состав работ – монтаж компрессора и теплообменника указывает на капитальный ремонт имущества,
а не текущий ремонт, который осуществляется в результате обычной эксплуатации оборудования.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на выход из строя чиллерного оборудования по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору правомерно не принята судами, поскольку носит вероятностный характер и документально не подтверждена. Кроме того, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого спора, причина выхода из строя оборудования не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для признания решения общего собрания незаконным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу

№ А60-65490/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

А.Д. Тимофеева