Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБС-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.07.2023 по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «АБС-Трейдинг» – Соснин В.Ю. по доверенности от 09.09.2022.

Посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции подключился конкурсный управляющий Дрожащих Олег Сергеевич. В связи с наличием технических проблем (отсутствие звука)
со стороны лица, участвующего в деле, принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего по существу кассационной жалобы изложена в его отзыве, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Главное управление «Газовые сети» (далее – общество «Газовые сети»)
о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Решением суда от 26.08.2021 общество «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (в настоящее время – акционерное общество»; далее – общество «АБС-Трейдинг», ответчик) и ряда лиц за указанное лицо в общей сумме 2 418 346 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», «Связьсервискомплект», «Расчетный Центр «Сэйвком», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено; платежи в пользу ответчика признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «АБС-Трейдинг» в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 418 346 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «АБС-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2023 и постановление суда от 11.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, в связи с чем оснований для признания платежей как совершенных во вред кредиторам не имелось.

Общество «АБС-Трейдинг» также приводит довод о том, что имеет место внутригрупповое финансирование, должник фактически погашал собственный долг. Кассатор отмечает, что оспариваемые платежи, очевидно, имели целью уменьшение задолженности перед Администрацией по договору покупки помещения от 11.12.2013 с целью не допустить потерю группой компаний данного актива.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о непроявлении покупателями доли в уставном капитале общества
«АБС-Трейдинг» должной осмотрительности при ее покупке. В обоснование довода ответчик утверждает, что является добросовестным приобретателем; семья Агеевых приобрела спорную долю с целью получения помещения и погасила оставшуюся задолженность перед Администрацией. Спорные платежи должника в адрес иных лиц в пользу ответчика осуществлялись в период, когда контроль над обществом «АБС-Трейдинг» осуществляла семья Кияткиных.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами судов о нераскрытии им обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дрожащих О.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании судебного акта по делу № А60-9316/2020.

Ходатайство ответчика отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.02.2018 по 01.08.2019 должником в пользу общества «АБС-Трейдинг» и ряда лиц за указанное общество осуществлены платежи в общей сумме 2 418 346 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, а также на наличие признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61² Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность должника в сумме 9 656 500 руб. возникла после вынесения определения суда от 25.08.2020 по делу № А60-60536/2018, вступившего в законную силу 03.12.2020. Ответчик также сослался на недоказанность аффилированности между ним и должником, а также отсутствия встречного предоставления, ввиду непредставления управляющим каких-либо доказательств.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61² Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61² Закона о банкротстве (вредоносная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судами оснований для признания недействительными сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено в связи с недоказанностью заявителем выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61² Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве общества «Евролизинг» возбуждено 11.01.2021, а спорные платежи осуществлены в период с 09.02.2018 по 01.08.2019, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61² Закона о банкротстве (период подозрительности).

Суды установили, что в период с 2017 года по май 2019 года единственным участником (учредителем) общества «АБС-Трейдинг» являлось общество с ограниченной ответственностью «Уралзолото», которое также было единственным акционером должника. Руководителем общества «АБС-Трейдинг» с момента его регистрации и до августа 2019 года являлась Кияткина Мария Иванова, состоящая в родственных отношениях с группой лиц, контролировавших должника (мать Кияткина Константина Михайловича и Кияткина Павла Михайловича).

Судами отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами, включая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-6129/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу № А60-60536/2018, установлено, что Кияткин П.М., Кияткин К.М., Глибко Марина Вадимовна, Кияткина М.И., Иванова Александра Юрьевна, Перевезенцева Анна Вадимовна, Попов Антон Александрович, Сухогузов Юрий Аркадьевич, Пильникова Диана Михайловна, Мехед Виталий Владимирович, Отрадова Наталья Михайловна являются заинтересованными по отношению к друг друга лицами, входящих в группу лиц, в которую также входят общества «Евролизинг», «Уралзолото».

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент осуществления спорных платежей и общей цели заключения соответствующих сделок (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А60-60536/2018 о банкротстве общества «Газовые сети» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023) установлено, что Кияткиным П.М., Кияткиным К.М. и Глибко М.В. в течение 2017 - 2019 гг. через аффилированные с обществом «Газовые сети» организации, в том числе общество «Евролизинг», осуществлялись систематические денежные выплаты в их пользу. Таким образом, общество «Евролизинг» использовалось бенефициарами общества «Газовые сети» для целей вывода активов и должник являлся контролирующим общество «Газовые сети» лицом в силу презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61¹⁰ Закона о банкротстве, тогда как по общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. При таких обстоятельствах суды сочли цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в том числе, мажоритарного кредитора – уполномоченного органа) доказанным.

Оценив представленные доказательства, констатировав, что спорные платежи осуществлены должником в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к выводу, что в результате осуществления спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61² Закона о банкротстве, установив, что общество «АБС-Трейдинг» являлось аффилированным к должнику лицом, установленные судебными актами обстоятельства и цель осуществления спорных платежей, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, принимая во внимание, что в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из собственности должника денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей в пользу общества «АБС-Трейдинг» недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Судами учтено, что при приобретении доли в уставном капитале общества «АБС-Трейдинг» семья Агеевых, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должна была запросить все документы по спорным платежам и сделкам ответчика и особо обратить внимание на отсутствие платежей в пользу Департамента имущественных отношений г. Екатерингбурга за приобретенное обществом нежилое помещение (разницы между стоимостью приобретенного нежилого помещения и произведенных со счетов общества оплат); при проявлении такой осмотрительности покупатели не могли не выявить ситуацию, когда за общество «АБС-Трейдинг» в счет приобретенного нежилого помещения платежи осуществлялись иными лицами, включая общество «Евролизинг» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-9316/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу).

Довод ответчика о том, что вред причинен предыдущим бенефициаром общества «АБС-Трейдинг» Кияткиной М.И., признан судами необоснованным, поскольку при предложенном толковании возникнет неосновательное обогащение на стороне текущих бенефициаров ответчика (семьи Агеевых). Судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что суд не переложил ответственность на семью Агеевых, а восстановил нарушенные права общества «Евролизинг» в части совершенных спорных платежей, выгодоприобретателем по которым являлось общество «АБС-Трейдинг», при этом, заявляя о недостаточности имущества у Агеевых для применения реституционных требований, бенефициары ответчика ошибочно отождествляют их имущество и имущество общества «АБС-Трейдинг», за счет которого подлежит исполнению оспариваемый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61⁶ Закона о банкротстве суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества
«АБС-Трейдинг» в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 2 418 346 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент осуществления спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку вынесенный судебный акт о взыскании задолженности перед обществом «Газовые сети» лишь подтверждает нарушение права должника, в том числе действиями ответчика (его бенефициарами), тогда как моментом причинения вреда является момент возникновения деликтного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Изложенная в кассационной жалобе ссылка ответчика на то, что в настоящем случае имеет место внутригрупповое финансирование, судом округа также отклоняется, поскольку правовая позиция об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что должник и ответчик являются членами одной группы, а спорные платежи совершены в интересах группы компаний и не могут нарушать права конкурсных кредиторов, не применяется ввиду того, что вторая сторона сделки – общество
«АБС-Трейдинг» не находится в процедуре банкротства.

Утверждение кассатора о неверности вывода судов о непроявлении покупателями доли в уставном капитале общества «АБС-Трейдинг» должной осмотрительности судом округа не принимается как ошибочное, поскольку покупатели названной доли после исполнения обжалуемых судебных актов не лишены возможности защиты своих прав, предъявив – при наличии к тому оснований – к продавцу указанной доли требования в порядке статьи 431² Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 удовлетворено ходатайство общества «АБС-Трейдинг» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства
в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство
по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. При этом обществу «АБС-Трейдинг» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа ранее внесенные им денежные средства в общей сумме 2 424 347 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023
по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АБС-Трейдинг» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023, отменить.

Возвратить акционерному обществу «АБС-Трейдинг» (ИНН 6679155936)
с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 2 424 347 руб., внесенных на основании платежных поручений от 05.10.2023 № 35 и 06.10.2023 № 37.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова