Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу
№ А60-65646/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.08.2021), представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.07.2023), арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2023 поступило ходатайство общества «ПродАльянс» об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина, просит отменить план реструктуризации долгов гражданина ФИО5 и ввести в отношении него процедуру банкротства – реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об отмене плана реструктуризации и признании должника банкротом, просит отменить план реструктуризации долгов гражданина ФИО5, признать ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, выплатить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 в сумме 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023, с учетом ранее поданного и принятого к производству суда ходатайства общества «ПродАльянс» об отмене плана реструктуризации, суд объединил заявление финансового управляющего и заявление общества «ПродАльянс» для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.02.2023 от должника поступило ходатайство о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в котором должник просит утвердить изменения в план реструктуризации долгов, продлив срок исполнения плана реструктуризации сроком на пять месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации и продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО5 Процедура реструктуризации прекращена. ФИО5 признан банкротом и в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества на 6 (шесть) месяцев до 27.08.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» с установлением единовременного вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника. Финансовому управляющему ФИО4 с депозита арбитражного суда перечислено 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющему по представленным реквизитам. Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 17.08.2023 на 10 часов 10 минут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 отменено. Ходатайство ФИО5 удовлетворено. Продлен срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5 на срок 5 (пять) месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

В кассационной жалобе общество «ПродАльянс» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ПродАльянс» указывает, что в соответствии с положениями статьи 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина и продление срока его исполнения осуществляется в определенном порядке и с соблюдением последовательности действий. Предлагаемые должником изменения в план реструктуризации, в том числе продление его срока первоначально должны быть рассмотрены на собрании кредиторов, требования которых включены в указанный план. После чего предлагаемые изменения передаются на рассмотрение арбитражного суда, который согласно части 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план. В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалась невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд может продлить срок действия плана без одобрения собрания кредиторов, это не означает, что обращению в арбитражный суд не должно предшествовать своевременное обращение за рассмотрением данного вопроса к собранию кредиторов. Указанные должником препятствия к распоряжению имуществом в действительности отсутствовали, должник располагал достаточным временем для продажи имущества. Должник не представил проект плана реструктуризации долгов с графиком погашения задолженности в течение дополнительных пяти месяцев с даты его утверждения. Довод суда о том, что продажа всего имущества ФИО5 в кратчайшие сроки по минимальной цене не является целью процедуры банкротства гражданина и нарушает баланс интересов сторон, исходя из очевидных возможностей получения дохода от его продажи в разумные сроки, не соответствует действительности. Реализация на открытых торгах имущества принадлежащего должнику не лишает права «потенциальных покупателей» предложить максимальную цену, при этом накладывает на них обязанности по заключению контракта в случае победы на торгах. Должник не сообщает кредиторам, в какие сроки будет осуществлён платёж в пользу кредиторов и будет ли произведен. Должник вводит суд и кредиторов в заблуждение, когда утверждает, что им погашено 43% от общей суммы задолженности, установленной планом реструктуризации. В действительности должник избирательно подошёл к погашению требований кредиторов, отличного от утверждённого в плане реструктуризации. Обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, финансовый управляющий и общество «ПродАльянс» указали на неисполнение должником в полном объеме условий по погашению требований кредиторов в соответствии с утвержденным планом реструктуризации.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4, от должника ФИО5 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу должник ФИО5, арбитражный управляющий ФИО4 просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ПродАльянс» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании должник ФИО5 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 не возражала против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО5

От общества «ПродАльянс» и от финансового управляющего ФИО4 поступили ходатайства об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий общий размер задолженности, подлежащей погашению ФИО5 в соответствии с планом реструктуризации долгов, составил 25 773 105 руб. 41 коп., тогда как по истечении срока, предусмотренного планом реструктуризации ФИО5 произведено погашение задолженности перед кредиторами на сумму 10 277 105 руб. 44 коп. (по состоянию на 31.01.2023).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации, финансовый управляющий и общество «ПродАльянс» указали на неисполнение должником в полном объеме условий по погашению требований кредиторов в соответствии с утвержденным планом реструктуризации. По плану реструктуризации первый платеж в адрес общества «ПродАльянс» должен быть осуществлен не позднее 13.04.2022, крайний срок для погашения задолженности в полном объеме до 13.12.2022. Должником перед обществом «ПродАльянс» обязательства по плану реструктуризации не выполнены, платеж за 10-ый месяц не поступил. Заявители также указывали на невыполнение мероприятий по продаже недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов.

31.01.2023 по инициативе финансового управляющего должника состоялось собрание кредиторов ФИО5, по итогам которого по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

На собрании кредиторов 31.01.2023 присутствовал представитель кредитора общества «ПродАльянс», размер требования которого составляет 5 163 335 руб. 01 коп. (основной долг) 94,13% общей суммы голосов кредиторов, включенных в реестр.

На дату собрания кредиторов остаются не погашенными в полном объеме требования двух кредиторов: требования общества «ПродАльянс» на сумму 15 200 000,00 руб. (с учетом неустоек, пеней, убытков) и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в сумме 322 000 руб., требования иных кредиторов погашены в полном объеме.

Ходатайства общества «ПродАльянс» и финансового управляющего об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина объединены судом к совместному рассмотрению.

Из документов дела также следует, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 03.12.2021 включены в том числе требования кредитора общества «ПродАльянс» (ИНН <***>) в сумме 14 398 372 руб. 76 коп., в том числе 5 163 335 руб. 01 коп. основной долг, 2 340 000 руб. 00 коп. убытки, 6 895 037 руб. 75 коп. неустойка, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (определение суда от 11.06.2021).

ФИО5 представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 14.02.2022), которым был предусмотрен порядок погашения требований кредиторов, в частности в отношении кредитора по списку под номером 13 – общество «ПродАльянс»: общий размер задолженности – 14 398 372,76, 1-й месяц ФИО7 – 143 983,73, 2-й месяц – 143 983,73, 3-й месяц – 143 983,73, 4-й месяц – 143 983,73, 5-й месяц – 143 983,73, 6-й месяц – 143 983,73, 10-й месяц – 13 534 470,39. Всего на дату утверждения плана последний 10-ый платеж в отношении всех кредиторов составлял 22 286 709 руб. 19 коп.

Как следует из определения от 24.02.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов, последний платеж в общем размере 22 286 709 руб. 19 коп. (или 25 594 803 руб. 05 коп. с учетом максимально возможного включения требований общества «ПродАльянс») производится за счет следующих средств (пункт 12.3 плана): реализация принадлежащего должнику нежилого помещения № 1 – 12, 31 – 44 по поэтажному плану подвального этажа, № 25 – 35, 37 – 45, 50 – 54 по поэтажному плану 1-го этажа, расположенное по адресу: <...>, площадью 621,7 кв. м.; реализации мини-пивоварни для производства пивного напитка; взыскания дебиторской задолженности с ФИО8 в сумме 3 082 198,77 руб., установленной апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.02.2021; взыскания дебиторской задолженности с ФИО9 в сумме 4 402 477,21 руб., в том числе: 3 825 000 руб. – основной долг, 557 501,39 руб. – неустойка, 19 975,82 руб. – судебные расходы (государственная пошлина), установленной апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.02.2021 по делу 33-583/2020; взыскания убытков с ФССП, причиненных в результате коммунальной аварии, произошедшей по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 и затопления подвала помещения, в котором хранилось имущество должника, арестованное и переданное на хранение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 62161/20/66009 от 13.03.2020. Предварительная стоимость утраченного арестованного имущества (ущерба) составляет 11 000 000 руб.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, в редакции предложенной должником, суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 213.18 Законом о банкротстве, отсутствуют.

Как следует из представленных должником документов, несмотря на введение процедуры банкротства, судебными приставами-исполнителями длительное время не снимались аресты с недвижимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с планом, наложенные, в том числе, по инициативе самого конкурсного кредитора – общества «ПродАльянс».

Должник, обращаясь 21.02.2023 в суд с ходатайством о продлении плана реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, ссылался на то, что исполнение утвержденного плана реструктуризации своевременно в полном объеме не представлялось возможным.

В обоснование ходатайства должник указал, что за период менее года произведена выплата значительной части кредиторской задолженности в сумме 10 573 105 руб. 44 коп., произведена выплата вознаграждения финансовому управляющему в сумме 200 000 руб.

Рассмотрев ходатайство должника о продлении плана реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, о внесении изменений в план реструктуризации долгов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что должник в достаточной степени не доказал принятие исчерпывающих мер погашения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина и отсутствии доказательств получения должником дохода, достаточного от реализации имущества, для расчетов с кредиторами в рамках реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В случае, если реализация плана реструктуризации потребует большего срока, Закон о банкротстве в порядке части 6 статьи 213.20 предусматривает возможность его продления.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что должником совершались активные действия, направленные на исполнение плана реструктуризации и реализацию недвижимого имущества, что подтверждал предоставленный в материалы дела договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО10 о намерениях по продаже недвижимого имущества от 25.01.2023, агентский договор по продаже от 03.02.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО11, переписка с риелторами по вопросам продажи недвижимого имущества, переписка с покупателями, сведения с сайтов о выставлении имущества на продажу, рекламная информация из источника «PRO.Недвижимость».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнение плана реструктуризации долгов затянулось в связи тем, что судебными приставами вопрос снятия арестов затягивался, несмотря на многочисленные обращения ФИО5 и направленные финансовым управляющим в адрес Тагилстроевского РОСП уведомления о введении процедуры банкротства и об утверждении в рамках дела о банкротстве плана реструктуризации долгов ФИО5 и необходимости снятия арестов и запретов с имущества должника для целей исполнения плана реструктуризации и реализации имущества, включенного в план реструктуризации.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма задолженности, погашенная в рамках исполнения плана, составила
10 973 105,44 руб., что составило 72 % от размера основного долга и свыше 43% общей суммы задолженности установленной планом реструктуризации (с учетом штрафов и пеней общая сумма долга 25 973 105,41 руб.). Исполнение плана на сумму свыше 10 млн. руб. произведено в течение одного года без реализации имущества должника, тогда как основная сумма задолженности по плану подлежала погашению за счет реализации принадлежащего должнику имущества ориентировочной стоимостью
16 000 000 руб. Погашение последнего платежа обществу «ПродАльянс» подлежало за счет продажи недвижимого имущества. В настоящее время дебиторская задолженность ФИО9 перед ФИО5 и ФИО12 погашена в полном объеме. ФИО5 в период исполнения плана реструктуризации продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, своевременно погашая текущие обязательства. Объем имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества, прав требований, долей в обществах, существенно превышает объем оставшихся обязательств перед обществом «ПродАльянс».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае должником фактически приведены и обоснованы надлежащими документам обстоятельства, указывающие на право суда утвердить изменения, внесенные в план реструктуризации долгов должника в части продления срока исполнения плана реструктуризации долгов на 5 (пять) месяцев.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, которые кассатор указывает в качестве оснований для отмены плана реструктуризации долгов, в действительности не являются настолько существенными, чтобы стать причиной для отмены плана реструктуризации, который должником исполняется. Предельный срок исполнения плана реструктуризации не истек. Активы должника, за счет которых планируется исполнение плана реструктуризации, суду раскрыты. Доказательств злоупотреблений со стороны должника, наличия сведений об отсутствии у него намерений исполнить план реструктуризации или умышленного затягивания сроков его исполнения, суд апелляционной инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не продлить срок исполнения плана реструктуризации, с учетом того, что он не вышел за пределы максимально допустимого законом срока.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А60-65646/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова