Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-65770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? заявитель, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее ? заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 № 05-03/788 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 № 05-03/788 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности части 2 статьи 14.5 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 436 231 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не учтено, что на расчетные счета предпринимателя ФИО1 поступали, в том числе и личные денежные средства ФИО1 (как физического лица) с ее личных банковских счетов. Кроме того заявитель отмечает, что частично денежные средства перечислялись ФИО1 в качестве финансирования предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, без какого-либо конкретного целевого назначения, то есть, не были связаны с собственно расчетами за товары, работы, услуги предпринимателя ФИО1 Кроме того, как указывает заявитель, судами не учтено, что фактически привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не было повторным, также имеются установленные положениями КоАП РФ основания для применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 требований к применению контрольно-кассовой техники, в рамках которой установлены признаки совершения противоправного деяния в форме применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)

Инспекцией по результатам административного расследования 30.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.12.2021 № 05-03/788, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 872 463 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вместе с тем, при назначении административного наказания, применил положения пункта 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 436 231 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 упомянутого Закона пользователи обязаны в том числе: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

При осуществлении контрольных мероприятий, как установили суды, инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ предпринимателем ФИО1

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено фактов непосредственного неприменения контрольно-кассового аппарата при осуществлении расчетов, которые указаны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16.

Более того, представитель налогового органа подтверждает, что при проведении контрольных мероприятий объектов торговли – «бутики № 2102, № 3179-3180» по адресу <...>, ТЦ «ПЕКИН», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО1, факт осуществления расчетов с применением ККТ подтверждается.

В рамках проверки установлено, что за проверяемый период (товары/предметы расчета) своевременно переданы покупателям, а средства безналичных расчетов (перечисленные в качестве оплаты товаров) с личных счетов физических лиц зачислены на банковский счет индивидуального предпринимателя в качестве торговой выручки.

При этом в процессе осмотра налоговым органом установлено, что на проверяемых объектах установлена как ККТ, так и банковское оборудование торгового эквайринга/POS-терминал, которые являются персонально независимыми друг от друга электронно-учетными устройствами; функционирование и эксплуатация предпринимателем банковского оборудования (торгового эквайринга/POS-терминал) не синхронизировано и не автоматизировано с процедурой эксплуатации ККТ.

Поскольку в настоящем деле оспаривается законность вынесения налоговым органом постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта расчетов (в соответствии со статьей 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ) за товары в спорных торговых точках без применения ККТ.

В силу положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, размер фактического неприменения контрольно-кассовой техники в сумме 3 489 854 руб. определен налоговым органом путем арифметического действия вычитания безналичных расчетов, оформленных фискальными чеками через ККТ за минусом суммы безналичных расчетов, оформленных банковскими чеками через POS-терминал (в одном торговом объекте / месте расчетов, за общий проверяемый период 01.01.2021 - 31.10.2021).

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что суммы безналичных расчетов, оформленных банковскими чеками через POS-терминал являются выручкой предпринимателя за проданные товары в осмотренных торговых точках, либо данная сумма денежных средств относится к иным случаям, которые могут быть квалифицированы как выручка от реализации товаров, подлежащая включению в сумму безналичных расчетов, совершенных без применения ККТ.

Кроме того, сумма безналичных расчетов при непосредственном взаимодействии покупателя с пользователем ККТ, совершенных без применения ККТ, определенная налоговым органом в качестве размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, и от которого определяется размер штрафа, составляет 3 489 854 руб.

При этом в арифметическом расчете указан иной размер фактического неприменения ККТ – 3 373 043 руб.

Вместе с тем, предприниматель представил в дело доказательство того, что сумма 2 772 983 руб. 45 коп. не должна учитываться при определении размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган не опроверг данное обстоятельство; суд первой инстанции доводы предпринимателя отклонил, сославшись на то, что по договору эквайринга счет открыт для прередачи денежных средств за товар, соответственно зачисление денежных средств предпринимателем противоречит условиям договора, а суд апелляционной инстанции счел, что не представляется возможным установить какие именно суммы должны уменьшить выручку и были ли указанные денежные средства перечислены именно с применением указанного оборудования.

Таким образом, фактическое происхождение данной суммы не было определено, хотя она и была учтена в определении размера штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах выводы судов о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части суммы 3 489 854 руб., на которую начислен штраф, сделаны ошибочно, в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и, соответственно, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Решение и постановление следует изменить, признать недействительным оспариваемое постановление налогового органа полностью.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу
№ А60-65770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу изменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 02.12.2021 № 05-03/788 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов