Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.03.2022 по делу № А60-65783/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к акционерному обществу «Уралкабель» (ул. Мельникова, д. 2, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620028,
ОГРН 1026602310514) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралкабель» (далее – общество «Уралкабель») о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права
на фотографическое произведение, 350 рублей в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель заявляет, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом не доказан факт удаления информации об авторском праве с фотографии именно ответчиком, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что установление данного обстоятельства не влияет на правильность судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о совершении ответчиком одного нарушения исключительного права на фотографическое произведение в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что генерация фотографии на две интернет-страницы происходила из одного источника, а также доказательства того, что публикация с фото 2 (из раздела «Реализованные проекты») содержала гиперссылку на публикацию с фото 1 (конкретный проект – Березовская ГРЭС).

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал суд первой инстанции в части взыскания с ответчика минимального размера компенсации в 10 000 рублей без учета характера нарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкабель» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней, отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, автором фотографического произведения «Березовская ГРЭС» и обладателем исключительного права на это произведение является Гурнов Вадим Юрьевич (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Между Гурновым В.Ю. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021
№ Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 10 («Березовская ГРЭС»), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Общество «Уралкабель» на своем сайте uralcable.ru разместило фотографии: фото 1 – «Березовская ГРЭС» по адресу https://uralcable.ru/catalog/proects/; фото 2 – «Березовская ГРЭС» по адресу https://uralcable.ru/catalog/proects/gruppakompaniy-terminal121946287582/.

Данные фотографии были впервые опубликованы именно ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет»: фото 1, 2 – «Березовская ГРЭС» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации - 23.06.2013, присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая «dedmaxopka.livejournal.com с dedmaxopka@gmail.com».

В связи с выявленным фактом нарушения исключительного права истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установил наличие полномочий истца на защиту исключительного права на фотографическое изображение «Березовская ГРЭС», факт нарушения ответчиком указанного права, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации, однако, оценил использование ответчиком фотографии различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, как совершение одного нарушения, определил компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2
статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее – договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствиисо статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17
статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»№ 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления
№ 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления № 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку истца на то, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым умыслом, поскольку, воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте общества Уралкабель» по адресам https://www.uralcable.ru/catalog/proects/, https://www.uralcable.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal 121946287582/ представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения: фотографии «Березовская ГРЭС» авторства Гурнова В.Ю. Фотографическое изображение не менялось, генерировалось из одного файла и имело одинаковый формат на сайте, что подтверждается представленной истцом видеосъемкой сайта и прилагаемыми ответчиком к исковому заявлению скриншотами сервиса по администрированию сайта. Информация о реализованных проектах, которая была собрана в разделе «Реализованные проекты» по адресу: https://www.uralcable.com/ ru/clients/proects/, отсылала к конкретному реализованному проекту в форме гиперссылки.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о «Березовской ГРЭС» как объекта, реализованного проекта по обеспечению кабельной продукцией.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при указанных конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10.

При этом суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации правомерно учитывали характер нарушения, степень вины нарушителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом
всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу
№ А60-65783/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур