Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-65783/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2022 № 66 АА 7212810);

ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.04.2021 № 66 АА 6637863);

ФИО3 – лично (паспорт).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении акционера ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) из числа акционеров закрытого акционерного общества фирма «Яхонт».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Фирма «Яхонт», ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2023 и постановление от 24.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению кассатора, акционером-директором ФИО3 причинен существенный вред обществу, что установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А60-34295/2021.

Кассатор полагает, что под управлением акционера-директора ФИО3 общество прекратило основной вид деятельности ради которого оно создавалось – ювелирный.

Как указывает ФИО1, ответчик не представил каких-либо доказательств, что предпринимал попытки сохранить основной вид деятельности (вопреки принятым во внимание судами пояснениям ответчика, у бывшего акционера ФИО6 нет дочери ФИО8, прекращение хозяйственны связей с которой затруднило дальнейшую деятельность общества), назначенный ФИО3 новый директор пытается злоупотребить процессуальными правами (определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-10818/2022 отказ от иска, подписанный К-вым, судом не принят).

При этом, как отмечает заявитель жалобы, акционер-директор ФИО3 предпринял попытку продать последний актив общества – недвижимость.

Кассатор считает, что ФИО1 реализовывает свои правомочия акционера в полном соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что деятельность общества прекратилась в результате препятствий со стороны ФИО1

К тому же, как полагает кассатор, акционер-директор ФИО3 существенно затруднил деятельность общества, незаконно сняв нового директора ФИО6 и назначив директором свою супругу ФИО7, находящуюся в декрете (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34295/2021) – суды указанному основанию оценки не дали.

Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отклонил, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод об осуществлении акционером-директором ФИО3 конкурирующей деятельности в предприятии близнеце – обществе «Яхонт Плюс».

Кроме того, как указывает заявитель, вопреки статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019), апелляционный суд указал, что исключение возможно только в ситуации, когда последствия действий не могут быть устранены иным способом.

Кассатор отметил, что, начиная с 2016 года, акционер-директор ФИО3 уклоняется от выполнения решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ЯХОНТ» о реорганизации из формы акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, лишая иных участников корпорации возможности выхода и получения действительной стоимости доли.

Вопреки позиции суда, как считает ФИО1, само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении; суды не дали оценку неоднократному и существенному нарушению информационных прав акционера.

Дополнения кассационной жалобы, заблаговременно направленные в адрес участников процесса 30.08.2023, приобщено судом округа.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе и дополнениям ФИО1 - к материалам дела не приобщены, поскольку суд округа рассматривает кассационную жалобу (проверяет законность принятых судебных актов) по тем обстоятельствам и доводам, которые были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, предъявление новых требований и новых доказательств в суде кассационной инстанции – недопустимо.

Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, в связи с тем, что ответчик в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что о приобщении к материалам дела данного отзыва не ходатайствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество фирма «Яхонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1994 Администрацией Ленинского района города Нижний Тагил, 22.11.2002 присвоен ОГРН <***>.

Акционерами общества являются ФИО1 – 5 шт. обыкновенных акций, ФИО3 – 14 шт. обыкновенных акций, ФИО5 – 1 шт. обыкновенных акций.

ФИО1 указывает, что ФИО3 как акционер Общества, так и лицо, которое исполняло функции единоличного исполнительного органа, допустил злоупотребление правами и обязанностями, причинил обществу убытки (дело №А60-34295/2021), не созывал общие очередные собрания участников общества, документы о деятельности общества не предоставлял, допустил прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем должен быть исключен из числа акционеров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), и установил, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствует доверие между участниками, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для исключения одного из них из общества, а могут иметь иные правовые последствия.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

В ситуации, когда затруднение в деятельности общества обусловлено корпоративным конфликтом между участниками, каждым из которых совершены недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и направленные на причинение ему вреда, исключение одного из них не является надлежащим способом разрешения имеющегося в обществе корпоративного конфликта.

Судами установлено, что при рассмотрении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО1 указала, что ответчик, как акционер общества, так и лицо, которое исполняло функции единоличного исполнительного органа, допустил злоупотребление правами и обязанностями, причинил обществу убытки (дело №А60-34295/2021), не созывал общие очередные собрания участников общества, документы о деятельности общества не предоставлял, допустил прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем ответчиком были даны пояснения, из которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась не по вине ответчика, а в связи с прекращением деятельности акционера ФИО6 (бизнес по реализации ювелирных изделий), так как он как физическое лицо был признан банкротом. Расторгнут договор с основным поставщиком ФИО8 (дочь бывшего акционера ФИО9) (пояснения ответчика т. 2, лд1-2).

Также, как указал ответчик, собрание в 2020 году не проводилось по причине пандемии, согласно Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 206, письмо Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ.

При этом ФИО3 ссылается на погашение убытков взысканных по делу №А60-34295/2021, в материалы дела представлены платежные поручения, а также на частичное предоставление документации общества.

Кроме того, ответчиком было отмечено злоупотребление правом самой ФИО1 в условиях корпоративного конфликта при голосовании на общем собрании (дело №А60-42609/2022).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, проанализировав обстоятельства спора, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, приняв во внимание, что в закрытом акционерном обществе фирма «Яхонт» имеется ярко выраженный корпоративный конфликт интересов в управлении Обществом между ФИО1 и ФИО3, установив, что материалами дела в данном случае не подтверждается, что невозможность дальнейшего осуществления обществом фирма «Яхонт» нормальной деятельности связана исключительно с неправомерными действиями только одного из участников Общества, исходя из того, что каждая из сторон приводит обоснованные доводы о нарушении другой стороной конфликта требований добросовестности и того, что противостояние в корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества, исходя из чего отказали в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают. Дополнительно заявленные в суде округа доводы и требования истца со ссылкой на доказательства, не представлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции – основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу на основании новых доводов и новых доказательств - в полномочия кассационной инстанции не входит (статьи 286-288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения ФИО3 из состава участников закрытого акционерного общества фирма «Яхонт» – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-65783/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

В.В. Плетнева