Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Заводова Кирилла Валериевича и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заводова К. В. – Кобисская Т. М. (доверенность от 13.07.2020, выданная в порядке передоверия по доверенности от 10.07.2021; удостоверение адвоката);

Спицина А. В. – Сабирова О. С. (доверенность от 29.07.2020), Медведев А. В. (доверенность от 25.11.2021);

Козловской Е. Б. – Федотовских М. Е. (доверенность от 29.07.2020).

Также в данном судебном заседании 02.12.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель конкурсного управляющего (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») – Первых И. Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 к производству суда принято к производству поступившее 19.11.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации (в лице Уральского главного управления Центрального управления РФ) о признании публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 общество «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором ГК «АСВ» просит на основании пункта 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на Спицина Андрея Владимировича (первого заместителя председателя правления банка), Козловскую Елену Борисовну и наследственное имущество Заводова Валерия Геннадьевича (председателя правления банка), взыскав с них солидарно в пользу должника 2 265 270 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Заводов Кирилл Валерьевич - единственный наследник Заводова Валерия Геннадьевича, умершего 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворено частично, установлены основания для привлечения Заводова К. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части заявления отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества ГК «АСВ» о привлечении Заводова К. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – общество «Форест») прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заводов К. В. и конкурсный управляющий обществом «Уралтрансбанк» - ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Заводов К. В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в части, направить дело на новое рассмотрение для установления оснований для предъявления требований к наследнику и пределов его ответственности с учетом принятого имущества.

В обоснование указанной жалобы, Заводов К. В. указывает на то, что он являлся наследником Заводова В. Г. в силу закона и несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, при этом суды не проанализировали наследственное дело и не выявили, заявлялся ли конкурсный управляющий в качестве кредитора в наследственное дело.

Также отмечает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении сослался на определение Верховного суда Российской Федерации по делу Шефера № А04-7886/2016, однако не учел, что в ином деле требования по субсидиарной ответственности вытекали из факта причинения убытков, выявленных уже после смерти наследодателя. В рассматриваемом деле кредиторы Заводова В. Г. должны были своевременно заявить нотариусу о своих притязаниях к наследственной массе, но требования были заявлены к наследственному имуществу уже после его принятия, то есть с нарушением порядка.

Так как субсидиарная ответственность возложена на кассатора как на наследника, резолютивная часть должна содержать указание об ответственности наследника в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества (указание на пределы ответственности), иное нарушает права кассатора на честь и деловую репутацию.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ГК «АСВ» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности Спицина А. В. и Козловской Е. Б.

Конкурсный управляющий считает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии у Спицина А. В. и Козловской Е. Б. статуса контролирующих должника лиц, ошибочно освободив их от субсидиарной ответственности: подписанные Спициным А. В. договоры явились причиной банкротства должника, Козловская Е. Б. одобряла совершение вредоносных сделок.

Также заявитель считает, что выводы судов о недоказанности получения выгоды привлекаемым к ответственности лицам не имеет правового значения.

Указывает, что статус номинальных членов органов управления – не освобождает ответчиков от ответственности, а могут являться лишь основанием для ее уменьшения.

В суд округа 26.11.2021 поступил документ от Заводова К. В., поименованный как «Уточнение просительной кассационной жалобы», в котором кассатор уточняет, что он не просит направить дело на новое рассмотрение, а лишь просит изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции: «Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Уральский Транспортный Банк» в пределах перешедшей наследственной массы наследника Заводова Валерия Геннадьевича, принявшего наследство после его смерти, а именно: Заводова Кирилла Валериевича.

Козловская Е. Б. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего (ГК «АСВ») просит отказать в удовлетворении названной жалобы.

Спицин А. В. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего (ГК «АСВ») просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором ГК «АСВ» просит на основании пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на Спицина А. В., Козловскую Е. Б. и наследственное имущество Заводова В. Г., взыскав с них солидарно в пользу должника 2 265 270 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности наследника - Заводова Кирилла Валерьевича, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Заводова Валерия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395?1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 )(далее , лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац четвертый подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации) (подпункты 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Судами исследована организационно-правовая форма деятельность должника, в связи с чем отмечено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и учредительным документам, общество «Уралтрансбанк» было зарегистрировано при создании 29.11.1991 в форме акционерного общества, органами управления которого являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, председатель правления банка, правление банка.

Высшим органом управления является общее собрание акционеров.

Руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления банка и коллегиальным исполнительным органом - правлением банка.

К компетенции председателя правления относятся вопросы руководства текущей деятельностью банка, за исключение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров, вопросов, относящихся к компетенции правления банка. Единоличный исполнительной орган банка без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени банка, а также распоряжается имуществом банка, в пределах установленных Уставом и действующим законодательством, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми служащими банка, выдает доверенности от имени банка, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности банка и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

К компетенции правления банка относятся вопросы руководства текущей деятельностью банка за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров, и вопросов, относящихся к компетенции председателя правления банка.

Из заявления следует, что Заводов Валерий Геннадьевич, являлся акционером банка с долей участия в уставном капитале банка совместно с аффилированными лицами более 60% (основной бенефициар банка), членом Совета директоров банка с 15.11.1990, председателем правления банка (единоличный орган управления банка) с 21.08.1991 по 24.01.2019.

Спицин Андрей Владимирович, являлся членом коллегиального исполнительного органа банка - член правления/первый заместитель председателя правления (с 18.08.2005 по дату отзыва у банка лицензии).

Козловская Елена Борисовна, являлась членом коллегиального исполнительного органа банка - член правления/заместитель председателя правления (с 14.12.2005 по дату отзыва у банка лицензии).

Приказами Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 и № ОД-2786 у должника с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением суда от 27.12.2018 по настоящему делу (№ А60-65929/2018) банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «АСВ».

Агентство провело анализ финансового состояния общества, по результатам которого пришло к выводу о том, что в период с 01.02.2017 по 25.10.2018 виновными действиями председателя правления банка (его основным бенефициаром) Заводова В. Г., первого заместителя председателя правления Спицына А.В., председателя правления Козловской И.Б. связанными с формированием безнадежной задолженности и прекращению обеспечения по такой задолженности банку причинен ущерб в размере 335 724 209 руб. 03 коп., и эти действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того ГК «АСВ» настаивает на том, что на протяжении всего исследуемого периода (с 01.10.2016 по 25.10.2018) размер собственных средств банка был ниже его зарегистрированного уставного капитала, при наличии признаков банкротства банка в период с 01.04.2017 по 25.10.2018 председателем правления банка Заводовым В. Г. не приняты меры для предупреждения банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, которые необходимо было исполнить в случае возникновения признаков банкротства.

Из заявления следует, что из анализа качества активов кредитной организации на основании Положений Банка России, конкурсный управляющий сформировал резерв в размере 100% по выявленным безнадежным активам, имевшимся в банке в периоде с 01.10.2016 по 25.10.2018. Задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Строительный камень»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Неруд-инвест» (далее – общество «ТД «Неруд-инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «УЭК» (далее – общество «УЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Тагил-щебень» (далее – общество «ТД «Тагил-Щебень»), обществу с ограниченной ответственностью «Лобвинский лесозавод» (далее – общество «Лобвинский лесозавод»), Барановой С. А., обществу с ограниченной ответственностью «АФБ» (далее – общество «АФБ»), обществу с ограниченной ответственностью «КАпЮрТех», обществу с ограниченной ответственностью «Независимое коллекторское бюро «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Темирнон», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Тагил-щебень» являлась неликвидной, ввиду того, что дебиторы и заемщики относились к категории, у которых отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде.

Конкурсным управляющим произведена переоценка учитываемых на балансе банка в качестве основных средств и долгосрочных активов, предназначенных для продажи, объектов недвижимого имущества до рыночной стоимости, по результатам которой установлено, что имущества банка стало недостаточно для расчета со своими кредиторами в полном объеме начиная с 01.04.2017. Размер превышения обязательств банка над стоимостью его имущества на эту дату составил 109 458 тыс. руб.

На дату отзыва у банка лицензии (25.10.2018) общий размер активов банка, которую составляли права требования к дебиторам и заемщикам у которых отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, увеличился, что привело к увеличению размера превышения обязательств банка над стоимостью его имущества, который составил 560 3 16 тыс. руб.

Основное влияние на ухудшение финансового положения банка, возникновение признаков его банкротства и дальнейшее увеличение недостаточности стоимости имущества банка оказало кредитование общества «ТД «Неруд-инвест», общества «Строительный камень», общества «Лобвинский лесозавод», общества с ограниченной ответственностью «СИП «Надежда» (далее – общество «СИП «Надежда»), а также снятие залога, предоставленного в обеспечение возврата безнадежной ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – общество «Лесников») и Барановой С. А.

Конкурсным управляющим установлено неудовлетворительное качество обслуживания кредитного долга у всех заемщиков - юридических лиц, кредиты которых отнесены к активам низшего качества, которое также отмечалось в предписаниях Банка России (от 09.06.2015 № Т5-10-108/28743 ДСП (общество «Лесников»). № Т5-10-1-83/12135 ДСП от 10.03.2017 (общество «ТД «Тагил?щебень»).

Помимо плохого финансового положения и неудовлетворительного качества обслуживания долга определяющими критериями при оценке ссуд заемщиков послужили следующие иные существенные факторы, указывающие, на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, либо ее ведение, но в масштабах несопоставимых с размером ссудной задолженности.

Эти обстоятельства выражались в следующем:

- все заемщики имели минимальный или приближенный к минимально допустимому размеру уставный капитал, его размер, как правило, составляет 10 тыс. руб. (исключение составляет общество «СИП «Надежда»);

- минимальное, по данным СПАРК и ФСС, количество сотрудников в штате заемщиков (1-5 человека):

- должность бухгалтера в штате у заемщиков отсутствовала, функции главного бухгалтера исполнялись руководителем:

- отсутствие судебного представительства при рассмотрении судебных споров;

- сайты у заемщиков с информацией об их деятельности отсутствовали. Кроме того, по итогам анализа операции заемщиков по расчетным счетам,

- открытым в банке за двухлетний до даты отзыва у банка лицензии период, установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «УЭК» не осуществляло уплату каких-либо налогов и пых отчислений в бюджет и небюджетные фонды, не проводил хозяйственных платежей;

- налоговые платежи и иные отчисления в бюджет общества «Строительный камень» составили около 1%, хозяйственные платежи этого заемщика не превысили 28 тыс. руб.;

- общество «ТД «Тагил-щебень», общество с ограниченной ответственностью «Выйский ДОК» (далее – общество «Выйский ДОК»), общество «Лесников» не проводили хозяйственных операций, не уплачивали арендных платежей;

- общество «Лобвинский лесозавод» не проводило хозяйственных операций.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены связи некоторых заемщиков, имеющих низкокачественную задолженность, с банком, с его бенефициаром Заводовым В. Г. и между собой, которые выражались в следующем:

- лица, являвшиеся руководителями таких заемщиков, одновременно являлись работниками банка. Так, Баранова С.А. (заемщик банка) являясь работником банка (занимала должность начальника отдела секретариата банка), была участником общества «ТД «Тагил-щебень», общества «Тагил-щебень», общества «Лесников», общества с ограниченной ответственностью «Арти АПК». Еще одним участником общества «Лесников» была Баклаева Татьяна Анатольевна, занимавшая должность ведущего специалиста кредитного подразделения банка. Согласно показаниям Барановой С. А., данным в рамках возбужденного уголовного дела № 1190165008100005, фактического права распоряжения денежными средствами и имуществом указанных предприятий у нее не было, директора в обществе «Тагил-щебень» и обществе «ТД «Тагил-щебень» выполняла номинально, в деятельности обществ фактического участия не принимала (Протокол допроса свидетеля от 09.04.2019);

- общество «Лесников» располагалось в офисном помещении принадлежащим банку по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42а;

- общество «УЭК» заключило соглашение с банком о переводе долга на общество «Лесников» (заемщика банка), при этом бывший руководитель общества «Лесников» (Миногин Л.В.) является поручителем и руководителем другого заемщика банка (общество «Лобвинский лесозавод»);

- бенефициаром заемщика общества «Выйский ДОК» посредством участия в уставном капитале компании общества с ограниченной ответственностью «Леспектр» и общества с ограниченной ответственностью «Лесинтергрупп» являлся Заводов В. Г.

Также фактическая подконтрольность описываемых заемщиков Заводову В. Г. подтверждается материалами уголовного дела № 11901650081000057, возбужденного 15.02.2019 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Заводова В.Г. в частности:

- Нотченко Ольга Николаевна (Главный бухгалтер банка) в своих показаниях указала на то, что организацией схемы рефинансирования кредитных долгов закрытого акционерного общества «Агрофирма Ключики» (далее – общество «Агрофирма Ключики») и общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» (далее – общество «КМЗ») занимался сам Заводов В. Г., целью рефинансирования было наличие предписания банка России о досоздании резервов по кредитным договорам общества «КМЗ» и общества «Агрофирма Ключики» в связи с их плохим финансовым состоянием. Также она пояснила, что фактическим собственником общества «Тагил?щебень» и обществом «ТД «Тагил-щебень» был Заводов В. Г. (Протокол допроса свидетеля от 20.06.2019 и от 12.12.2019):

- Козловская Елена Борисовна в своих показаниях подтвердила основную роль Заводова В.Г. в организации схемы рефинансирования кредитных долгов общества «Агрофирма Ключики» и общества «КМЗ» (Протокол допроса свидетеля от 27.06.2019, и от 06.12.2019);

- Гликина Ольга Игоревна (экономист кредитного отдела банка) указала на то, что организации общество «Тагил-щебень» и общество «ТД «Тагил?щебень», общество «Выйский ДОК», общество «Лесников», общество «УЭК» принадлежали Заводову В. Г. (Протокол допроса свидетеля от 14.05.2019):

- Копылова Юлия Владимировна (начальник отдела сопровождения проведения банковских операций банка) показала, что организации общество «КМЗ», общество «Тагил-щебень» и общество «ТД «Тагил-щебень», общество «Агрофирма Ключики» принадлежали Заводову В.Г. (Протокол допроса свидетеля от 19.06.2020);

- Перемышлева Светлана Владимировна (начальник отдела коммерческого кредитования банка) пояснила, что организации общество «Выйский ДОК», общество «Лесников», общество «КМЗ», общество «Тагил?щебень» и общество «ТД «Тагил-щебень», общество «Агрофирма Ключики» подконтрольны Заводову В. Г. (Протокол допроса свидетеля от 05.06.2019);

- Чекржова Елена Васильевна (директор общества «ТД «Неруд-инвест») показала, что общество получало кредит для помощи Заводову В. Г., с целью рефинансирования долга общества «КМЗ» (Протокол допроса свидетеля от 22.03.2019).

- Байнов Алексей Геннадьевич (директор общества «Строительный камень») показал, что общество участвовало в схеме транзитного перечисления денежных средств с целью помощи Заводову В.Г. для рефинансирования долга общества «КМЗ», а также получало кредит для рефинансирования кредитного долга общества «Агрофирма Ключики» (Протокол допроса свидетеля от 02.04.2019).

- Давыдов Илья Павлович (директор общества «Лесников» и общества «Выйский ДОК») указал на подконтрольность этих обществ Заводову В. Г. и своей несамостоятельности в управлении ими (Протокол допроса свидетеля от 08.05.2019).

- Фикс Антон Владимирович (генеральный директор общества «КМЗ») показал, что находясь в должности генерального директора, выполнял функции начальника отдела продаж, организацией управлял Заводов В.Г. (Протокол допроса свидетеля от 26.06.2019);

- Мезенцев Виталий Вячеславович (генеральный директор общества «Агрофирма «Ключики») указал, что финансовые вопросы общества решал Заводов В. Г. (Протокол допроса свидетеля от 27.06.2019);

- Орлов Максим Валерьевич (исполнял обязанности директора общества «ТД «Тагил-щебень» с 2016 по 2019) указал, что Заводова В.Г. воспринимал как собственника бизнеса, все финансовые вопросы согласовывал с ним либо с работниками банка Мальковой М.Ю. Спициным А.В. (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2019).

В результате проведенного анализа, конкурсным управляющим установлены схемные, нерыночные цели использования полученных ссудных средств.

Заемщиком - общество «Лобвинский лесозавод», получавший ссудные средства в период с 03.08.2015 по 07.03.2017 в общей сумме 26 423 тыс. руб., наибольшую часть из данных средств (11618 тыс. руб.) переведена на расчетные счета других заемщиков банка - общество «Выйский ДОК» (7 003 тыс. руб.) и общество «Лесников» (4 615 тыс. руб.); еще 6 464 тыс. руб. из полученных ссудных средств уплачено обществу «Лобвинский лесозавод» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области за общество «Выйский ДОК» и общество «Лесников» в качестве платежей за пользование лесов, 1 585 тыс. руб. - за электроэнергию в пользу ресурсоснабжающей компании (платеж также за общество «Выйский ДОК»).

В период с 11.07.2013 по 27.12.2013 заемщиком - общество «Лесников» по кредитному договору от 11.07.2013 N КК/1180-2013 получено 239 887 тыс. руб., из которых:

- 94 180 тыс. руб. 11.07.2013 переведено на открытый в банке счет общества с ограниченной ответственностью «Сотринский КЛИК» (далее – общество «Сотринский КЛИК») (ИНН 6632033516), со счета которого 81900 тыс. руб. переведены на счет клиента банка ООО "Мастер" (ИНН 6671407155), которым данные средства в полном объеме использованы для погашения ссудной задолженности общества «Сотринский КЛИК», уступленной в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» 08.07.2013,

- 133 086 тыс. руб. 12.07.2013 использовано для частичного погашения задолженности обществу «УЭК», возникшей в результате осуществления 09.07.2013 операций по переводу долга по ранее заключенным кредитным договорам обществом «Лесников» на общество «УЭК», задолженность по которым находилась на счетах учета просроченной задолженности.

В период с 26.03.2013 по 06.05.2014 общество «Выйский ДОК» по кредитному договору от 26.03.2013 № КК/567-2013 получено 250 000 тыс. руб. на расчетный счет, открытый в банке. В дальнейшем данные средства через различные цепочки счетов контрагентов внутри банка, в том числе с разрывами данных цепочек с помощью покупки векселей банка и их погашения в пользу) других предъявителей, использованы для погашения ссудной задолженности других заемщиков банка, покупки недвижимого имущества банка, а также на текущие нужды группы клиентов и заемщиков банка:

1. Погашение ссудной задолженности заемщиков банка (не менее 154 000 тыс. руб.):

- 96 600 тыс. руб. использовано для погашения ссудной задолженности публичного акционерного общества «Форест» (далее – общество «Форест») перед банком по кредитному договору от 14.02.13 КК/181-2013";

- не менее 28 000 тыс. руб. использовано для погашения ссуды п начисленных процентов по кредитном) договору от 30.01.2013 № РК001-37802, заключенному с председателем правления банка 1-5.1;

- не менее 14 000 тыс. руб. использованы для погашения задолженности по ссуде и начисленным процентам по договору от 26.07.2013 N КК/1543-2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромКонсалтинг» (ИНН 6659210265)";

- не менее 13 500 тыс. руб. после перечисления со счета общества «Выйский ДОК» на счета ряда контрагентов внутри банка и в дальнейшем вернулись на счет общества «Выйский ДОК» и использовались им для погашения основного долга и начисленных процентов по собственной ссудной задолженности;

- не менее 2 000 тыс. руб. использованы для погашения ссудной задолженности заемщиков банка общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «УКТУС» (далее – общество «УКТУС») (ИНН 6674336255) и общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕС» (ИНН 6620008730) (далее – общество «ЭКОЛЕС»).

2. Покупка имущества банка (не менее 50 000 тыс. руб.):

В период с 31.12.2013 по 10.12.2014 клиентом банка обществом с ограниченной ответственностью «СтройКор» (далее – общество «СтройКор») (ИНН 6678037714) приобреталось недвижимое имущество банка (земельные участки), общая сумма поступивших от данной компании платежей - 150 000 тыс. руб., источником более 50 000 тыс. руб. из которых являлись ссудные средства, выданные банком в пользу общества «Выйский ДОК», источником остальных - различные внутренние и внешние перечисления на счет общества «СтройКор».

3. Прочие операции с ссудными средствами (более 45 000 тыс. руб.):

Часть ссудных средств, выданных банком в пользу общества «Выйский ДОК» использованы группой клиентов банка (непосредственно обществом «Выйский ДОК», публичным акционерным обществом «Форест», обществом «Сотринский КЛИК», Заводовым В. Г., обществом «Форест», обществом «Лесников», обществом «ЭКОЛЕС», обществом «Предприятие «УКТУС») для различных платежей в другие кредитные организации, платежей в бюджет (уплата налогов, страховых взносов, штрафов, пени и прочее), на выплату заработной платы.

Ссудные средства, полученные обществом «СПП «Надежда» по кредитному договору от 22.02.17 № КК/11 11-2017 в сумме 13 500 тыс. руб., в полной сумме уплачены в УФК по Свердловской области для погашения задолженности по налогам и обязательным платежам, штрафам и пени, страховым взносам в ПФР за общество «Агрофирма «Ключики» (заемщик банка, аффилированный с банком, бенефициаром которого являлся Заводов В.Г.).

Вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2019, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что ссудные средства, полученные обществом «Строительный камень» по кредитному договору № КК/1150-2017 от 13.07.2017, направлены транзитом на погашение кредитного долга общества «Агрофирма «Ключики». Сделка признана судом недействительной.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2019, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что ссудные средства, полученные обществом «ТД «Неруд-инвест» по кредитному договору № КК/1122-2017 от 28.02.2017, направлены транзитом на погашение кредитного долга общества «КМЗ». Сделка признана судом недействительной.

Описанное использование кредитных средств, предоставленных указанным заемщикам с учетом их связанности с банком, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о том, что действительной целью таких операций являлось рефинансирование ссудной задолженности других заемщиков банка, связанных с банком и его основным бенефициаром (Заводовым В.Г.) для сокрытия безнадежного качества таких активов, финансирование коммерческих проектов основного бенефициара банка - Заводова В.Г., что привело к выводу ликвидных активов банка и замену ссудной просроченной задолженности на задолженность V категории качества (отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде).

Также в результате проведенного анализа конкурсным управляющим установлено отсутствие ликвидного обеспечении по кредитам, либо недостаточность существующего обеспечения для полного покрытия ссудной задолженности заемщиков.

Из представленных пояснений следует, что задолженность общества «Лобвинский лесозавод» обеспечивалась поручительством директора и бывшего совладельца Миногина А. В., документы о финансовом положении которого в досье отсутствуют. Кроме того, ссуда заемщика обеспечивалась залогом оборудования (краны, строительная техника), однако в досье заемщика отсутствовали документы, подтверждающие наличие у заемщика права собственности на данное оборудование, в связи с чем указанное обеспечение является ненадлежащим и не учитывалось конкурсным управляющим в целях минимизации резервов на возможные потери.

Ссуды общества «Строительный камень», общества «ТД «Неруд-инвест», общества «СПП «Надежда» не имели обеспечения.

Ряд ссуд общества «ТД «Тагил-щебень» не имели обеспечения, другие ссуды обеспечивались залогом товаров в обороте заемщика (песок и щебень), идентификация которого не представляется возможной, в связи с чем указанное обеспечение является ненадлежащим.

Ссудная задолженность общества «УЭК» обеспечена частично недвижимым имуществом залоговой стоимостью 20 515 тыс. руб.

Кредиты общества «Лесников» также обеспечены не в полном объеме недвижимым имуществом залоговой стоимостью 39 649 тыс. руб., оборудованием (на сумму 36 593 т.р.) и автотранспортом залоговой стоимостью 13 489 тыс. руб.

Ссудная задолженность общества «Лесников» также обеспечивалась залогом недвижимости, принадлежащей обществу «Форест», на основании договора ипотеки от 23.06.2015. Банк на основании указанного договора принимал в обеспечение по кредиту комплекс принадлежащих обществу «Форест» сооружений и зданий по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 22Б, залоговой стоимостью 99 703 тыс. руб. (залоговая стоимость эквивалентна кадастровой стоимости имущества). Вместе с тем, по соглашению сторон от 24.04.2017 указанный договор ипотеки расторгнут. Указанный залог учитывался по залоговой стоимости до момента его выбытия в целях корректировки размера до начисленного резерва по ссуде заемщика.

Обеспечения задолженности общества «Выйский ДОК» также было недостаточно и представляло собой объекты недвижимости (залоговая стоимость 177 927 тыс. руб.), транспортные средства (залоговая стоимость 4 309 тыс. руб.). Ссудная задолженность также обеспечивалась оборудованием (залоговой стоимостью 85 198 тыс. руб. и товарами в обороте в размере 64 335 тыс. руб., в досье заемщика отсутствуют правоустанавливающие документы на заложенное оборудование (имеются лишь расшифровки балансовых показателей, где отражено данное имущество), в связи с чем заложенное оборудование не может считаться подтвержденным. Принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих фактическое наличие товаров в обороте у заемщика, невозможность идентификации данного залога, указанное обеспечение является ненадлежащим и не учитывалось конкурсным управляющим в целях минимизации резервов на возможные потери.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушение требований кредитной политике банка, поскольку в досье ряда заемщиков отсутствовали документы, раскрывающие финансовое положение поручителей (общество «Лобвинский лесозавод»), подтверждающие право собственности на объекты залога (общество «Лобвинский лесозавод», общество «ТД «Тагил?щебень»).

Документы по хозяйственной деятельности заемщиков, в частности, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные представлены в минимальном объеме, по всем заемщикам (документы с контрагентами по заявленном)' виду деятельности ограничиваются комплектом документов на одного контрагента, при этом документы, подтверждающие реализацию товаров (отражающих рынок сбыта заемщика), в досье отсутствуют.

В досье заемщиков также отсутствовали документы, обосновывающие экономическую целесообразность получаемых кредитов и подтверждающих окупаемость производимых заемщиками затрат.

Несмотря на наличие сведений о наличии у общества «Строительный камень» и общества «УЭК» счетов в других кредитных организациях. Банком не запрашивались и не анализировались выписки по счетам в данных кредитных организациях, в том числе не проверялось наличие и качество кредитной истории в указанных кредитных организациях.

Таким образом, досье указанной группы заемщиков сформировано банком формально, без полной и объективной оценки деятельности заемщиков, возможности возврата выдаваемых банком кредитных средств или исполнения взятых ими обязательств.

Из заявления следует, что невозможность погашения безнадежной ссудной задолженности, заемщиков подтверждается результатами проведенной конкурсным управляющим претензионно-исковой работы по ее взысканию.

Практически в отношении всех кредитных долгов конкурсным управляющим предприняты меры по их взысканию, за исключением общества «СПИ «Надежда», в отношении которого срок погашения ссудной задолженности еще не наступил (срок погашения основного долга наступит только 20.08.2020) и которое частично обслуживает ссудную задолженность (в ходе конкурсного производства добровольно погашено 2 583 тыс. руб.).

Заемщики банка общество «ТД «Тагил-щебень», общество «УЭК», общество «Выйский ДОК», общество «Лесников», общество «Лобвинский лесозавод» признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство.

По итогам инвентаризации имущества должника общества «УЭК» установлено наличие недвижимого имущества балансовой стоимостью 28 720 тыс. руб., залогодержателем которого является банк, иного имущества не установлено. Выявленная дебиторская задолженность в размере 145 282 тыс. руб. представляет собой требование к обществу «Лесников».

По результатам инвентаризация имущества общества «ТД «Тагил?щебень» выявлено лишь малоценное имущество на сумму 241 тыс. руб., основной объем активов должника состоит из необеспеченной дебиторской задолженности в размере 141 445 тыс. руб.

Инвентаризацией имущества, проведенного в рамках процедуры банкротства общества «Выйский ДОК», установлено наличие как объектов недвижимости, так и автотранспорта, находящегося в залоге у банка, однако оценка этих объектов пока не проведена. Выявленное имущество должника находится в залоге у банка.

Заложенное банку имущество общества «Лесников» реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, в адрес банка поступила сумма 59 733 тыс. руб., дополнительные поступления маловероятны.

Должники банка общество «Агрофирма «Ключики» (Дело № А60?16417/2019) и общество «КМЗ» (№ А60-34001/2019), требование к которым восстановлено в результате оспаривания сделок с обществом «Строительный камень» и обществом «ТД «Неруд-инвест» соответственно, также признаны банкротами с открытием конкурсного производства.

Банк включен в реестры кредиторов всех заемщиков-банкротов и участвует в делах о банкротстве должников в качестве кредитора.

В отношении общества «Лобвинский лесозавод» и его поручителя Железнодорожным районным судом принято решение о взыскании ссудной задолженности в пользу банка, решение не вступило в законную силу. В настоящее время в отношении этого заемщика АС Свердловской области возбуждено дело о его несостоятельности (дело № А60-17161/2020). Должник решением АС Свердловской области от 15.05.2020 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При расчете резервов по ссудной задолженности V категории качества Конкурсным управляющим принята во внимание стоимость залогового имущества, наличие которого подтверждено в период конкурсного производства, переданного в обеспечения кредитных долгов ООО «УЖ», ООО «Лесников», ООО «Выйский ДОК».

Среди всех активов, описываемых конкурсным управляющим, необходимо выделить задолженность общества «СПК «Надежда», возникшую на основании кредитного договора от 22.02.2017 КК/1111-2017. Заемщиком в период 2016 - 2017 г.г. получены ссудные средства по другим кредитным договорам, расходование средств по ним происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В марте - мае 2018 года общество «СПК «Надежда» осуществлено за счет собственных средств погашение всех действующих кредитов в банке, за исключением кредита от 22.02.2017 № КК/1111-2017, который был использован исключительно в интересах общества «Агрофирма «Ключики», аффилированного с банком и Заводовым В.Г. (платеж в УФК по Свердловской области с целью погашения задолженности по налогам и обязательным платежам, штрафам и пени, страховым взносам в ПФР за общество «Агрофирма «Ключики»). Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что кредит от 22.02.2017 № КК/1 II1-2017 обществом «СПК «Надежда» получен, не для использования в своей хозяйственной деятельности, а фактически исключительно в интересах Заводова В.Г., основного бенефициара как общества «Агрофирма «Ключики», так и банка.

Нерыночные цели использования полученных заемщиком ссудных средств, реструктуризация задолженности в виде пролонгации кредитного договора на значительный срок (с мая 2018 г. по август 2020 г.), отсутствие надлежащего обеспечения по ссуде, явно свидетельствуют о нерыночном характере данной ссудной задолженности, что безусловно влечет формирование 100% резерва на возможные потери по этому актив).

Анализируя качество ссудной задолженности заемщиков физических лиц, конкурсный управляющий указал, что единственным заемщиком банка - физическим лицом, задолженность которого переоценивалась Конкурсным управляющим, является Баранова Светлана Анатольевна, размер основного долга которой по ссудной задолженности на дату отзыва лицензии составил 15 500 тыс. руб.

Основанием возникновения стали кредитные договоры от 29.12.2011 № РК001-13800 на сумму 10 000 тыс. руб. и № РК001-18846 от 25.04.2012 размер кредита 16 000 тыс. руб. со сроком погашения с учетом пролонгации 25.12.2020.

По итогам анализа кредитного досье, а также иной информации о заемщике Барановой С.А., имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, установлено следующее.

Финансовое положение Барановой С. А. является плохим в связи с недостаточностью получаемых ею доходов для исполнения своих обязательств перед банком. На это также указывают формы для определения качества кредита и расчета формируемого резерва на возможные потери по ссудам для заемщиков - физических лиц, заполнявшиеся профильным отделом банка на протяжении существования кредитного долга Барановой С.А. (находятся в кредитном досье). В этих регулярно заполняющихся формах сотрудники банка отмечали плохое состояние финансового положения Барановой С.А. с момента выдачи ей указанных ссуд.

В кредитном досье Барановой СЛ. имеются справки 2-НДФЛ за 2011, 2015 - 2016 годы, согласно которым Баранова С.А. являлась работником банка (работала начальником отдела секретариата в банке). Среднемесячный доход Барановой С.А. в 2011 г. составил 45 тыс. руб. за период 2015-2016 составил 79 тыс. руб. Кроме того, Конкурсным управляющим установлено, что Баранова С.А. являлась также директором (участником) компаний (общество «ТД «Тагил-щебень», общество «Тагил-щебень» и общество с ограниченной ответственностью «АртиАПК»). При этом сведения о доходах заемщика от работы или участия в данных организациях в кредитном досье не отражались, в заявке на выдачу кредита Баранова С.А. не отражала участие в организации общества с ограниченной ответственностью «АртиАПК». Согласно выписке из бюро кредитной истории, находящейся в досье Барановой С.А. кредитная история у заемщика была положительной, но крупных кредитов (более 1 млн.), кроме кредитов, оформленных в банке, у заемщика не было.

При этом согласно показаниям Барановой С.А. в рамках уголовного дела № 11901650081000057, кредитных денег не получала, фактического права распоряжения денежными средствами и имуществом указанных предприятий у нее не было.

Обслуживание кредитного долга Барановой С.А. также не может быть признано удовлетворительным. Конкурсным управляющим установлены факты пролонгации кредитных обязательств Барановой С.А. Кроме того, обслуживание кредитного долга производилось заемщиком не за счет собственной заработной платы, а с помощью внесения крупных сумм наличными через кассу банка, источник которых неизвестен, а также безналичными денежными средствами, поступающими от контрагентов из других кредитных организаций.

О плохом финансовом положении заемщика и неудовлетворительном качестве обслуживания кредитного долга указывалось Банком России в предписании № Т5-10-1-83/12135 ДСП от 10.03.2017 (п. 2.15 Предписания).

Иными существенными факторами, характеризующими негативно качество кредитного долга Барановой С.А. являются факты использования заемных денежных средств для рефинансирования ссудной задолженности иных заемщиков банка.

Кредитные средства данному заемщику выдавались банком по двум кредитным договорам.

Денежные средства, предоставленные Барановой С.А. по кредитному договору N РК001-13800 от 29.12.201 1 в сумме 10 000 тыс. руб. полностью переведены на счет клиента банка Михайловой Е.М. (счет № 40817810100000101194) в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи, стоимостью 10 000 тыс. рублей. В свою очередь, 2 000 тыс. руб. Михайловой Е. М. были сняты наличными через кассу банка, а 8 000 тыс. руб. использовано для частичного погашения просроченной задолженности заемщика банка закрытого акционерного общества «Ротонда» (ИНН 6658024604. ликвидировано 28.10.2015). Прекращено в связи с отчуждением имущества ИП Конину СВ. за 4 000 тыс. руб. по договору купли-продажи от 29.09.2015. Право собственности Конина СВ. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 30.11.2015, денежные средства от продажи перечислены в погашение кредита Барановой С.А.

В результате операций по снятию обременения с заложенного имущества и его дальнейшей реализации, оставшаяся ссудная задолженность Барановой С. А. осталась необеспеченной. Ссудная задолженность Барановой С. А. отнесена конкурсным управляющим к V категории качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

По состоянию на 01.10.2016 на балансе банка учитывались требования в отношении 3 компаний (общество с ограниченной ответственностью «ИКБ «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Темирион», общество с ограниченной ответственностью «АФБ») в общей сумме 1 021 072 тыс. руб.:

- требования к обществу с ограниченной ответственностью «АФБ» в сумме 444 251 тыс. руб., которые образованы за счет уступки банком прав требований по кредитным договорам на основании 21 договора цессии. Уступленные кредиты представлены ссудами физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (в общей сложности более 500 кредитных договоров) и образованы в период с 30.12.2009 по 31.12.2015,

- требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Содействие» в сумме 409 807 тыс. руб. которые образованы за счет уступки банком прав требований по кредитным договорам на основании 46 договоров цессии. Уступленные кредиты представлены ссудами физических лиц. индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (в общей сложности более 1000 кредитных договоров) и образованы в период с 30.12.2011 по 29.04.2016,

- требования к обществу с ограниченной ответственностью «Темирион» в сумме 167 014 тыс. руб., которые образованы за счет уступки банком прав требований по кредитным договорам на основании 2 договоров цессии. Уступленные кредиты представлены ссудами физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (в общей сложности 54 кредитных договора) и образованы в период с 29.06.2012 по 28.09.2012.

Обеспечение по всем обязательствам дебиторов отсутствовало.

Банком 10.03.2017 заключено соглашение о переводе долга по договорам цессии с обществом с ограниченной ответственностью «НКБ «Содействие» и обществом с ограниченной ответственностью «Темирион», составлявшего на тот момент 563 598 тыс. руб. на нового контрагента – общество с ограниченной ответственностью «КА «ЮрТех», к которому по условиям соглашения одновременно перешли права требования по взысканию долга" с заемщиков по кредитным договорам, первоначально уступленным банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКБ «Содействие» и общества с ограниченной ответственностью «Темирион».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве, заключенные договоры уступки прав требований были признаны недействительными. Апелляционный суд установил мнимость сделок, указав, что заключение оспариваемых договоров цессии не имело какого-либо правового смысла и было сделано только лишь для вида, с целью сокрытия низкого качества соответствующего кредитного портфеля банка.

На дату отзыва у банка лицензии в составе его основных средств учитывались 24 объекта недвижимого имущества, суммарная балансовая стоимость которых составляла 613 202 тыс. руб.

Конкурсным управляющим рассмотрены объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью свыше 1 000 тыс. руб. (16 шт., балансовая стоимость которых составляла 612 388 тыс. руб. или 60% от всех основных средств банка). При этом установлено, что все эти объекты приняты на баланс банка в период 2001 - 2010 годов. Оценка стоимости объектов недвижимости, проведенная конкурсным управляющим (отчет об оценке от 03.06.2019 № 2019-2242/17-1), свидетельствует о том, что балансовая стоимость значительной части объектов недвижимости, принадлежащих банку, значительно завышена (в среднем на 49%). В связи с чем, конкурсный управляющий произвел корректировку стоимости недвижимого имущества банка.

Конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшившее финансовое положение банка, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, обусловлено совершением контролирующими банк лицами в исследуемом периоде следующих сделок:

- выдача кредитов обществу «ТД «Неруд-инвест» по кредитному договору № КК/1122-2017 от 28.02.2017 в размере 110 000 000 руб., и обществу «Строительный камень» по кредитному договору № КК/1150-2017 от 13.03.2017 в размере 145 731 050 руб., направленных на рефинансирование непереоцениваемой задолженности заемщиков общества «Агрофирма «Ключики» и общества «КМЗ», связанных с бенефициаром банка (Заводовым В. Г.).

В результате указанных действий банку причинен ущерб в размере 250 894 834,00 руб., равный сумме выданных средств по кредитным договорам, отнесенным конкурсным управляющим к безнадежным активам, за минусом уплаченных по ним процентов и комиссий.

Указанные договоры, на основании которых совершены указанные сделки, подписаны от имени банка председателем правления банка и его основным бенефициаром Заводовым В.Г., и одобрены в составе кредитного комитета заместителем председателя правления банка Козловской Е.Б.

- выдача кредитов обществу «СПП «Надежда" по кредитному договору от 22.02.2017 № КК/1111 - 2017 в размере 13 500 000 руб., обществу «Лобвинский лесозавод» по кредитным договорам от 07.02.2017 № КК/1071-2017 в размере 7 000 000 руб., от 17.02.2017 № КК/1097-2017 в размере 5 423 000 руб.

В результате указанных действий банку причинен ущерб в размер 23 376 625,62 руб., равный размеру выданных средств по заведомо невозвратным кредитным договорам за минусом уплаченных по ним процентов и комиссий.

Указанные договоры, на основании которых совершены указанные сделки подписаны от имени банка действовавшим на основании доверенности первым заместителем председателя правления банка Спициным А.В. и одобрены в составе кредитного комитета заместителем председателя правления банка Козловской Е.Б.

Предоставление кредитов заемщикам, не исполнившим свои кредитные обязательства, без комплексной и объективной оценки их финансового положения, анализа операций по счетам, сведений, которые могли быть получены от государственных органов и из открытых источников, в нарушение пунктов 3.1, 3.5 Положения № 254-П, (3.1, 3.5 Положения № 590-П) являются действиями, причинившими ущерб банку и его кредиторам.

Кроме того, как указывает управляющим, контролирующими должника лицами совершены действия по выводу из состава обеспечения ликвидного залога.

Между банком и обществом «Форест» 23.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств общества «Лесников» по кредитному договору № КК/1180-2013 (размер ссудной задолженности 240 000 000 руб.) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствие с которым в залог банку передан комплекс складских помещений с железнодорожными путями и земельный участок под ним залоговой стоимостью 99 702 513,45 руб.

Вместе с тем по соглашению сторон от 24.04.2017 (соглашение нотариально удостоверено) указанный договор ипотеки расторгнут.

Операция по снятию ликвидного залога, предоставленного обществом «Форест» в обеспечение возврата низкокачественной ссудной задолженности юридического лица общества «Лесников», причинило банку ущерб в размере 57 952 749 руб. 41 коп. (сумма ущерба рассчитана как сумма задолженности на 24.04.2017 по КД № КК/1180-2013 от 10.07.2013 за вычетом стоимости иного обеспечения, действовавшего на дату снятия рассматриваемого залога).

В отношении общества «Лесников» в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2017 подано заявление о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (дело № А60-51068/2017) общество «Лесников» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Общий размер неисполненных перед банком кредитных обязательств (основной д г и проценты) составил 391 467 845,16 рублей, из которых 307 097 826 рублей задолженность по кредитному договору от 28.07.2013 № КК/1180-2013.

В настоящее время основная масса имущества общества «Лесников» в ходе конкурсного производства реализована, в счет погашения долга поступила в банк сумма в размере порядка 60 000 тыс. руб.

Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от имени банка подписано первым заместителем председателя правления банка Спициным А.В. и одобрено в составе кредитного комитета заместителем председателя правления банка Козловской Е.Б. (в статусе председателя кредитного комитета).

В обеспечение исполнения обязательств Барановой С.А. перед банком по кредитному договору 29.12.2011 № PK001-13800 от на сумму 10 000 тыс. руб. банку предоставлен залог в виде приобретенного Барановой С.А. жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Березники, площадью 710,1 кв. м, залоговой стоимостью 10 000 тыс. руб. При этом Конкурсным управляющим установлено, что по договору купли-продажи от 28.08.2018 данное имущество отчуждено физическому лицу. При этом обеспечение по кредиту Барановой С.А. прекращено, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту Барановой С. А. какое-либо новое обеспечение банком не принималось.

В результате снятия ликвидного залога, предоставленного в обеспечение возврата безнадежной ссудной задолженности Барановой С.А., банку причинен ущерб в размере 3 500 000 руб., равный остатку ссудной задолженности на 05.09.2018 по КД от 25.04.2014 № PK001-13800.

Информация о лицах, одобривших снятие обременения с указанного обеспечения, в материалах досье не содержится. Вместе в указанный период времени общее руководство деятельностью банка осуществлял председатель правления банка Заводов В.Г.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 № 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора документы и доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что признаки банкротства должника наступили с 01.04.2017, что подтверждается отчетностью, представленной конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, в отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными (мнимыми), суды обеих инстанций посчитали невозможным дать правовую оценку сделкам, заключенным в предшествующий период, когда у должника отсутствовали признаки финансовой недостаточности.

Вместе с тем суды обоснованно согласились с остальными доводами конкурсного управляющего о недобросовестности действий контролирующего должника лица Заводова В. Г. при заключении сделок с обществом «Строительный камень», обществом «ТД «Неруд-инвест», обществом «СПП «Надежда», а также договоров уступки прав требования, поскольку был установлен мнимый характер совершенных сделок, а также заключение договоров между аффилированными лицами в интересах конечного бенефициара Заводова В. Г.

При этом материалами дела подтверждено, что после 01.04.2017 у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации, о чем свидетельствует соответствующие сведения баланса и отчетности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11, пунктами 1 - 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав степень вовлеченности вышеуказанных лиц в руководство банком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об осведомленности Заводова В. Г. о неблагоприятной ситуации в банке, о совершении им неразумных и нецелесообразных действий, бездействия и возможности возложения на ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Материалами обособленного спора достаточно подтверждено, что Заводов В.Г. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и кредиторов, одобрял сделки с подконтрольными ему организациями на невыгодных для банка условиях, в отсутствие достаточных сведений подтверждающих возможность возврата денежных средств, а также в отсутствие должного обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что Заводов Валерий Геннадьевич являлся контролирующим должника лицом, а также к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом того обстоятельства, что принятие решение об одобрении кредита входит в компетенцию Кредитного комитета, является коллегиальным, суды посчитали недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Спицина Андрея Владимировича, Козловскую Елену Борисовну, поскольку в материалы обособленного спора не представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что одобрение сделок, которые явились в том числе причиной банкротства должника, являлось умыслом и прямым волеизъявлением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц Спицина А.В. и Козловской Е.В., что их голос мог повлиять на результат голосования.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчики Спицин А.В. и Козловская Е.Б. получали какую-то выгоду от одобрения подозрительных сделок должника или сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, были заключены на заведомо невыгодных условиях или при заведомо несоразмерных выгоде рисках.

Как следует из материалов дела, Заводов Валерий Геннадьевич умер 10.10.2019, и его единственным наследником является сын Заводов Кирилл Валерьевич.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303?ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Заводов Кирилл Валерьевич отвечает по долгам наследодателя - Заводова Валерия Геннадьевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Поскольку в настоящее время оспаривается сделки должника, и производятся расчеты с кредиторами, определить размер ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ГК «АСВ» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает обоснованность процессуальной позиции Заводова В. Г. о том, что в данном случае субсидиарная ответственность возложена на кассатора как на наследника и, как указывает Заводов В. Г., резолютивная часть должна содержать указание об ответственности наследника в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

При этом судом округа принимается во внимание то, что суды обеих инстанций исходили именно из указанных кассатором обстоятельств, что напрямую следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, но с учетом того, что пункт второй резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции изложен в следующем виде: «2. Установить основания для привлечения Заводова Кирилла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк».», суд округа полагает необходимым, не изменяя правильные по существу спора обжалуемые судебные акты, уточнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-65929/2018, изложив пункт второй в следующей редакции:

«2. Установить основания для привлечения Заводова Валерия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк».

Субсидиарную ответственность возложить на наследника - Заводова Кирилла Валерьевича, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Заводова Валерия Геннадьевича.».

Само по себе уточнение резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.02.2021 в вышеуказанной редакции не является изменением или отменой судебного акта (судебных актов) в порядке статьи 288 АПК РФ, так как приведенные обстоятельства учтены судами при разрешении настоящего спора (по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности) по существу и достаточно подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-65929/2018, изложив пункт второй в следующей редакции:

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова