Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Забазнова О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу участника торгов общества с ограниченной ответственностью «Машпрофиль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

вынесенное судьей А.С. Деминой

в рамках дела №А60-65929/2018

о признании публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Сосновый бор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд свердловской области 19.11.2018 поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального управления РФ (далее – ЦБ РФ) о признании публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.11.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения от 20.12.2018) ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация «АСВ»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2023 поступила жалоба участника торгов общества с ограниченной ответственностью «Машпрофиль» (далее – ООО «Машпрофиль», должник) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника государственной корпорации «АСВ», выразившиеся в отказе возвратить ООО «Машпрофиль» задаток в сумме 210 187,52 рубля за участие в торгах с требованием об обязании конкурсного управляющего должника Корпорации «АСВ» перечислить ООО «Машпрофиль» 210 187,52 рубля.

Определением от 07.03.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Сосновый бор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) в удовлетворении жалобы ООО «Машпрофиль» на действия/бездействие конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк», а также требования об обязании конкурсного управляющего перечислить ООО «Машпрофиль» 210 187,51 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Машпрофиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда основаны на неправильной оценке имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств. В соответствии с протоколом РАД-316991 от 27.01.2023 ООО «Машпрофиль» признано победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе Лота №1 - объекта незавершенного строительства - нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 42, расположенного в подвале (секции Г, Д, Е), степень готовности 69%, кадастровый номер 66:36:0000000:9283, в адрес ООО «Машпрофиль» поступило предложение о заключении договора с проектом договора купли-продажи, однако, ООО «Машпрофиль» до подписания договора стало известно, что часть помещений в секции «Г» принадлежат иному собственнику. При отсутствии каких-либо планов с границами помещений площадью 808,1 кв.м, определить местонахождение (расположение) помещений, принадлежащих ПАО «Уралтрансбанк», не представляется возможным. Соответственно, предмет договора не может считаться согласованным. В публикации о торгах данная информация отсутствовала, сведений о том, что передается часть помещения в секции Г не имелось. Учитывая появившуюся информацию, покупателем запрошены у представителя конкурсного управляющего сведения о расположении помещений - объекта незавершенного строительства - нежилого помещения, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 42, расположенного в подвале (секции Г, Д, Е), степень готовности 69%. Однако, направленный 17.02.2023 план помещений, не содержал каких-либо обозначений, номеров помещений, их площади, что бы могло свидетельствовать об определении предмета договора; данный план конкурсный управляющий не подписал; при этом, часть помещений, указанных на плане (даже из заштрихованной части), принадлежит иному собственнику. Ссылка на кадастровый номер реализуемого объекта не может быть принята в качестве доказательства согласования объекта, поскольку какая-либо графическая часть, план помещений, входящих в указанный кадастровый номер, отсутствует. Судом не применены нормы пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также требования статьи 431.2 ГК РФ. По мнению апеллянта, пункт 1.3 договора купли-продажи не соответствует действительности; как стало известно ООО «Машпрофиль», в части помещений находящихся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 42, расположенных в подвале (секции Г, Д, Е), располагается технологическое и инженерное оборудование, являющееся общей долевой собственностью собственников квартир, например, электрощитовые, тепловой пункт (ИТП) и пр. В данные помещения необходим круглосуточный доступ сотрудников управляющей компании и обслуживающих организаций. Информация об имеющихся ограничениях, о расположении помещений, которые не входят в состав продаваемого имущества, при этом находящиеся между помещениями, входящими в состав лота, наличие иного собственника помещений в секции Г, не была указана в сообщении о торгах, отсутствует в направленном договоре. Учитывая, что информация о продаже «нежилого помещения», свободного «от притязаний третьих лиц» не соответствует действительности, организатором торгов нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также требования статьи 431.2 ГК РФ, что выразилось в предоставлении заведомо ложной информации о проводимых торгах и введении в заблуждение потенциальных участников торгов. Недоведение до участников торгов информации, имеющей существенное значение и влияющей на принятие решения, является существенным нарушением процедуры торгов по продаже имущества должника. Полагает, что арбитражным судом не применены нормы статьи 381 ГК РФ. ООО «Машпрофиль» в рамках урегулирования разногласий при заключении договора запросило у конкурсного управляющего технический план с описательной и графической частью, однако, данная информация, которая бы позволила индивидуализировать предмет договора, предоставлена не была; в связи с уклонением конкурсного управляющего должника от предоставления запрошенных документов и информации, ООО «Машпрофиль» было вынуждено отказаться от заключения договора и попросило вернуть перечисленный задаток. Учитывая, что сумма задатка перечисляется на специальный счет, при наличии требования ООО «Машпрофиль» о ее возврате, сумма задатка не подлежит включению в конкурсную массу должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что предметом торгов ППП является следующее имущество: Лот №1 – объект незавершенного строительства - нежилое помещение, адрес: Свердловская область, г Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, расположено в подвале (секции Г, Д, Е), степень готовности 69%, кадастровый номер 66:36:0000000:9283, право собственности на земельный участок не оформлено - 2 364 314,11 рубля. Заявитель был зарегистрирован на электронной площадке организатора торгов АО «Российский аукционный дом», для участия в торгах им был внесен задаток. В соответствии с размещенным договором о задатке задаток служит обеспечением исполнения обязательств претендента по заключению договора купли-продажи по итогам торгов и исполнения иных обязательств по заключенному договору в случае признания претендента победителем торгов. Все условия, в том числе о предмете были известны участнику торгов, как на момент подачи заявки, так и после. Арбитражным судом первой инстанции было выяснено, что часть секции «Г» принадлежат иному лицу с иным кадастровым номером, между тем, из адреса места расположения спорного объекта незавершенного строительства не следует, что все помещения секции Г, Д, Е относятся к объекту незавершенного строительства (который продавался Банком). Указание в сообщение - «расположен в подвале (секции Г, Д, Е)» свидетельствует лишь о том, что объект расположен в данных секциях, и, вопреки доводам заявителя, это не означает, что все помещения данных секций являются собственностью должника. После подачи заявки на участие в торгах, перечисления задатка по платежному поручению от 24.01.2023 в сумме 210 187,52 рубля, до истечения срока на отзыв заявки, до определения победителя торгов у заявителя жалобы не возникало каких-либо вопросов относительно индивидуализации и идентификации данного объекта в натуре (объект является сложным, недвижимое имущество), с запросами о предоставлении технической документации, технического паспорта, кадастрового паспорта, плана помещений объекта продажи ООО «Машпрофиль» к конкурсному управляющему до подведения итогов торгов, направления конкурсным управляющим предложения о заключении договора купли-продажи, не обращался. На место расположения имущества заявитель не выходил. Только письмом от 06.02.2023 после получения от конкурсного управляющего предложения заключить договор купли-продажи заявитель указал конкурсному управляющему, что какой-либо план помещений, являющихся предметом договора, отсутствует, покупателю стало известно, что в секции «Г» имеются помещения, принадлежащие иному собственнику, у заявителя появились сомнения относительно местонахождения (расположения) помещений, принадлежащих ПАО «Уралтрансбанк» второму собственнику. Вопросы относительно характеристик объекта (месторасположение, площадь принадлежащих должнику помещений, пр.) возникли у заявителя жалобы только после направления конкурсным управляющим предложения о заключении/подписании договора купли-продажи. Осмотр объекта произведен после того, как конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора, что заявителем жалобы не оспаривается. Арбитражный суд первой инстанции установил, что существенные условия договора согласовываются на стадии заключения договора, в данном случае договор заключается по результатам торгов посредством публичного предложения, которые проводятся в рамках дела о банкротстве ПАО «Уралтрансбанк», следовательно, подавая заявку на участие в торгах, заявитель соглашается с теми условиями, которые были предусмотрены изначально в проекте договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов, информация об объекте незавершенного строительства была размещена в сообщении о проведении торгов, информация соответствует сведениям в ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права собственности. То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН, согласно сообщению о проведении торгов объект расположен в секциях Г, Д, Е не тождественно тому, что все помещения Г, Д, Е являются предметом торгов, договора купли-продажи. Обязанность конкурсного управляющего по размещению в сообщении о проведении торгов информации о том, какие еще иные объекты с иными кадастровыми номерами расположены в том же строящемся здании, что и спорный объект, нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Арбитражный суд первой инстанции установил, что от заявителя априори требовалось действовать на торгах с должной степенью заботливости и осмотрительности (был заключен договор о задатке, имелось намерение приобрести недвижимость), ООО «Машпрофиль» все вопросы относительно предмета договора купли-продажи имело возможность задать конкурсному управляющему, осмотреть объект до истечения срока на отзыв заявки. Таких действий совершено не было. Идентификация объекта недвижимого имущества произведена в проекте договора, с учетом тех характеристик, которые содержатся в ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. В том случае, если действительно фактически в натуре невозможно определить расположение помещений, с учетом того, что, подавая заявку на участие в торгах, заявитель тем самым согласился со всеми условиями договора о задатке, изучил информацию, размещенную в сообщении о проведении торгов, и впоследствии данную заявку не отозвал, не обращался к конкурсному управляющему за дополнительной информацией, за осмотром объекта, не является основанием для возврата заявителю задатка. Выражая намерение безосновательно возвратить задаток за участие в торгах, в которых участвовал добровольно и в своем интересе, заявитель предпринял попытки самостоятельно наделить выставленное на торги имущество теми свойствами/требованиями, которые данное имущество не обладало и не должно было обладать.

В судебном заседании представитель участника торгов ООО «Машпрофиль» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.11.2018.

Решением арбитражного суда от 27.12.2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

В рамках дела о банкротстве должника 25.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №10178042 о проведении торгов, из которого следует, что АО «РАД» проводит электронные торги имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (далее - торги ППП). Предметом торгов ППП, в том числе является следующее имущество в составе Лота №1 - объект незавершенного строительства - нежилое помещение, адрес: Свердловская область, г Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.42, расположено в подвале (секции Г, Д, Е), степень готовности 69%, кадастровый номер 66:36:0000000:9283, право собственности на земельный участок не оформлено - 2 364 314,11 рубля.

В сообщении содержится информация о том, что прием заявок осуществлялся c 29.11.2022 00:00 по 22.03.2023 14:00, а также дополнительно было указано: «информацию о реализуемом имуществе можно получить у КУ понедельник-пятница с 10:00 до 17:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д.28, тел. 8(800)505-80-32; у ОТ: для лотов 1,2 - ekb@auction-house.ru, контактное лицо, тел 8(343)3793555, 8(992)310-07-10 (мск+2 часа); для лота 3 - 8 (499) 395-00-20 (с 9.00 до 18.00 по Московскому времени в рабочие дни) informmsk@auction-house.ru. Подать заявку на осмотр реализуемого имущества можно по телефонам 8 800 200-08-05 или 8 800 505-80-32, электронной почте infocenter@asv.org.ru, или на сайте https://www.torgiasv.ru/ в карточке заинтересовавшего лота. Подробнее с порядком осмотра имущества можно ознакомиться в разделе «Как купить имущество» на сайте https://www.torgiasv.ru/how-to-buy/. Контакты Оператора: АО «Российский аукционный дом», 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит. В, 8(800)777-57-57».

В соответствии с размещенным договором о задатке (договор о присоединении), задаток служит обеспечением исполнения обязательств претендента по заключению по итогам торгов договора и оплате цены продажи имущества, определенной по итогам торгов, и исполнения иных обязательств по заключенному договору в случае признания Претендента победителем торгов. Сроки и порядок возврата суммы задатка, внесенного претендентом на счет оператора электронной площадки определяются регламентом АО «Российский аукционный дом» О порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми в качестве задатка при проведении электронных торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, имущества частных собственников (далее – Регламент). В случае наступления, указанных в Регламенте оснований для возврата оператором электронной площадки задатка претенденту, возврат производится путем разблокировки денежных средств в размере суммы задатка на лицевом счете претендента. С момента разблокировки суммы задатка на лицевом счете претендента обязательства оператора электронной площадки по возврату задатка считаются исполненными.

Платежным поручением №2 от 25.01.2023 ООО «Машпрофиль» внесло задаток для участия в торгах №РАД-316991, Лот №1, в размере 210 187,52 рубля.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-316991 от 27.01.2023 по Лоту №1 победителем торгов признано ООО «Машпрофиль» с ценой предложения 2 152 608,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» 01.02.2023 направил в адрес ООО «Машпрофиль» письмо исх.№17-12исх-5520 с предложением о заключении договора купли-продажи имущества по результатам проведения торгов.

ООО «Машпрофиль» 06.02.2023 направило конкурсному управляющему должника ГК «АСВ» письмо, в котором указано, что в адрес ООО «Машпрофиль» поступило предложение о заключении договора с проектом договора купли-продажи. Однако, какой-либо план помещений, являющихся предметом договора, отсутствует. Между тем, покупателю стало известно, что в секции «Г» имеются помещения, принадлежащие иному собственнику, что при отсутствии каких-либо планов с границами помещений площадью 808,1 кв.м, вызывает обоснованные опасения относительно местонахождения (расположения) помещений, принадлежащих ПАО «Уралтрансбанк» и второму собственнику. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕФРСБ (сообщение №173920 от 16.09.2013, должник - ООО «Институт медицинских технологий «БТК»). В связи с чем, ООО «Машпрофиль» просило дать ему ответ.

ООО «Машпрофиль» 10.02.2022 направило конкурсному управляющему должника ГК «АСВ» уведомление об отказе об договора и возврате задатка со ссылкой на обстоятельства, указанные выше в письме от 06.02.2022. дополнительно указав, что в публикации о торгах данная информация отсутствовала, сведений о том, что передается часть помещений в секции Г не имелось. Покупателем с учетом появившейся новой информации запрошены у представителя конкурсного управляющего сведения о расположении помещений, однако ответ так и не поступил. Более того, пункт 1.3 договора купли-продажи не соответствует действительности. Как стало известно ООО «Машпрофиль», в части помещений, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 42, расположенных в подвале (секции Г, Д, Е), располагается технологическое и инженерное оборудование, являющееся общей долевой собственностью собственников квартир, например, электрощитовые, тепловой пункт (ИТП) и пр. В данные помещения необходим доступ сотрудников управляющей компании и обслуживающих организаций. Соответственно, информация об имеющихся ограничениях, о расположении помещений, которые не входят в состав продаваемого имущества, при этом находящиеся между помещениями, входящими в состав лота, наличие иного собственника помещений в секции Г, не была указана в сообщении о торгах, отсутствует в направленном договоре. Недоведение до участников торгов информации, имеющей существенное значение и влияющей на принятие решения, является существенным нарушением процедуры торгов по продаже имущества должника. Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, нарушают права покупателя помещений, ООО «Машпрофиль» вынуждено отказаться от заключения договора и повторно просит вернуть перечисленный задаток.

Конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» 17.02.2023 направил в адрес ООО «Машпрофиль» письмо №17-12исх-9646, в котором указал, что ПАО «Уралтрансбанк» является единственным собственником объекта незавершенного строительства - нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 42. Нежилое помещение расположено в подвале (секции Г, Д, Е), степень готовности 69%, кадастровый номер 66:36:0000000:9283. Помещения, принадлежащие, по сведению ООО «Машпрофиль», иному собственнику, не относятся к реализуемому банком объекту и имеют кадастровые номера, отличные от кадастрового номера 66:36:0000000:9283, следовательно, юридически являются обособленными помещениями. В связи с уклонением ООО «Машпрофиль» от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника в составе Лота №1, задаток, внесенный за участие в торгах, возврату не подлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что информация об имеющихся ограничениях, о расположении помещений, которые не входят в состав продаваемого имущества, при этом находящиеся между помещениями, входящими в состав лота, наличие иного собственника помещений в секции Г, не была указана в сообщении о торгах, отсутствует в направленном договоре, недоведение до участников торгов информации, имеющей существенное значение и влияющей на принятие решения, является существенным нарушением процедуры торгов по продаже имущества должника, ООО «Машпрофиль» в рамках урегулирования разногласий при заключении договора запросило у конкурсного управляющего технический план с описательной и графической частью, данная информация, которая бы позволила индивидуализировать предмет договора, предоставлена не была, конкурсный управляющий должника уклонился от урегулирования разногласий, направил формальный ответ, в связи с чем, договор купли-продажи заключен не был, действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ООО «Машпрофиль» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Корпорации «АСВ», выразившиеся в отказе возвратить ООО «Машпрофиль» задаток в сумме 210 187,52 рубля за участие в торгах, с требованием об обязании конкурсного управляющего должника Корпорации «АСВ» перечислить ООО «Машпрофиль» сумму внесенного задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов участника торгов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие 3 невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, сведения о подлежащем реализации на торгах имуществе должника, включенного в состав Лота №1 - объекта незавершенного строительства - нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, расположено в подвале (секции Г, Д, Е), степень готовности 69%, кадастровый номер 66:36:0000000:9283, право собственности на земельный участок не оформлено, начальная цена 2 364 314,11 рубля, содержатся в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении №10178042 от 25.11.2022 о проведении торгов.

Также к вышеуказанному сообщению на ЕФРСБ прикреплены договоры купли-продажи, договор задатка.

Данный договор содержал пункт 1.3, согласно которому продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован покупателем после приема объекта.

Судом установлено, что характеристики объекта, указанные сообщении о проведении торгов, соответствуют характеристикам объекта, указанным в свидетельстве 66АЖ №475 962 от 18.07.2014 о государственной регистрации права собственности на объект.

В частности, содержится указание на то, что помещение имеет назначение – нежилое, адрес места расположения объекта – Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.42, расположено в подвале (секции Г, Д, Е), присвоен кадастровый номер объекта 66:36:0000000:9283.

Действительно, часть секции «Г» принадлежат иному лицу с иным кадастровым номером, между тем, из адреса места расположения спорного объекта незавершенного строительства не следует, что все помещения секции Г, Д, Е относятся к объекту незавершенного строительства. Указание на расположение объекта в подвале (секции Г, Д, Е) свидетельствует лишь о том, что объект расположен в данных секциях, и, вопреки доводам заявителя жалобы, это не означает, что все помещения данных секций являются собственностью должника.

Таким образом, сведения в отношении реализуемого имущества должника были опубликованы в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего должника правоустанавливающими документами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, после подачи заявки на участие в торгах, перечисления задатка по платежному поручению №2 от 24.01.2023 в сумме 210 187,52 рубля и до истечения срока на отзыв заявки, до определения победителя торгов у ООО «Машпрофиль» не возникало каких-либо вопросов относительно индивидуализации и идентификации спорного объекта в натуре.

С запросами о предоставлении технической документации, технического паспорта, кадастрового паспорта, плана помещений объекта продажи, об осмотре объекта ООО «Машпрофиль» к конкурсному управляющему до подведения итогов торгов, направления конкурсным управляющим предложения о заключении договора купли-продажи не обращалось.

ООО «Машпрофиль» признано победителем торгов протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 27.01.2023.

Только письмом №6 от 06.02.2023 после получения от конкурсного управляющего предложения заключить договор купли-продажи заявитель указал конкурсному управляющему, что какой-либо план помещений, являющихся предметом договора, отсутствует, покупателю стало известно, что в секции «Г» имеются помещения, принадлежащие иному собственнику, что при отсутствии каких-либо планом с границами помещений площадью 808,1 кв.м., вызвали у заявителя сомнения относительно местонахождения (расположения) помещений, принадлежащих ПАО «Уралтрансбанк» и второму собственнику.

Письмом №8-2023 от 10.02.2023 ООО «Машпрофиль» уведомило конкурсного управляющего об отказе от договора и возврате задатка со ссылкой на то, что до подписания договора купли-продажи ему стало известно о принадлежности части помещений в секции «Г» иному лицу, данная информация отсутствовала в сообщении о проведении торгов, покупателем запрошены у конкурсного управляющего сведений о расположении помещений, ответ не поступил, пункт 1.3 договора купли-продажи не соответствует действительности, в указанных секциях располагается технологическое и инженерное оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений в здании.

В ответ на отказ от заключения договора в письме №17-12исх-9646 от 17.02.2023 конкурсный управляющий указал, что должник является единственным собственником упомянутого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0000000:9283, план объекта, ранее предоставленный представителю ООО «Машпрофиль» в рабочем порядке, прилагается к данному письму, помещения, принадлежащие иному собственнику, не относятся к реализуемому банком объекту и имеют кадастровые номера, отличные от кадастрового номера 66:36:0000000:9283, следовательно, являются юридически обособленными помещениями.

В этой связи, конкурсный управляющий указал на отсутствие законных оснований для возврата ООО «Машпрофиль» задатка, внесенного за участие в торгах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопросы относительно характеристик объекта (месторасположение, площадь принадлежащих должнику помещений, пр.) возникли у ООО «Машпрофиль» только после направления конкурсным управляющим предложения о заключении/подписании договора купли-продажи.

Осмотр объекта произведен после того, как конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора, что заявителем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции обосновано указал, что существенные условия договора согласовываются на стадии заключения договора, в данном случае договор заключается по результатам торгов посредством публичного предложения, которые проводятся в рамках дела о банкротстве ПАО «Уралтрансбанк», следовательно, подавая заявку на участие в торгах, заявитель соглашается с теми условиями, которые были предусмотрены изначально в проекте договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов, информация об объекте незавершенного строительства была размещена в сообщении о проведении торгов, информация соответствует сведениям в ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

В рассматриваемом случае идентификация объекта недвижимого имущества произведена в проекте договора, с учетом тех характеристик, которые содержатся в ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если действительно фактически в натуре невозможно определить расположение помещений, с учетом того, что подавая заявку на участие в торгах, заявитель тем самым согласился со всеми условиями договора о задатке, изучил информацию, размещенную в сообщении о проведении торгов, и впоследствии данную заявку не отозвал, не обращался к конкурсному управляющему за дополнительной информацией, за осмотром объекта, не является основанием для возврата заявителю задатка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализуемое на оспариваемых торгах имущество было определено в достаточной степени, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

В этой связи, доводы ООО «Машпрофиль» о том, что организатором торгов размещены неполные и недостоверные сведения относительно принадлежащего должнику имущества (Лот №1), выставленного на торги, признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Информация в отношении реализуемого имущества была открытой, доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

Заинтересованное лицо, желающее принять участие в торгах, самостоятельно принимает меры к ознакомлению с открытой информацией о реализуемом имуществе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо конкретные действия конкурсного управляющего должника нарушают права ООО «Машпрофиль» как участника торгов, в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, в сообщении о проведении торгов были указаны контактные данные конкурсного управляющего для целей обращения с заявкой о проведении осмотра объекта.

Вместе с тем, с письмами о необходимости проведения осмотра объекта ООО «Машпрофиль» к конкурсному управляющему до истечения срока на отзыв заявки на участие в торгах, не обращался, в связи с чем, риск не совершения данных действий лежит на заявителе, как коммерческой организации, осуществляющую предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что участник торгов ООО «Машпрофиль», действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру процедуры приобретения имущества в собственности, договора о задатке и условиям оборота, имел возможность задать конкурсному управляющему должника все интересующие вопросы относительно предмета договора купли-продажи, осмотреть объект до истечения срока на отзыв заявки, однако, данных действий со стороны ООО «Машпрофиль» совершено не было.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также участника торгов ООО «Машпрофиль», причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов участника торгов ООО «Машпрофиль».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего должника Корпорации «АСВ» было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Как указывалось ранее, заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Корпорации «АСВ» несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и руководителя должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу №А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова