Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-65954/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 23.10.2020 № 17/20);

отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – комитет, ответчик).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.04.2020
№ 01623000085190000080001, взыскании 450 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Комитет обратился со встречным иском к обществу о взыскании
13 500 руб. 00 коп. штрафа, 4271 руб. 25 коп. пени (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскано 128 571 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскано 13 500 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, расчет судов объема и стоимости выполненных работ противоречит условиям муниципального контракта и требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество считает доказанным факт выполнения им работ, в связи с чем полагает, что отказ от договора необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.04.2020 № 01623000085190000080001, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в техническом задании (Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта), планом мероприятий (Приложение № 2).

Согласно п. 1.3 контракта, полный срок выполнения работ с 05.04.2019 по 01.12.2019.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком п. 1.4 контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта прием выполненных работ по контракту на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 450 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (применяется УСН). Цена контракта включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель муниципального контракта должен оплачивать в соответствии с условиями муниципального контракта или на иных основаниях (п. 2.2 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и выполнить работы в соответствии техническим заданием (Приложение № 1) и планом мероприятий (Приложение № 2). Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи выполненных забот (Приложение № 3) (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта срок исполнения контракта установлен до 01.12.2019.

В силу п. 4.8 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приеме или об отказе в приеме исполненных работ приемочная комиссия должна учитывать, отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы, предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 4.9 контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием перечня выявленных недостатков выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

11.12.2019 в адрес заказчика поступило от исполнителя письмо № 519 от 02.12.2019 о направлении результата выполненных работ с приложением материалов выполненных работ, счета на оплату, акта № 1 от 02.12.2019.

В результате проверки выполненных работ на комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки Серовского городского округа 11.12.2019 принято решение о направлении проекта на доработку в связи со значительным количеством недостатков.

Письмом от 20.12.2019 № 4088 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня существенных недостатков и нарушений. 04.03.2020 на совещании по постановке на кадастровый учет границ территориальных зон и границ населенных пунктов заказчику стало известно, что исполнителем не проведены работы по устранению недостатков проекта.

В связи с этим заказчик письмом от 11.03.2020 № 839 направил исполнителю приглашение об участии в рабочем совещании, в том числе по вопросу устранения замечаний.

17.04.2020 состоялось заседание комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки, на котором был рассмотрен доработанный проект и принято решение о проведении правовой экспертизы раздела I проекта. 20.05.2020 комиссией принято решение о вынесении проекта на публичные слушания, которые состоялись 21.05.2020. Изменения в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа внесены решением Думы Серовского городского округа от 26.05.2020 № 241.

После принятия Думой Серовского городского округа решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки исполнитель согласно условиям контракта обязан приступить к работам по внесению в ЕГРН координат границ территориальных зон.

Поскольку исполнитель не приступил к данным работам, заказчиком 11.06.2020 направлено письмо № 2089 о необходимости предоставить выполненные работы, а именно обязательное приложение к правилам землепользования и застройки – сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этик границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, в электронном виде сведений для внесения в ЕГРН.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 19.06.2020 № 299, в котором указано, что в процессе выполнения работ были выявлены пересечения уточненных участков с неверным местоположением, при наличии данных пересечений Росреестр откажет во внесении в ЕГРН сведений о территориальных зонах, исходя из вышеуказанного исполнитель просит дать разъяснения по возможному способу дальнейшего выполнения работ, исключающему пересечения.

26.06.2020, 03.07.2020 исполнителем в адрес заказчика повторно направлено письмо № 318, с возможностью предоставления дальнейшего разъяснения выполнения работ.

Заказчиком 22.09.2020 в адрес исполнителя направлено письмо № 3718, в котором указано, что по состоянию на 21.09.2020 работы в полном объеме не выполнены. Дальнейшее продолжение работ в рамках исполнения контракта заказчик считает не целесообразным.

В связи с тем, что фактически работы не были выполнены в полном объеме заказчик, предложил заключить соглашение о расторжении контракта, в случае согласия исполнителя заказчик просит направить свой расчет стоимости выполненных работ для проведения экспертизы.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 07.10.2020 № 550, в котором исполнитель известил заказчика о нецелесообразности расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с полным выполнением своих обязательств по контракту, и наличии у заказчика обязанности по принятию и оплате выполненных работ.

Одновременно с указанным письмом общество направило в адрес заказчика счет на оплату выполненных работ и акты выполненных работ для принятия и оплаты выполненных работ по контракту.

Заказчиком размещено решение от 23.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направлено исполнителю на почтовый адрес и адрес электронной почты, указанный в контракте, полученное обществом.

19.11.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по причине не устранения исполнителем замечаний, выявленных заказчиком в процессе проверки результатов работ.

30.11.2020 исполнителем повторно направлено в адрес заказчика письмо № 713 о выполнении работ по муниципальному контракту с приложением результатов работ для их принятия и оплаты.

Ответным письмом № 4676 от 15.12.2020 заказчик проинформировал исполнителя о невозможности рассмотрении материалов выполненных работ ввиду принятия 23.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, обществом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования, комитет ссылался на нарушение исполнителем условий договора, выполнение работ с многочисленными недостатками, в связи с чем заказчиком направлены мотивированные отказы от принятия работ и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 05.02.2021 № 183 с требованием об уплате штрафа в размере 13 500 руб. и пени в размере 4271 руб. 25 коп., которая оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.4 контракта контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; в том числе контракт, техническое задание, переписку сторон суды, установив, что исполнителем принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, работы выполнены с недостатками, которые в полном объеме не устранены, пришли к выводу о том, что отказ заказчика от контракта является правомерным.

Ходатайств об экспертизе качества выполненных работ не заявлено (ст. 65 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления работ (ст. 716, 719 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Установив, что работы обществом выполнены частично - по 6 территориальным зонам, которые поставлены на учет, при этом контрактом не предусмотрена цена за 1 зону, суд, самостоятельно осуществив расчет стоимости, исходя из общего количества территориальных зон, правомерно взыскал 128 571 руб. 42 коп. долга.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 3% цены контракта – 13 500 руб. 00 коп.

Поскольку истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании 13 500 руб. штрафа.

Довод заявителя о несогласии со сроком вступления в силу решения об одностороннем отказе от договора рассмотрен судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-65954/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

М.В.Торопова