Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-66036/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022
№ 15/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество «Тамерлан») – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022).

Общество «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр» (далее – МБУ ДО «ДЮЦ») о взыскании убытков в размере
6 456 134 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества «Тамерлан» взысканы убытки в сумме 6 456 134 руб. 43 коп. В удовлетворении иска
к МБУ ДО «ДЮЦ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам. По мнения заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается, что единственной причиной пожара являлись действия (бездействие) Администрации, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом у истца не доказана. Обращает внимание, что поскольку помещения, расположенные по адресу:
<...> (этаж 1 - помещение № 71; этаж 2 - помещения № 107-118, 130, общей площадью 138 кв. м.), находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», с 2016 года не использовались, в целях сохранения имущества, электричество в помещениях было отключено. Полагает, что судами не исследовался вопрос о надлежащей эксплуатации электросетей самим истцом, его зоны ответственности. Администрация считает, что данные об установлении экспертами аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы экспертов носят вероятностный характер. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер убытков, реальная стоимость и количество поврежденного товара не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тамерлан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, собственником нежилых помещений 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...> является ФИО4 (договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.11.2019).

Обществом «Тамерлан» на основании договора аренды № 16/19
от 04.06.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, арендует часть здания (Литер А), номер на поэтажном плане здания № 64-70 - первый этаж, общей площадью 126,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В арендуемом истцом помещении находится магазин розничной торговли «PIRATMARMELAD».

Собственником нежилых помещений 2-го этажа здания по адресу: <...>, является муниципальное образование «город Екатеринбург» на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ № 501614 от 20.06.2014. На основании распоряжения Администрации города Екатеринбурга № 708/46/02
от 20.12.2016 указанные помещения находятся в оперативном управлении
МБУ ДО «ДЮЦ».

В административном здании 20.05.2020 в 10 ч 26 мин. по адресу:
<...>, литер «А», произошел пожар.

Общество «Тамерлан» указывает, что в торговом зале магазина «PIRATMARMELAD» в результате произошедшего пожара закопчены продуктами горения стены, потолок, торговое оборудование и вся продукция. При тушении пожара затоплены все помещения магазина, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в арендуемом помещении (повреждены: конструктивные элементы (частично), строительная отделка, торговое оборудование, подвесной потолок в помещениях магазина обрушен, товар не пригоден для дальнейшей реализации).

По факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление от 19.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленной АО «ЕЭСК» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» информации, полученной по запросу МЧС, указано, что 15.05.2020 АО «ЕЭСК» без официального уведомления АО «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» проводились работы по переводу кабелей 0,4кВ из ТП 14005 руб. № 7 в новую ТП 4325 на руб. № 7, при этом работы в щитовых здания № 16 «А» по ул. Вайнера, сотрудниками АО «ЕЭСК» не осуществлялись. Перепадов напряжения, аварийных режимов работы или перегрузки электросети по данному адресу в период с 09:00 19.05.2020 по 11:00 20.05.2020 не зафиксировано. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и пожаром 20.05.2020 в здании № 16 «А» по ул. Вайнера отсутствуют.

К материалам проверки приобщено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловский области № 245 от 18.06.2020 согласно которому причиной пожара в рассматриваемом случае, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы на стыке междуэтажного перекрытия с восточной стеной санузла на 2-ом этаже, от чего произошло воспламенение изоляции проводки и распространение огня на горючие материалы, а именно:

1. Очаг пожара в административном здании по адресу: <...> - располагался на стыке междуэтажного перекрытия
с восточной стеной санузла МБУ ДО «ДЮЦ».

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети.

3. На предоставленном фрагменте электрического провода обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные как для короткого замыкания, так и для токовой перегрузки; установить природу и условия их образования не представляется возможным.

Общество «Тамерлан» также заключило договор №11/270и-20 об оказании экспертных услуг от 29.05.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о проведении досудебного комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования в форме «Заключения специалиста» по факту пожара.

В комплексном заключении специалистов № 11/270и-20 содержится вывод о том, что причиной возникновения пожара является аварийный режим

работы силового - вводного электрокабеля:

1. Очаг возгорания 20.05.2020 в административном здании по адресу:
<...>, располагался на втором этаже, в районе установленного электрощита и межэтажного перекрытия.

2. Единственно возможной причиной возникновения пожара в данном случае является причина электротехнического характера, а именно: аварийный режим работы силового - вводного электрокабеля.

3. Причиной аварийной работы силового электрокабеля послужило ранее возникшее в результате длительной эксплуатации нарушение изоляции жил проводов, которое привело к короткому замыканию и возникновению пожара.

Из анализа зафиксированной информации и показаний свидетелей, следует, что на момент возникновения пожара (20.05.2020) в здании по ул. Вайнера 16А, в помещениях, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах, было полностью отключено электроснабжение, за исключением подводящего электрокабеля к электрощиту на втором этаже.

Учитывая установленный очаг возникновения пожара на втором этаже, в районе установленного электрощита и межэтажного перекрытия и обнаруженный в очаговой зоне электрокабель, три из четырех жил которого имеют оплавления в месте обрыва, эксперт делает вывод о том, что причиной возгорания в здании по ул. Вайнера 16А послужил аварийный режим работы подводящего электрокабеля. Причиной короткого замыкания могло быть нарушение изоляции электрических проводов - механическое повреждение изоляции, старение изоляции проводов или не качественная изоляция проводов. Испытания изоляции, которые должны проводиться один раз в три года, не известно, когда проводились в последний раз.

Также для обследования и оценки ущерба, причинённого пожаром и последующим затоплением недвижимого и движимого имущества, истец обратился в Уральскую Торгово-промышленную палату, уведомив ответчиков о дате и времени проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Уральской Торговопромышленной палаты № 0130500037 от 30.06.2020 ущерб истца составляет 6 136 534 руб. 43 коп., из них: 2 040 534 руб. 43 коп. - затраты на ремонт, восстановительные работы; 4 096 000 руб. - ущерб, причиненный оборудованию и продукции. 10.08.2020 истец направил претензию ответчикам с требованием возместить понесенный им ущерб, однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, общество «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима), применяемыми к рассматриваемым правоотношениям, и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числепостановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № 245 от 18.06.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловский области, приобщенного к материала проверки, принимая во внимание выводы комплексного пожарно-технического и электротехнического исследования специалистов общества «Независимая экспертиза№ № 11/270и-20 от 05.08.2020, суды установили факта причинения вреда имуществу истца вследствие необеспечения условий пожарной безопасности в помещении, собственником которого, является Администрация.

При рассмотрении спора судами установлено, что здание, в котором произошел пожар, на момент его возникновения, не было обесточено. Причинно-следственная связь определяется бездействием Администрации по соблюдению противопожарного режима и причинением ущерба при возникновении пожара имущественным интересам истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины возникновения пожара ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел в результате действий иных лиц, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом (причинение истцу ущерба) является правильным.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика, суды правомерно удовлетворили требования общества «Тамерлан» о взыскании убытков в размере 6 136 534 руб. 43 коп., на основании статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований к МБУ ДО «ДЮЦ», которому помещения второго этажа были переданы в оперативное управление, поскольку оно не пользуется ими по причине несоответствия целям и уставным задачам учреждения, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов
о доказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.07.2021 по делу № А60-66036/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков