Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А60-66109/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

антимонопольного органа – Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021, диплом);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заказчик, заявитель) - Шодик А.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 03.12.2020 по жалобе № 066/01/18.1-4880/2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть» (далее – ООО «Энергозапчасть»), общество с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее – ООО «Вольта»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Управление считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), согласно которому заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, пункты 1.1.1. и 2.2.3 Приложения № 3 к Части II закупочной документации о том, что письмо, подтверждающее полномочия на поставку товара от производителя, должно быть выдано непосредственно участнику закупки, а не через дилера, свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, не свидетельствует также о поставке более качественного товара, так как необходимый заказчику товар может быть приобретен участником закупки, в том числе, и посредством договорных отношений с дилером.

Антимонопольный орган в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно соответствия общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (далее – ООО «Нева Энерго») требованиям закупочной документации. Полагает, что письма от производителей, предоставленные ООО «Нева Энерго» в составе заявки, не соответствуют пункту 2.2.3 Приложения № 3 к Части II закупочной документации, поскольку данные письма должны быть предоставлены непосредственно претенденту, через которого предполагается осуществить поставку.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в управление 24.11.2020 поступила жалоба ООО «Энергозапчасть» с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» и его комиссией Закона № 223-ФЗ при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запасных частей к выключателям/разъединителям (извещение № 32009607698). Начальная (максимальная) цена контракта – 10 328 248 руб. 12 коп. (без учета НДС).

Из протокола заседания закупной комиссии от 20.11.2020 следует, что заявки ООО «Вольта» и ООО «Нева Энерго» признаны соответствующими требованиям аукционной документации»; победителем закупки признано ООО «Вольта», предложившее наименьшую цену контракта (9 915 119 руб.).

Вторая часть заявки ООО «Энергозапчасть» признана не соответствующей требованиям закупочной документации, что послужило основанием для обжалования действий закупочной комиссии в антимонопольный орган, полагая необоснованным как отклонение заявки ООО «Энергозапчасть», так и признание соответствующими закупочной документации заявок ООО «Вольта» и ООО «Нева Энерго».

Рассмотрев жалобу по существу, управление пришло к выводу о правомерности решения закупочной комиссии о признании заявки ООО «Энергозапчасть» не соответствующей требованиям закупочной документации, посчитав также заявку ООО «Вольта» – соответствующей данным требованиям. В указанной части выводы антимонопольного органа не оспариваются.

В части соответствия заявки ООО «Нева Энерго» требованиям закупочной документации, управление с такими выводами не согласилось, что послужило основанием для вынесения в адрес ОАО «МРСК Урала» решения от 03.12.2020 № 066/01/18.1-4880/2020, в котором жалоба ООО «Энергозапчасть» признана обоснованной (пункт 1). В действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 2). В действиях закупочной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 3). В отношении заказчика в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии решено вынести предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 4). Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение/разработку закупочной документации № 32009607698 с документами, удостоверяющими личность, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5 / Химиков, 3, 4 этаж, с объяснением по факту выявленного нарушения (пункт 5).

В соответствии с решением антимонопольным органом в отношении заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии вынесено предписание от 03.12.2020 № 066/01/18.1-4880/2020, в соответствии с которым в срок до 22 декабря 2020 года предписано устранить нарушения Закона № 223-ФЗ, установленные решением от 03.12.2020 № 066/01/18.1-4880/2020, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 32009607698, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры торгов в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ. Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 названного предписания, заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» в срок до 25 декабря 2021 года представить в управление копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 данного предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru.

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заказчика, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке. Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, определенным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол от 26.12.2018 № 288).

Из пункта 4.6.8 Положения о закупке следует, что требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Стандарта

Проанализировав указанные выше нормы Закона №223-ФЗ, пункт 4.6.8 Положения о закупке, апелляционный суд обоснованно заключил, что закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования антимонопольное законодательство не содержит.

Согласно пункту 1.1 Типовых требований к Участникам закупок, включаемые в документации о закупке, критерии и методики оценки заявок Участников закупок (приложение № 2 к Положению о закупке) - далее Типовые требования - в документации о закупке закреплены единые для всех участников требования, критерии и порядок оценки, в соответствии с которым осуществляется определения соответствия заявок установленным отборочным критериям, а также оценка и сопоставление заявок участников с целью выявления наилучшей.

В соответствии с пунктом 1.2 Типовых требований перечень отборочных (минимальных обязательных к выполнению всеми участниками закупки) требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок Участников утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки на основании названных «Типовых требованиях» и приложения №1 к типовым требованиям, при этом применение/не применение конкретных требований осуществляется в зависимости от способа закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.

На основании пункта 1.2.1 раздела I Документации заказчик проводит закупку, предмет и условия которой указаны в части II «Информационная карта закупки», в соответствии с процедурами, условиями и положениями настоящей документации о закупке. Требования к содержанию заявки на участие в закупке установлены разделом 3 раздела I Документации.

В пункте 3.1.2 раздела I Документации предусмотрено, что участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «Требования к содержанию заявки на участие в закупке» части I «Общие условия проведения закупки» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

В силу пункта 3.4.1 раздела I Документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II «Информационная карта закупки».

Пункт 2 приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» предусматривает, что в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить, в том числе, в составе второй части заявки, документы, указанные в пункте 2.2 раздела 2 Перечень технических документов, обязательно предоставляемых Участниками в составе заявки на закупку» Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки».

Согласно пункта 1.1.1 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки», участник закупки должен соответствовать следующим обязательным требованиям (отсекающие условия): участник должен быть изготовителем продукции либо организацией специально уполномоченной изготовителем для участия в данной закупочной процедуре.

Требования о наличии полномочий от производителя предлагаемого оборудования предусмотрено пунктом 32 «наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования» Приложения 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок «Применимые критерии рассмотрения и оценки заявок участников» (приложение № 2 к Единому стандарту).

Судом апелляционной верно отмечено, что заявителем и антимонопольным органом не опровергается обстоятельство того, что критерий «наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования» (пункт 32) согласно Единому стандарту может быть как оценочным, так и отборочным.

Параметром признания несоответствия заявки участника закупки установленному требованию является отсутствие в документе сведений о наличии у участника соответствующих полномочий.

В пункте 2.2.3 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» предусмотрено, что участник закупки в составе части II заявки должен предоставить письмо, подтверждающее полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданное претенденту, не являющему изготовителем товара. Письмо должно содержать наименование претендента, через которого предполагается осуществить поставку, номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок поставки товара, оригинальную печать изготовителя и подпись, уполномоченного лица с расшифровкой фамилии и должности, номер телефона.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что участник закупки ООО «Нева Энерго» в составе первой части заявки продекларировал производителей товаров, а именно: АО «НПО «Таврида Электрик», ООО «Курганский электромеханический завод», ООО «Электроцентр» (дилер ЗАО «ЗЭТО»), ООО «Асгард», АО «Вологодский ЭМЗ». В связи с этим участником закупки ООО «Нева Энерго» в составе второй части заявки предоставлены документы, подтверждающие полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданные претенденту, не являющемуся изготовителем товара - свидетельство-подтверждение производителя, выданное ТЭЛ Пермь филиал ООО «ТЭЛ Урал» (филиал АО «НПО «Таврида Электрик»); свидетельство производителя (изготовителя) оборудования ООО «Курганский электромеханический завод», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган»; свидетельство-подтверждение производителя ООО «Электроцентр» (дилер ЗАО «ЗЭТО»), выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган», - свидетельство производителя (изготовителя) оборудования ООО «Асгард», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган», - свидетельство производителя (изготовителя) оборудования АО «Вологодский ЭМЗ», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган».

Согласно оспариваемого решения, антимонопольный орган сделал вывод о том, что письма от производителей ООО «Курганский электромеханический завод», ООО «Электроцентр», ООО «Асгард» не соответствуют требованиям закупочной документации, поскольку должны быть выданы непосредственно участнику закупки, через которого предполагается осуществить поставку, а не через дилера, который поддержан суд первой инстанции как соответствующий действующему законодательству.

Между тем, проанализировав закупочную документацию, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

ООО «Нева Энерго» предоставило согласно требованиям закупочной документации заявку на участие в закупке, в том числе, в составе первой части заявки приложение № 1 - Техническое предложение, оформленное в соответствии с формой, предусмотренной в приложении № 3.1 к части II «Информационная карта закупки» - «Перечень и объем закупаемой продукции».

Апелляционным судом дана оценка заявки на участие в закупке и Технического предложения ООО «Нева Энерго», в соответствии с которой установлено, что производители закупаемой продукции ООО «УЭТМ-Монтаж» и ООО «Илиган» указаны через знак «/» (слэш, косая), как знак альтернативности (или). В составе II части заявки ООО «Нева Энерго» предоставлено в соответствии с пунктом 2.3.3 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» свидетельство-подтверждение производителя от 27.10.2020, согласно которому ООО «УЭТМ-Монтаж», являющееся производителем (изготовителем) запасных частей к выключателям/разъединителям, удостоверяет все необходимые полномочия ООО «Нева Энерго» на предложения, поставку продукции в соответствии с извещением; а также свидетельство производителя (изготовителя) оборудования от 28.10.2020, по которому ООО «Илиган», являющееся заводом производителем перечисленных в данном свидетельстве запасных частей, подтверждает полномочия ООО «Нева Энерго» на поставку (реализацию) производимых указанной продукции в рамках запроса-предложения по извещению.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности апелляционный суд обоснованно заключил, что согласно требований закупочной документации ООО «Нева Энерго» предоставлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия от производителей.

Учитывая предусмотренную в Техническом предложении альтернативность производителей, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что закупочная комиссия правомерно признала заявку ООО «Нева Энерго» соответствующей требованиям документации и не отклонила ее.

Доказательств того, что ООО «Илиган» не является заводом производителем продукции, указанной в свидетельстве от 23.10.2020, на поставку которой он уполномочил ООО «Нева Энерго», заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка письмам ООО «Электроцентр», ООО «Асгард» и ООО «Курганский электромеханический завод», выданным ООО «Илиган», а не участнику закупки ООО «Нева Энерго», согласно которой установлено, что указанные письма названных субъектов хозяйственной деятельности подтверждают полномочия ООО «Илиган» на поставку изготавливаемой ими продукции только с определенным наименованием, что не может указывать на несоответствие заявки ООО «Нева Энерго» закупочной документации с учетом предложенной участником закупки вариативности производителей относительно закупаемого товара (ООО «Илиган» и ООО «УЭТМ-Монтаж») с подтверждением ими полномочий данного участника на соответствующую поставку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что представленная для участия в закупке заявка ООО «Нева Энерго» отвечала условиям закупочной документации, сделав правильный вывод об отсутствии в действия закупочной комиссии нарушения части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не имеется.

В части выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, определенны заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, Закона № 223-ФЗ не содержит.

В силу подпункта «д» пункта 4.2.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

В пункте 32 Приложения 1 к Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение № 2 к Единому стандарту) установлено требование о наличии полномочий от производителей предлагаемого оборудования. Указанный стандарт закупок в рассматриваемой части на момент утверждения конкурсной документации, проведения закупки и рассмотрения дела не изменен и не отменен и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанцией обоснованно заключено, что Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Соответственно уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 № 305 - ЭС21-5801, от 31.07.2017 № 305 - КГ17-2243, от 20.07.2017
№ 305-КГ17-3423, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018).

Кроме того, принимая во внимание специфику деятельности ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации, апелляционным судом верно отмечено, что установление требования о наличии полномочий у участника от производителя предлагаемого оборудования имеет существенное значение, поскольку качественная продукция от производителей или уполномоченных ими представителей необходима для осуществления ОАО «МРСК Урала» основных видов деятельности (оказание услуг по передаче э/энергии и технологическому присоединению), подлежащих государственному регулированию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание управления, обоснованно отменив решение суда первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО «МРСК Урала» требования.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А60-66109/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин