Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» (далее – общество «ЖДУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.05.2023 по делу № А60-6611/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Яковлев А.Н. (доверенность от 06.02.2023 № 66АА7799174);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «ЖДУ» – Оленева В.И. (доверенность от 08.11.2022).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЖДУ» об урегулированииразногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» при станции Кабельная Свердловской железной дороги
от 02.11.2022 № 1/184, изложив подпункт д пункта 13 договора в следующей редакции:

- «договорную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), протяженностью 5,01 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по ставкам, установленным Правлением общества «РЖД» (Тарифный план - Безлимитный Базовый), определяемую как произведение договорной ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования.

Тарифный план устанавливается на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о смене тарифного плана, то тарифный план действует следующий календарный год.

При смене тарифного плана, а также договорной ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), Перевозчик направляет Владельцу уведомление на электронный адрес exp.perm@mail.ru.

Стороны признают переписку по указанному электронному адресу Владельца официальной перепиской в рамках настоящего договора. В случае изменения электронного адреса Владелец уведомляет Перевозчика в письменном виде».

Решением суда от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖДУ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных затрат общества «РЖД» на содержание подъездного пути, отсутствие расчетов истца, а также на то, что судами не были учтены положения, предусматривающие для общества «ЖДУ» право выбора тарифного плана общества «РЖД», в случае его применения к отношениям сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы,именно обществу «ЖДУ» предоставлено право выбора тарифного плана, согласно документам общества «РЖД», а в противном случае владелец необоснованно ставится в худшее положение по сравнению с иными контрагентами перевозчика, при этом отметив, что выводы суда об отсутствии у общества «РЖД» статуса субъекта естественной монополии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неприменение судами норм материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», также полагает, что для истца, как субъекта естественных монополий, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, устанавливается государственным регулированием тарифов методом экономически обоснованных затрат, в том числе на содержание железнодорожной инфраструктуры и является наиболее экономически обоснованным, и именно общество «РЖД»имеет право обратиться за пересмотром тарифов в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, если он считает их не экономически обоснованными, а в то же время отсутствует обязанность ответчика нести дополнительные расходы сверх установленных, действующих и не отмененных тарифов.

Таким образом, по мнению кассатора, установление ставок, превышающих предельный уровень сбора, установленного Тарифным руководством № 3, является необоснованным и нарушает права общества «ЖДУ» как потребителя услуг субъекта естественной монополии, а установление тарифа согласно ставкам, предусмотренным Протоколом Правления общества «РЖД» от 21.12.2021 № 60, не является в рассматриваемом случае экономически обоснованным, поскольку указанные ставки установлены независимо от конкретных расходов перевозчика по содержанию определенных путей необщего пользования.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению,при установлении размера такой платы, с учетом того, что общество «РЖД» является субъектом естественной монополии, возможно руководствоваться пунктом 2.7.14 Тарифного руководства № 3, однако судами не указано, по каким причинам определение ставки с учетом пункта 2.7.14 Тарифного руководства № 3 не является экономически обоснованным в рассматриваемом случае.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании, и аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора кассатор указывает на то, что являясь слабой стороной договора, общество «ЖДУ» лишено возможности отказаться от заключения договора на невыгодных для себя условиях, в то время как навязываемый истцом вариант расчетов превышает расчеты согласно тарифному руководству и ранее действующему договору на эксплуатацию от 30.11.2017 № 1/184 на более чем 30%, превышая даже уже учтенный коэффициент инфляции за 2022 год, и при неизменности технологических процессов является экономически и технологически необоснованным.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществу «РЖД» (перевозчик) принадлежат железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 5010 м., по которым производится подача и уборка вагонов локомотивом общества «ЖДУ», являющимся владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования станции Кабельная Свердловской железной дороги владельцу.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что обществом «РЖД» для рассмотрения и подписания был передан обществу «ЖДУ» проект договора от 02.11.2022 № 1/184 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «ЖДУ» при станции Кабельная Свердловской железной дороги, подписанный со стороны последнего с протоколом разногласий, возникших по поводу установления перевозчиком ежесуточной платы за пользование подъездным путем, независимо от выхода локомотива владельца, по ставкам, установленным Правлением общества «РЖД (тарифный план - Безлимитный Базовый), в то время как владелец предлагал установить плату за пользование подъездным путем за фактическое пользование, по ставке в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.

В дальнейшем, 16.01.2023 в ходе совместного совещания по вопросу урегулирования возникших при заключении Договора № 1/184 разногласий перевозчик и владелец пришли к соглашению по всем спорным условиям договора № 1/184, за исключением условия договора об установлении платы за пользование подъездным путем.

По результатам совместного совещания сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 16.01.2023 к договору № 1/184, однако невозможность согласования условийподпункта «д» пункта 13 договора послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Перевозчик предложил изложить подп. д) п. 13 Договора № 1/184 в следующей редакции: «д) договорную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (владельцуинфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), протяженностью 5,01 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, в порядке и по ставкам, установленным Правлением ОАО «РЖД» (Тарифный план – Безлимитный Базовый) определяемую как произведение договорной ставки на протяженность железнодорожного пути необщего пользования.

Возражая против данной редакции, ответчик настаивал на изложение спорного пункта в протоколе разногласий к договору № 1/184 согласно следующим условиям: «д) договорную плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), протяженностью 3733 метра – при обслуживании контрагентов верхнего примыкания и 1277 метров при обслуживании нижнего примыкания по тарифу, установленному пунктом 2.7.14 Тарифного руководства №3 по ставкам части 2 таблицы №11 с увеличением на коэффициент доплат к сборам 1,05 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства №3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам»

Разрешая спор и принимая спорный пункт в редакции истца, суд первой инстанции, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора от 02.11.2022 № 1/184 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» при станции Кабельная Свердловской железной дороги, исходил из того, что перевозчик и владелец являются коммерческими организациями, признав обоснованными пояснения истца о том, что содержаниеподъездного пути осуществляется в интересах и для владельца, а установление размера платы в меньшем размере фактически приведет к перекладыванию части стоимости услуг, оказываемых перевозчиком владельцу, на перевозчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам ответчика о навязывании ему невыгодных условий договора, в материалы дела представлены доказательства, определяющие порядок установления таких ставок, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в то время как доказательств того, что предложенный обществом «РЖД» размер платы является невыгодным и явно обременительным для ответчика, в материалах дела не имеется.

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по поводу установления перевозчиком ежесуточной платы за пользование подъездным путем, независимо от выхода локомотива владельца, по ставкам, установленным Правлением общества «РЖД (тарифный план - Безлимитный Базовый).

Не возражая относительно урегулирования разногласий по договору, ответчик ссылался на необходимость установить плату за пользование подъездным путем за фактическое пользование, по ставке в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15.

В соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае, если стороны не пришли к соглашению по всем отдельным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Устава, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта, следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Соответствующий вывод содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско-правового договора, а спорная плата по сути является платой (компенсаций) за предоставляемую собственником путей услугу и уплачивается в возмещение расходов на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом взимание такой платы обусловлено необходимостью содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов, и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов, однако регулирование цены на предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего соответствующему владельцу инфраструктуры, в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, - не включено, поэтому в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, нерегулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Перевозчик во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивает за свой счет содержание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется подача и уборка вагонов владельцу, с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при этом путь перевозчика поддерживается в надлежащем техническом состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием обязательств по договору
№ 1/184 в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени, и поскольку предусмотренная договором плата за пользование путем перевозчика устанавливается в возмещение расходов на содержание этого пути, такая плата должна вносится ежесуточно (за каждый день), вне зависимости от выхода локомотива, поскольку содержание пути перевозчиком осуществляется на постоянной основе, независимо от фактического его использования для осуществления подачи и уборки вагонов владельцу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, основания для урегулирования разногласий по подпункту д пункта 13 договора от 02.11.2022 № 1/184 в редакции ответчика отсутствуют, принятая судами редакция спорного пункта соответствует нормам действующего законодательства и не может быть изменена, исходя из доводов кассационной жалобы, а поскольку надлежащих доказательств того, что предложенная собственником путей договорная ставка является для общества «ЖДУ» крайне невыгодной и экономически необоснованной, кассатор не привел (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которыхспорный пункт изложен в редакцииистца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Суды правомерно указали, что в данном случае, в отсутствие доказательств явной обременительности для ответчика условий, предлагаемых истцом, его несогласие с установленным размером платы не может являться основанием для возложения на общество «РЖД» обязанности по оказанию владельцу услуг за цену, не возмещающую стоимости оказания таких услуг.

Таким образом, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что предложенный ответчиком расчет и размер ставки платы за использование подъездного пути является необоснованным, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает урегулирование разногласий, возникших при заключении договора
от 02.11.2022 № 1/184 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» при станции Кабельная Свердловской железной дороги, а именно подпункта «д» пункта 13 договора в изложенной в обжалуемых судебных актах редакции, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному договору № 1/184, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов, с принятием ответчиком дополнительных мер по доказыванию экономически обоснованного размера платы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-6611/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова