Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-66178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Режевского городского округа (далее - Администрация) - Коротченко А.А. по доверенности от 18.04.2022.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 04.10.2023
от Администрации отзыв на кассационную жалобу судом не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 года Муниципальное унитарное предприятие «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (далее – предприятие «Реж – Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Администрации и руководителя должника Силкина Сергея Анатольевича в размере 78 499 843 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда, заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. удовлетворено частично; Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); с Администрации в пользу должника взыскано 78 499 843 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Силкина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество «Россети Урал» просит отменить принятые по спору судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что суды не учли, что конкурсные кредиторы, в числе которых общество «Россети Урал», с 2013 года несут убытки, при этом общество «Россети Урал» не имело возможности отказаться от заключенного с должником договора энергоснабжения и прекратить исполнение обязательств по оказанию услуг по поставке электрической энергии в интересах третьих лиц, и вынужденно было продолжать исполнение договора себе в убыток. Кассатор не согласен с выводами судов в части отказа в привлечении Администрации к ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов, настаивает на том, что действия контролирующего должника лица были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку Администрация, с момента создания предприятия «Реж – Водоканал» имела представление об убыточности его деятельности, установленные для должника тарифы были экономически неоправданными, Администрацией не предпринимались достаточные меры по предупреждению банкротства предприятия и его ликвидации, в частности достаточное финансирование. Также считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Силкина С.А. по обязательствам должника, настаивает на том, что нельзя быть руководителем изначально убыточного предприятия и освобождаться от ответственности на основании доводов руководителя о продолжительных попытках вывести предприятие из финансового кризиса; поскольку ни одно из предпринятых руководителем мероприятий не привело к выравниванию финансовой ситуации, такой план я нельзя считать обоснованным, следовательно, у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании предприятия банкротом. Учитывая, что судами установлены признаки объективного банкротства должника по состоянию на 2017 год, наличествует причинно-следственная связь между неподачей руководителем предприятия заявления о банкротстве предприятия и наступившими негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований погасить кредиторскую задолженность. Кроме прочего, кассатор указывает на наличие, с учетом ранее принятых судебных актов, представленных доказательств и доводов, оснований для взыскания с Администрации убытков в размере 17 802 715 руб. 84 коп.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в привлечении Администрации к ответственности по основанию статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и об отказе в привлечении Силкина С.А .к ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также о необходимости применения в данном случае положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с Администрации убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Реж – Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010; учредителем предприятия является Администрация (постановление от 13.10.2010 № 704); с 08.07.2011 и до введения конкурсного производства (01.06.2020) руководителем должника являлся Силкин С.А.

Предприятие «Реж – Водоканал» имеет статус гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа, оказывает услуги в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения учредителя должника - Администрации и бывшего руководителя - Силкина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в ныне обжалуемой кассатором части, суды руководствовались следующим.

Судами с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и приведенных выше обстоятельств установлено, что Администрация Режевского городского округа и Силкин С.А. являются контролирующими должника лицами, что указанными лицами не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования в данной части ссылался на то, что предприятие «Реж – Водоканал» изначально являлось убыточным, о чем Администрации было известно, установленные должнику тарифы являлись экономически необоснованными, при этом Администрация мер по исправлению ситуации, ремонту сетей, финансированию деятельности должника не предпринимала, то есть действовала недобросовестно во вред кредиторам контролируемого лица.

Судами установлено, что предприятие «Реж-Водоканал» осуществляло деятельность (в том числе в процедуре конкурсного производства) по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа. Постановлением Администрации от 24.04.2015 № 756 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Режевского городского округа» в качестве таковой организации на территории г. Реж, с. Останино, ст. Стриганово определено предприятие «Реж – Водоканал».

При учреждении предприятие наделено имуществом, необходимым для осуществления соответствующей деятельности.

Действительно, у Администрации в данном случае не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового созданного ею участника гражданского оборота в сфере обеспечения населения коммунальными услугами (водоотведение и водоснабжение), осуществляемой на основании регулируемых тарифов. Однако, судами верно отмечено, что создание публично-правовым образованием предприятия «Реж – Водоканал» было обусловлено не стремлением получать выгоду от предпринимательской и иной экономической деятельности, а необходимостью решения социально значимых задач, связанных с организацией снабжения населения жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судами установлено, что с 01.01.2016 предприятие перешло на долгосрочное тарифное регулирование с применением метода индексации, в связи с тем, что имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие «Реж – Водоканал» ежегодно направляло в Региональную энергетическую комиссию предложения по увеличению тарифа, а также корректировки по ценам в связи с изменившимися тарифами на энергоресурсы, инфляцию и прочее, прилагая материалы и расчеты, доказывало, что тарифы необходимы в большем размере нежели ему утверждались, однако данные расчеты не принимались уполномоченным органом и снижались в соответствии с ежегодными Указами Губернатора «Об утверждении предельных (максимальных) индексов».

Оснований полагать, что Администрация действительно могла повлиять на данную ситуацию, совершив определенные действия, судом не установлено, конкурным управляющим и кредитором каких-либо конкретных доводов в обоснование данного обстоятельства не приведено.

Судами также установлено, что в рамках утвержденных лимитов Администрацией оказывалась материальная и финансовая помощь предприятию «Реж – Водоканал».

Администрация в данном споре привела доводы и представила подтверждающие их доказательства о том, что в период 2013- 2019 годов предприятию «Реж – Водоканал» многократно предоставлялись субсидий из местного бюджета на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, Администрацией предоставлялись муниципальные гарантии для выполнения обязательств перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов.

Помимо этого, в бюджете Режевского городского округа предусмотрено более 21 млн. для в целей модернизации очистных сооружений в г. Реж (муниципальный контракт № 55А-17 от 31.10.2017), объектов водоснабжения Рефтинского месторождения питьевых вод (муниципальный контракт № 70А-17 от 20.12.2017), объектов водоснабжения Липовского месторождения питьевых вод (муниципальный контракт № 64А-17 от 21.11.2017).

В период с 2017 по 2019 годы предприятием «Реж – Водоканал» совместно с Администрацией велась работа по капитальному ремонту Липовского водовода, снабжающего население города Реж питьевой водой и находящийся в аварийном состоянии.

По результатам исследования и оценки приведенных участниками спора аргументов и представленных ими доказательств суды заключили, что объективное банкротство предприятия «Реж – Водоканал» обусловлено внешними факторами: осуществлением регулируемых видов деятельности, неполучением в связи с этим необходимой валовой выручки, предусмотренной производственной программой предприятия, высокой изношенностью основных фондов (коммунальных сетей), при этом Администрацией предпринимались посильные меры, направленные на оказание предприятию материальной помощи – предоставление субсидий и муниципальных гарантий, модернизация сетей.

При этом судами справедливо учтена специфика функционирования подобного рода предприятий, у которых текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью. Как верно констатировали суды, деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, платежеспособности потребителей. При этом важным аспектом данной деятельности является ее непрерывный характер, поскольку иное означало бы невозможность предоставления населению услуг жилищно-коммунального хозяйства, возникновения кризисной ситуации техногенного характера. Данная деятельность не может быть одномоментно прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного периода.

С учетом изложенного суды в данном случае не усмотрели достаточных оснований для признания действий Администрации в отношении контролируемого лица и его кредиторов недобросовестными и возложения на Администрацию ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Силкина С.А. к субсидиарной ответственности по указанному заявленному основанию, суды учли, что деятельность предприятия «Реж – Водоканал» была направлена на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения населения коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, что подразумевает высокую степень вмешательства публичного собственника имущества в деятельность подконтрольного юридического лица, при этом разумный руководитель подобного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой создано руководимое им предприятие, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий вопрос, и к числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Суды исходили из того, что Силкин С.А. в материалы дела представил доказательства его обращения к учредителю для принятия мер к решению вопросов, связанных с задолженностью перед поставщиками ресурсов; извещение руководителем предприятия собственника имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

Учитывая изложенную специфику, суды в данном случае пришли к выводу о том, что бывший руководитель должника не имел возможности самостоятельно без согласования с Администрацией принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедурам банкротства, в действиях Силкина С.А. отсутствует вина, оснований для привлечения его к ответственности не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Россети Урал», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Относительно суждений кассатора о необходимости применения судами положений статьи 51.3 Гражданского кодекса российской Федерации и взыскания с Администрации убытков в размере 17 802 715 руб. 84 коп. суд округа отмечает следующее.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-28326/2022 с Муниципального образования «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу предприятия «Реж – Водоканал» взысканы денежные средства в размере 17 802 715 руб. 84 коп. за осуществление предприятием «Реж – Водоканал» услугу водоотведения поверхностных сточных вод через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения канализационную сеть с территории земель общего пользования Режевского городского округа.

В своем заявлении о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве одного из обстоятельств указал на недобросовестное возложение Администрацией на должника и его кредиторов бремени несения расходов для решения вопросов местного значения, ссылаясь как на само решение по делу № А60-28326/2022, так и на те же самые фактические обстоятельства, что были положены в обоснование иска по указанному делу.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 51.3 Гражданского кодекса российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 51.3 Гражданского кодекса российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

В данном случае как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования (в части возложения на должника бремени несения расходов для решения вопросов местного значения) и рассмотренного судом в деле № А60-28326/2022 иска фактически совпадают.

Указанным решением на Администрацию уже возложена обязанность возместить должнику сумму в размере 17 802 715 руб. 84 коп. в качестве платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования за период 2019 - 2021 годов.

Возложение на Администрацию обязанности по возмещению убытков в той же сумме - 17 802 715 руб. 84 коп. за те же действия (бездействие) (неосуществление оплаты должнику за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования) фактически повлечет для Администрации двойную ответственность, что недопустимо.

Иные доводы общества «Россети Урал», изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-66178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова