Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А60?6620/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 23.07.2021 № 224);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») – ФИО2 (доверенность от 25.05.2021 № 119/5125).

Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказов Управления от 12.01.2021 № 9 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», от 04.02.2021 № 36 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», признании незаконными действий по рассмотрению дела № 066/01/10-20/2021 о нарушении обществом «ЕЭСК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными приказы Управления от 12.01.2021 № 9, от 04.02.2021 № 36, незаконными действия Управления по рассмотрению дела № 066/01/10-20/2021 о нарушении обществом «ЕЭСК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «ЕЭСК» в силу статуса субъекта естественной монополии могло осуществлять проверку выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, на общество «ЕЭСК» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддерживает доводы кассационной жалобы.

Общество «ЕЭСК» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления предпринимателя о нарушении обществом «ЕЭСК» антимонопольного законодательства. В заявлениях содержалась информация о том, что общество «ЕЭСК» осуществило проверку приборов учета в принадлежащих предпринимателю киосках «Хлеб» по адресам: <...>; <...>, не подключенных к сетям общества «ЕЭСК», электроэнергия не потреблялась. По результатам проведенных проверок ранее составлены акты от 21.06.2019 № 1017642 и от 19.06.2019 № 94787 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета. При этом общество не является сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства предпринимателя.

Полагая, что в действиях общества «ЕЭСК» имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка проведения проверки расчетного прибора учета, предусмотренного пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), что ущемляет интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольным органом по факту каждого из обращений изданы приказы от 12.01.2021 № 9 и от 04.02.2021 № 36 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество «ЕЭСК» считая, что названные приказы антимонопольного органа недействительны, действия по рассмотрению дела № 066/01/10-20/2021 о нарушении антимонопольного законодательства незаконны, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, а действий незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указав, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения положений статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а также, что сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135?ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119).

В рассматриваемом случае, предприниматель обращался с жалобой в Управление фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «ЕЭСК» и предпринимателем имеется гражданско-правовой спор по вопросу о наличии (отсутствии) факта бездоговорного потребления электрической энергии (дело № А60-4277/2020), при рассмотрении которого суд признал недоказанным наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Следовательно, не имеют правового значения выводы о наличии (отсутствии) в действиях общества «ЕЭСК» признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие законных оснований для возбуждения и рассмотрения обозначенного дела, неправильное толкование и применение норм права привели к принятию Управлением ненормативных актов, не соответствующих Федеральному закону № 135-ФЗ, которые судом апелляционной инстанции признаны недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А60?6620/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин