Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанциидело № А60-66291/2022,

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Август»,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (истец; Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО1 (ответчик), являющегося единственным участником (учредителем) общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просила взыскать с него в пользу Администрации в порядке субсидиарной ответственности 1 411 065,20 руб., обязать ФИО4 освободить земельный участок общей площадью 2312 кв.м., расположенный по адресу: <...> севернее жилого дома № 1 корпус № 3, и в освобожденном виде передать его Администрации по акту приема-передачи.

В последующем истец отказался от требований в части обязания ФИО4 освободить земельный участок и в освобожденном виде передать его Администрации по акту приема-передачи. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено (протокольное определение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при отказе в иске суд ссылается на то, что ФИО1 являлся директором общества лишь с 12.03.2019, предыдущий директор ФИО3 отказалась выполнять обязанности директора и никаких действий по погашению или реструктуризации долга своевременно не предприняла; кроме того, на 2019 год по расчетному счету общества имелась картотека, и после вынесения решения по делу № А60-8077/2019 был наложен арест, все поступающие средства списывались в счет погашения долга. Вместе с тем, как отмечает апеллянт, согласно картотеке арбитражных дел (дело № А60-8077/2019), исковое заявление Администрации к ООО «Торговая компания «Август» поступило в суд 14.02.2019, судебное заседание состоялось 09.04.2019, когда ФИО1 уже занимал должность директора, однако мер по погашению задолженности не предпринял, несмотря на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности на земельных участках, предоставленных ему по договорам аренды (автосервисные мастерские), от которой он получал и в настоящее время получает доход (в отношении указанных участков арбитражным судом вынесено решение по делу № А60-63188/2021 о расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств). Апеллянт полагает, что ФИО1, как директору и учредителю ООО «Торговая компания «Август», было достоверно известно об имеющейся у общества задолженности по договорам аренды, в связи с чем именно последний несет ответственность перед кредитором – Администрацией. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 23.09.2021 в отношении ФИО1, которым подтверждается вина последнего в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019.

ФИО1 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что в период образования задолженности ООО «Торговая компания «Август» перед Администрацией директором общества являлась ФИО3.

Принимая во внимание данное обстоятельства, учитывая существо рассматриваемого спора, а также необходимость установления причины неисполнения обществом денежных обязательств перед Администрацией, суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильного его разрешения привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющуюся предыдущим руководителем ООО «Торговая компания «Август».

Привлечение к участию в деле третьего лица, явилось основанием для вынесения 07.09.2023 определения о переходе к рассмотрению иска Администрации о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Август» по правилам первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

Также апелляционным судом с целью соблюдения процессуальных прав вновь привлеченного к участию в деле лица в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области был направлен запрос о предоставлении сведений о фактическом месте регистрации ФИО3

Поскольку запрашиваемая информация в отношении вновь привлеченного третьего лица от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области не поступила, суд в целях соблюдения процессуальных прав ФИО3 определением от 27.09.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 16.10.2023.

Определением от 16.10.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили запрашиваемые у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведения.

Принимая во внимание, поступление из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведений о фактическом месте регистрации ФИО3, не явку лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционного суда, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 30.10.2023 для надлежащего уведомления участников спора о дате и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, в том числе от ФИО3 не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 29.07.1996, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как пояснил истец, между истцом (арендодатель) и ООО «Торговая компания «Август» (арендатор) был заключен договор от 24.08.2000 о предоставлении в аренду земельных участков для предпринимательской деятельности, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 318 кв.м., расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, севернее жилого дома № 1 к. 3.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2007 к договору аренды от 24.08.2000, определен кадастровый номер земельного участка – 66:08:0802010:0660, уточнена площадь земельного участка – 2 312 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-8077/2019 удовлетворены исковые требования Администрации Верхнесалдинского городского округа к ООО «Торговая компания «Август» о расторжении договора о предоставлении земельных участков в аренду, обязании передать указанный участок в освобожденном виде, взыскании задолженности по арендной плате в размере 877 178,41 руб. долга, пени в сумме 558 109,81 руб. Также решением с ООО «Торговая компания «Август» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 352,88 руб. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение оставлено в силе).

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 75033/19/66024-ИП и № 75034/19/66024-ИП.

20 июня 2022 года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (инспекция) принято решение № 5971 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговая компания «Август».

07 октября 2022 года инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Торговая компания «Август» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ФИО1 как руководитель ООО «Торговая компания «Август» вел себя неразумно и недобросовестно, не принимая никаких мер по погашению задолженности общества перед Администрацией, а также допустив исключение недействующей организации из реестра юридических лиц при наличии непогашенного долга перед Администрацией, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Август» в размере неуплаченного долга – 1 411 065,20 руб.

При этом истец указывает на то, что будучи неоднократно привлеченным судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14, ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) по исполнительному производству, вопреки установленной законом и судебным решением обязанности в период с 15.07.2019 по 25.03.2021 ФИО1 продолжал незаконное использование занимаемого земельного участка в коммерческих целях для оказания услуг автостоянки транспортных средств частных лиц и организаций, получая имущественную выгоду в виде оплаты услуг.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы истца, приведенные в исковом заявлении и представленные ответчиком возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующегов процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ФИО1 являясь участником и с 12.03.2019 руководителем общества, не принял мер направленных на исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019, а также допустил исключение общества из ЕГРЮЛ; в результате исключения общества-должника из ЕГРЮЛ, истец утратил возможность удовлетворения своих денежных требований за счет имущества общества.

Вместе с тем, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств перед контрагентами.

В данном случае, для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине).

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что ФИО1 являлся участником общества «Торговая компания «Август» с октября 2006 года; с 09.04.2019 доля его участия в обществе составила 33,34%.

С 12.03.2019 до 07.10.2022 – момента исключения ООО «Торговая компания «Август» из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся его единоличным исполнительным органом (директором).

Согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ общество было создано для осуществления различных видов деятельности, в том числе, помимо торговли, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а также деятельность стоянок для транспортных средств.

Также в период с 29.07.2003 до 18.12.2022 (исключение ИП из ЕГРИП как недействующее) ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность стоянок для транспортных средств (основной вид деятельности), а также торговлю товарами, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (дополнительные виды деятельности), то есть осуществлял деятельность аналогичную деятельности ООО «Торговая компания «Август».

Для осуществления хозяйственной деятельности обществом у Администрации в 2000 году по договору аренды был взят во временное пользование за плату земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Торговая компания «Август» обязательств по внесению арендных платежей, решением арбитражного суда от 09.04.2019 по делу № А60-8077/2019 (вступило в законную силу 15.07.2019) данный договор аренды был расторгнут, на общество возложена обязанность по возврату арендованного земельного участка Администрации, взыскана задолженность по арендной плате.

Обязательства общества-должника перед истцом возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 10.05.2015 по 31.12.2018.

В период рассмотрения арбитражным судом спора ФИО1 уже являлся директором общества, а следовательно, не мог не знать о наличии у общества «Торговая компания «Август» перед Администрацией неисполненных денежных обязательств, а также об обязаннии общества возвратить спорный земельный участок арендодателю.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были возбуждено исполнительные производства.

ФИО1, как директор общества, был извещен судебным приставом о возбуждении исполнительных производств и будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не предпринимал мер для его исполнения.

Также материалами дела подтверждено, что, несмотря, на неоднократное привлечение ФИО1 судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14, ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) по исполнительному производству, вопреки установленной законом и судебным решением обязанности в период с 15.07.2019 по 25.03.2021 он продолжил незаконное пользование занимаемого земельного участка в коммерческих целях для оказания услуг автостоянки транспортных средств частных лиц и организаций, получая имущественную выгоду в виде оплаты услуг.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 23.09.2021 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ (дело № 1-23/2021), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания.

Согласно предоставленным Администрацией сведениям спорный земельный участок был возвращен только 14.12.2022.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-8077/2019 осуществлено ФИО1 лишь в части возврата арендованного земельного участка по истечению 3,5 лет;в части денежных обязательств решение суда осталось неисполненным.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств следует, что расчеты за осуществляемую обществом «Торговая компания «Август» деятельность производились как в безналичной, так и в наличной форме. При этом основная доля получаемых обществом доходов поступала путем получения наличных денежных средств, без внесения их на расчетный счет; на расчетный счет общества-должника зачислялись лишь незначительные суммы за оказываемые услуги.

С апреля 2019 года все средства, поступающие на счет общества, списывались по исполнительным производствам.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с журналом учета автотранспортных средств, на стоянке в месяц максимально находилось 29 автомобилей, при этом в летний период их количество сокращалось до 15 штук. В 2020-2021 годы ситуация была аналогичная; стоимость за 1 машину составляла 1 400 руб. в месяц, тем самым, максимальная сумма внесенных наличных средств за охрану автомобилей составляла 40 600 руб. (29 дней х 1 400 руб.).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копии квитанций за парковку автомобилей, датированные январем (2 квитанция), февралем (1 квитанция) и мартом (5 квитанций) 2021 года, а также копии иллюстрационных таблиц за март (3 таблицы), январь-декабрь (2 таблицы).

Также ответчик указывал на то, что наличные денежные средства удерживались охранниками стоянки в оплату услуг, оказанных ими по охране транспортных средств (за смену 700 руб.), что соответствует показаниям охранников, отраженным в приговоре от 23.09.2021 в отношении ФИО1; в летний период наличных средств хватало только на оплату услуг охранников, в связи с чем образовалась задолженность за электроэнергию. С мая 2022 года деятельность была полностью прекращена, что подтверждается актом сверки по договору электроснабжения № 130092 от 01.01.2018.

Вместе с тем, представленные иллюстрационные таблицы невозможно отнести ни к обществу «Торговая компания «Август», ни к арендуемому обществом земельному участку, ни к конкретному временному периоду в виду указания в них лишь месяца (год не указан).

Указанные выше документы (квитанции и иллюстрационные таблицы) нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими приведенные выше пояснения о доходах общества «Торговая компания «Август».

Более того, в материалы уголовного дела в отношении ФИО1 была представлена копия акта о совершении исполнительных действий от 11.01.2021, согласно которому при проверке спорного земельного участка приставом-исполнителем было установлено нахождение на нем не только автостоянки, но и мойки, и шиномонтажа.

Каких-либо пояснений относительно указанных обстоятельств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду даны не были.

Учитывая содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП виды деятельности, как ООО «Торговая компания «Август», так и ФИО1 вполне могли получать доход от осуществления ими деятельности по оказанию услуг шиномонтажа и мойки машин, либо от сдачи обществом «Торговая компания «Август» имущества в аренду для оказания таких услуг.

Принимая во внимание, что земельный участок был возвращен ФИО1 Администрации лишь спустя 3,5 года после вынесения арбитражным судом соответствующего обязывающего решения, в отсутствие разумных объяснений столь длительного неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка Администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что единственным разумным объяснением таких действий, влекущих административную и уголовную ответственность, могло являться лишь получение дохода от использования спорного земельного участка.

Учитывая, что содержание автостоянки размещенной на данном земельном участке, а также размещение на нем автомойки и шиномонтажа без получения дохода либо в убыток на протяжении длительного времени при наличии обязательств по его возврату арендодателю является неразумным и маловероятным, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что все получаемые при использовании спорного земельного участка наличные денежные средства, полностью без остатка, направлялись на текущие затраты по оплате услуг охранников и электричества.

Из совокупности представленных в дело доказательств, приведенных выше обстоятельств, прийти к выводу о невозможности погашения обществом образовавшейся перед Администрацией задолженности не представляется возможным. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции выборочные документы являются неотносимыми доказательствами; разумных объяснений столь продолжительного пользования земельным участком ответчиком не дано.

Действия ФИО1 по использованию спорного земельного участка, при наличии установленной судом обязанности по его возврату на протяжении 3,5 лет, препятствующие Администрации сдачи его в аренду с целью получения дохода в бюджет, нельзя признать добросовестными и разумными.

Таким образом, ФИО1 знал о наличии у общества «Торговая компания «Август» перед истцом задолженности, обязанности по возврату земельного участка, а также передачи Администрацией земельного участка в аренду с целью пополнению бюджета, при этом мер по ее погашению и возврату участка арендодателю не принял.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обществом обязательств по возврату земельного участка и уплате денежных средств, установленных решением арбитражного суда от 09.04.2019 № А60-8077/2019, ФИО1 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку общество имело возможность своевременно исполнить решение суда в части возврата земельного участка Администрации, достоверно установить обстоятельства отсутствия у общества денежных средств достаточных для исполнения обязательств перед истцомпосле взыскания задолженности в судебном порядке в связи с осуществлением обществом деятельности за наличный расчет, что не исключает вывод о наличии возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства перед Администрацией, однако в результате принимаемых ФИО1, как руководителем общества, решений не исполнило их, что не может отвечать признакам разумности и добросовестности, и подлежит оценке как уклонение от исполнения обязательства, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Август».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку спорная задолженность по арендной плате сформировалась в период руководства обществом «Торговая компания «Август» ФИО3, привлекая ее к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд предлагал ФИО3 представить письменные пояснения о причинах неуплаты арендной платы обществом «Торговая компания «Август» арендной платы за земельный участок с указанием в каких целях использовался земельный участок в период осуществления ей руководства обществом.

Также суд апелляционной инстанции обращал внимание ФИО3 на заблаговременное представление письменной позиции относительно рассматриваемого спора, с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе с обоснованием причин образования задолженности, взысканной с ООО «Торговая компания «Август» в пользу Администрации решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-8077/2019.

Вместе с тем, соответствующих документально обоснованных пояснений ФИО3 в апелляционный суд представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанное исключает возможность установления судом фактических обстоятельств действительного использования обществом спорного земельного участка, причин образования у общества задолженности по арендной плате с 2015 года в столь значительном размере при использовании земельного участка для осуществления обществом своей деятельности,а также причин непринятия руководством мер направленных на расторжение договора аренды, в связи с невозможностью его исполнения.

Принимая во внимание доказанность материалами дела получение обществом дохода за оказываемые услуги в основном в наличной форме, отсутствие пояснений ФИО3, которые бы могли характеризовать ее действия как разумные и добросовестные, суд апелляционной инстанции усматривает основание для вывода о наличии у ФИО3 солидарной субсидиарной ответственности наравне с ФИО1

Вместе с тем, поскольку предъявление требований к одному из солидарных ответчиков является правом истца, в данном случае исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены лишь к ФИО1, Администрация не лишена права на предъявления соответствующих требований к солидарному ответчику – ФИО3

Размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в сумме неисполненных обществом-должником перед Администрацией обязательств. Поскольку наличие у ООО «Торговая компания «Август» неисполненных обязательств перед Администрацией в размере 1 411 065,20 руб. ответчиком не опровергнуто и не оспорено, доказательств наличия задолженности общества в меньшем размере апелляционному суду не представлено, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для взыскания с ФИО1 в пользу Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговая компания «Август» 1 411 065,20 руб.

Решение арбитражного суда от 13.06.2023 подлежит отмене с принятием иного решения, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-66291/2022отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа в порядке субсидиарной ответственности 1 411 065 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 27 110 (двадцать семь тысяч сто десять) руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев