Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-66438/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 54/05/0206-14);

общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 290 211 руб. 27 коп., пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2018 по 14.01.2020 в сумме 45 570 руб. 99 коп., с продолжением начисления, начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены, с Департамента за счет казны муниципального образования взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 290 211 руб. 27 коп., пени, начисленные за период с 12.06.2018 по 14.01.2020 г. в сумме 45 570 руб. 99 коп. с продолжением их начисления с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 615 руб.

В рамках данного дела судом взыскана плата, в том числе исходя из того, что помещения общей площадью 160,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, находятся на праве собственности у муниципального образования «город Екатеринбург» и у муниципального образования «город Екатеринбург» имеется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2020 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 032653247 от 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 удовлетворено заявление общества «Жил Сервис Эксперт» о взыскании судебных расходов. С Департамента в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

От Департамента 29.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-66438/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-66438/2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент мог заявить доводы об отсутствии в силу закона прав на нежилое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, регистрация права собственности на общее имущество многоквартирного дома не могла являться препятствием заявления данных доводов при первоначальном рассмотрении дела.

Общество «Жил Сервис Эксперт» считает, что вопрос о принадлежности права собственности на спорные помещения входил в предмет исследования и доказывания при рассмотрении дела по существу, в связи с чем Департамент, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был реализовать свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере им не реализовано, уважительность такого бездействия ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и следует из материалов дела, Департамент, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2020 по делу № А60-66438/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.12.2020 по делу № 2-5655/2020 удовлетворен иск заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 1-2, 5, 9,14,15, 21 общей площадью 160,3 кв.м. в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик считает, что вышеназванное обстоятельство является вновь открывшимся, имеет существенное значение для дела, не было и не могло быть известно Департаменту при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая Департаменту в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № 60-66438/2019, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, направил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что, несмотря на включение спорного помещения, находящего по адресу: ул. Грибоедова, 14, в реестр муниципальной собственности и государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанное помещение, право муниципальной собственности на спорное помещение фактически не возникло, поскольку в силу закона оно изначально являлось общей долевой собственностью жителей многоквартирного дома.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления Департамент ссылался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), в котором разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП). По мнению Департамента, наличие права общей долевой собственности на помещение, зарегистрированное в ЕГРП за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на праве собственности, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку подтверждено лишь вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, следует отметить, что в пункте 2 постановления Пленума № 64 определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Учитывая, что постановление Пленума № 64 принято 23.07.2009, а предмет доказывания по делу определяется судом исходя из заявленных требований и возражений, то в отсутствие соответствующих возражений ответчика и при наличии государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение в многоквартирном доме в ЕГРП, у суда первой инстанции при разрешении спора отсутствовали основания для оценки спорного помещения как общей долевой собственности жителей многоквартирного дома.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено доказательств того, что при рассмотрении спора ответчиком не могли быть заявлены возражения относительного правового статуса спорного помещения в многоквартирном доме, неправомерности регистрации права муниципальной собственности на данное помещение, необходимости отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае вопрос принадлежности права собственности на спорные помещения входил в предмет исследования и доказывания при рассмотрении дела по существу, в связи с чем Департамент, действуя разумно и добросовестно мог и должен был реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере им не реализовано.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение в применении данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 – оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2021 № 668. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату обществу «Жил Сервис Эксперт» из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-66438/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.06.2021 по делу № А60-66438/2019 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2021 № 668.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

О.В. Абознова