Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», общество «Орджоникидзевская УЖК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-66519/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - департамент, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 24.10.2017 № 29-09-08-477.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург»).

Решением суда от 12.03.2018 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании недействительным предписания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество «Орджоникидзевская УЖК» считает, что судебные акты не соответствуют сложившейся судебной практике при разрешении аналогичных споров; судами не дана оценка обстоятельствам выхода департамента за пределы своих полномочий, суды неправильно применили нормы законодательства, регулирующего вопросы спорной ситуации, путем неправильного их толкования, применили закон, не подлежащий применению, предписание является неисполнимым.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в материалы дела ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия по управлению данным многоквартирным домом (договор управления), полагая, что обществом «Орджоникидзевская УЖК» не прекращалось управление многоквартирным домом № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2007 по 06.02.2007 гг.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в деле, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки ФИО1 (вх. от 06.09.2017 № 29-01-01-23410/2), на основании приказа от 13.09.2017 № 29-09-06-477 в период с 27.09.2017 по 24.10.2017 гг. в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» проведена департаментом внеплановая документарная проверка в части соблюдения требований, установленных к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; соблюдения обязательных требований лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, стандартов управления многоквартирными домами - организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания; заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, о чем составлен акт от 24.10.2017 № 29-09-07-477.

В ходе проверки выявлено, что обществом «Орджоникидзевская УЖК» осуществлено выставление платежных документов об оплате за жилищно-коммунальных услуг собственникам/пользователям спорного многоквартирного дома за период с мая 2016 года по февраль 2017 года при отсутствии сведений о включении данного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, что является нарушением части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам проверки контролирующим органом вынесено предписание от 24.10.2017 № 29-09-08-477, в котором ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предписано на необходимость в срок до 07.12.2017 обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов; прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Полагая, что указанный ненормативный акт является недействительным, нарушает права и законные интересы, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их изменения или отмены, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого предусмотрен статьей 196 ЖК РФ.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1, подпункт 5 пункта 9 Положения).

На основании части 1, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена на основании приказа департамента от 13.09.2017 № 29-09-06-477 в рамках лицензионного контроля с целью проверки обращения гражданина (от 06.09.2017 № 29-01-01- 23410/2).

Таким образом, с учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора); недействительность ее результатов, судами при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, обществом «Орджоникидзевская УЖК» оспаривается предписание, содержащее требование о прекращении выставлять задолженность жителям многоквартирного дома № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено, что многоквартирный дом № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге 22.12.2015 включен департаментом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», являющимся составной частью реестра лицензий Свердловской области.

Судами установлено также, что в период с 11.05.2016 по 16.07.2017 гг. указанный многоквартирный дом находился в перечне многоквартирных домов управляемых ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

Материалами дела подтверждено, что департаментом многоквартирный дом № 3, пер. Черниговский в г. Екатеринбург 17.07.2017 внесен в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников помещений указанный дома от 11.05.2016.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что правоотношения по управлению домом, исполнению договора управления в период с 11.05.2016 по 16.07.2017 гг. возникли между собственниками помещений и управляющей компанией - ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (обращение в департамент гр. ФИО1, проживающей в указанном доме - вх. от 06.09.2017 № 29-01-01-23410/2, справка ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» - от 01.09.2017 исх. № 39), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у данного лица задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 11.05.2016 по 17.07.2017 гг.

Судами установлено, что в августе 2017 года ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставлен гр. ФИО1 счет на оплату услуг с предъявлением задолженности за период с мая 2016 по февраль 2017 года.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела нарушения ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» норм жилищного законодательства, выразившееся предъявлении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Доказательств обратного обществом «Орджоникидзевская УЖК» в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, судами обоснованно указано о том, что сведения о многоквартирном доме № 3 по пер. Черниговский в г. Екатеринбурге исключены из реестра лицензий, ООО «Орджоникидзевская УЖК», как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами, должен был узнать 11.05.2016 из реестра лицензий, данные из которого являются публичными и достоверными, находятся в открытом доступе на сайте департамента.

Судами верно отмечено, что обществом«Орджоникидзевская УЖК» 12.05.2016 получено соответствующее уведомление от собственника и от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что нахождение многоквартирного в спорный период в перечне домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управляемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», исключает возможность выставления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны общества «Орджоникидзевская УЖК», на основании того, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

В сложившейся ситуации жильцы получают две квитанции на оплату одних и тех же услуг, что в принципе является неприемлемым.

С учетом установленного, правовые основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют, в связи с чем судами правомерно отказано обществу «Орджоникидзевская УЖК» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении судами правовых выводов по другим делам подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы общества «Орджоникидзевская УЖК», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. Иное толкование норм права, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-66519/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко