Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Нечаевой Инессы Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А60-66529/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Нечаевой Инессы Сергеевны – Чапышев Дмитрий Денисович (доверенность от 25.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 17.11.2021 должник - Нечаева Инесса Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Нечаева И.С. 14.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Цирульниковым П.С., связанных с реализацией принадлежащего
ей транспортного средства – автомобиля марки (модели)
Mercedes-BENZ Sprinter (грузовой фургон), 2015 года выпуска,
VIN WDB9066571P162843, цвет белый, обремененного залогом в пользу Кузнецова Евгения Александровича, относительно установленной финансовым управляющим начальной продажной цены данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 16.02.2022 возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия разрешены, установлена начальная цена подлежащего реализации имущества (автомобиля марки (модели) Mercedes-BENZ Sprinter (грузовой фургон), 2015 года выпуска,
VIN WDB9066571P162843, цвет белый) в размере 5 000 000 руб.

Нечаева И.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2022, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба Нечаевой И.С. принята к производству; в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда
от 17.03.2022 в части отказа в приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 16.02.2022, Нечаева И.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в указанной части и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления должника. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого определения, поскольку согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.02.2022 № 8244722 торги залогового имущества назначены на 29.03.2022, в которых начальная цена продажи установлена в соответствии с ценой, установленной обжалуемым определением суда первой инстанции (5 000 000 руб.). По мнению должника, начальная продажная цена имущества – 5 930 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что отказ в приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции создает ситуацию, при которой реализация имущества должника по заниженной цене в дальнейшем может привести к расторжению договора купли-продажи предмета залога с победителем торгов по причине пересмотра обжалуемого определения судом апелляционной инстанции и возникновению обязанности возвратить победителю торгов задаток в двойном размере.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении его исполнения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда (часть 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.02.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Нечаева И.С. не представила доказательства, обосновывающие затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, а также встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении определения норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе Нечаевой И.С. доводы о наличии оснований для приостановления исполнения определения суда первой инстанции от 16.02.2022 направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что определение суда первой инстанции от 16.02.2022, которым разрешены разногласия, не предполагает принудительного исполнения в пользу одной из сторон спора и, как следствие, возможности поворота исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. Согласно сообщениям в ЕФРСБ
от 29.03.2022 № 8493670, 23.04.2022 № 8667753 торги по реализации спорного транспортного средства признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (подана одна заявка с предложением о цене 5 000 000 руб.), транспортное средство реализовано единственному участнику торгов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2022 по делу № А60-66529/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Инессы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

С.Н. Соловцов