Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее – учреждение, заказчик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66686/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Закрытое акционерное общество «Картель «Промснаб» (далее – общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера ответственности поставщика, поскольку удержание покупателем неустойки в размере 1 % от суммы просроченной поставки согласовано сторонами в договоре, заключенном по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Считает, что из буквального толкования части 9 статьи 3.3 Закона № 223-ФЗ следует, что запрет на переговоры между заказчиком и участником закупки не предусмотрен, такой запрет существует между оператором электронной площадки и участником закупки. Сами по себе переговоры не запрещены. Запрет действует, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в конкурентной закупке в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации. Указывает на то, что Закон № 223-ФЗ не запрещает внесение изменений в проект договора на стадии его заключения либо исполнения. Единая информационная система в сфере закупок не запрещает направлять протокол разногласий участником закупки. Отмечает, что протокол разногласий относительно условий договора истцом ответчику не направлялся. При подписании договора, поставщик обладал всеми сведениями об условиях договора, добровольно принял на себя обязательства на указанных в аукционной документации условиях. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора на поставку товара с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с ответчиком. При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия. Отмечает, что существенная просрочка поставки лекарственного препарата алтеплаза ставит под угрозу оказание медицинской помощи пациентам. Считает, что материалами дела подтверждается обстоятельство длительности и существенности допущенной просрочки поставки товара продолжительностью 18 рабочих дней, когда срок поставки по заказу составляет 5 рабочих дней, что в соответствии с пунктом 15.2.1 договора признается существенным нарушением его условий (просрочка поставки товара более 15-ти рабочих дней), то есть нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отмечает, что длительность неисполнения обязательства указана в качестве критерия соразмерности неустойки. Полагает, что учреждением представлены относимые и допустимые доказательства соразмерности размера взысканной неустойки, в частности доказательства того, что просрочка поставки имела место быть в отношении товара, который является лекарственным препаратом, назначаемого для лечения жизнеугрожающих заболеваний.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ 05.10.2021 заключен договор
№ 32110619466-2 на поставку лекарственного препарата (алтеплаза) (далее – договор).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 13 договора: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1 % от стоимости не поставленного товара (пункт 13.3 договора), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в отношении учреждения установлена ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 13.7 договора).

Стоимость согласованной сторонами поставки составила 249 800 руб.

Заказчик претензией от 16.12.2021 заявил о начислении неустойки (исчисленной в размере 1 % в день от стоимости просроченного к поставке товара) в размере 44 996 руб. 40 коп. и удержании неустойки при оплате товара, поставленного по акту приемки-передачи товара от 06.12.2021.

Не согласившись с действиями ответчика по начислению и удержанию неустойки, а именно с размером неустойки в 1 %, поставщик направил в адрес учреждения письмо от 20.12.2021 исх. № 12/1452юр с просьбой о снижении неустойки, учитывая несоразмерность суммы пени в отношении нарушений со стороны заказчика и со стороны поставщика.

Оплата поставленного товара произведена учреждением 24.12.2021 за вычетом полной суммы неустойки (поставка на сумму
249 980 руб. оплачена в размере 204 983 руб. 60 коп., размер удержанной неустойки составил 44 996 руб. 40 коп.).

После фактического удержания неустойки учреждением также направлен ответ от 29.12.2021 исх. № 16873 с письменным отказом уменьшить размер неустойки.

Ссылаясь на чрезмерность удержанной заказчиком неустойки, поставщиком направлена учреждению 13.05.2022 досудебную претензию исх. № 05/132 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 43 721 руб. 50 коп., которая составляет разницу между суммой удержанной неустойки из расчета 1 % в день и суммой обоснованной, по мнению истца, неустойки: 44 996 руб. 40 коп. – (249 980 руб.*(1/300*8,5%)*18) = 43 721 руб. 50 коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявкнием о взыскании неосновательно удержанной неустойки в размере 38 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о чрезмерности удержанной ответчиком неустойки, снизив ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки, к которому подлежат применению положения параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исходя из статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что в пункте 13.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1 % от стоимости не поставленного товара. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в отношении учреждения установлена ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 13.7 договора).

Между тем, ссылаясь на чрезмерность удержанной заказчиком неустойки, общество просит снизить ее размер, и соответственно, взыскать в свою пользу денежные средства, которые удержаны учреждением в счет уплаты неустойки.

При этом, как установлено судами, истцом не оспаривается факт нарушения им обязательств по поставке товара на 18 дней. Общество указывает на неравную ответственность сторон, установленную условиями договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), приведенной в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договор заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, его условиями заказчику предусмотрена ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, в то время как ответственность поставщика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 1 % от стоимости товара, что указывает на неравные условия ответственности сторон, не сбалансированность ответственности.

Судами учтено, что включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, поставило заказчика (покупателя) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный договором (1 % от стоимости не поставленного товара по пункту 13.3 договора), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли.

При этом, как указал суд первой инстанции, уменьшение размера неустойки до 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Судом принято также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции установлено, что предметом поставки являлся лекарственный препарат. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе осуществление поставки социально значимого препарата, не свидетельствует о соразмерности неустойки. Указание на сферу применения поставляемого препарата, чрезмерность удержанной неустойки не оправдывает. Доказательств невозможности оказания медицинской помощи ввиду отсутствия препарата, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено также, что поставка фактически произведена, нарушение сроков поставки истцом не оспаривается, от несения ответственности истец также не отказывается, указывая лишь на чрезмерность своей ответственности.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, завышенный процент предусмотренной договором неустойки (1 %), а также неравную ответственность сторон, установленную условиями договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сделав вывод о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из размера 0,1 %. При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истец просит взыскать 38 0000 руб., суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования в данной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, учел, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств ответчика, при этом отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков в сумме, сопоставимой с исчисленной неустойкой, в связи с этим указал на то, что установление судом первой инстанции размера ответственности соответствует положениям статьи 333 ГК РФ
и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя, что поставщик (истец) ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон спора не свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, исходя из того, что спорный договор поставки заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом. Таким образом, истец был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности.

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 указанного постановления).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку и оснований для их переоценки кассационный суд не усматривает. Кроме того, доводы учреждения не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции округа не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66686/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Т.П. Ященок