Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-66719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании 3 783 059 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 526 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 10.12.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 11.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие обоснования применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). По мнению ответчика, предоставление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не доказано: истец не представил сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов; акты выполненных работ и счета-фактуры.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, поскольку истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в МКД в Свердловской области г. Красноуфимск по адресу ул. Артинская, <...>; ул. Березовая, <...> <...>, в силу Федерального закона "О гражданской обороне" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений Предприятие в период с 01.10.2014 по 31.10.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

По расчету истца стоимость оказанных в указанный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по вышеуказанным адресам за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 составила 3 783 059 руб. 91 коп. Расчет по услуге содержания и ремонта произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа Красноуфимск от 05.12.2013 № 1414, от 26.12.2014 № 1628, от 28.12.2015 № 1134, от 28.12.2016 № 1177.

Истцом в подтверждение осуществления в период 01.10.2014-31.10.2017 деятельности по оказанию в многоквартирных домах услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представлены: типовой договор управления, договоры от 29.02.2016 № 04/16-юр, 01/16-юр, 03/16-юр 02/16-юр, от 28.02.2013 № 04/13-юр, 03/13-юр, 01/13-юр 02/13-юр, с подрядными организациями на содержание и ремонт общего имущества МКД за период 2014-2017 годов, договоры № 73юр от 01.02.2013, от 01.01.2016 на вывоз ТБО, акты выполненных работ, об оказании услуг по обслуживанию МКД и вывозу ТБО за период 2014-2017 годов, расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в зависимости от степени благоустройства, наличия приборов учета и уборки МОП на период 2014-2017 годов; заказ-наряды и акты формы КС-2 на выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период 2014 и 2017 годов.

Оплата указанных услуг за спорный период ответчиком не производилась, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 03.11.2017 № 239 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет Росимущество в Свердловской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспорено.

Суды правильно указали, что из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника помещений в МКД по несению указанных ранее расходов.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды правомерно признали несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судами вопреки доводам ответчика судами установлено, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД определены путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика на размер платы, установленный органами местного самоуправления (Постановлениями Администрации городского округа Красноуфимск "Об оплате жилищных и коммунальных услуг в городской округе Красноуфимск" от 05.12.2013 № 1414, от 26.12.2014 № 1628, от 28.12.2015 № 1134, от 28.12.2016 № 1177).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного и с учетом того, что обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 783 059 руб. 91 коп. за оказанные истцом в период с 01.10.2014 по 31.10.2017 услуги, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 526 152 руб. 46 коп., начисленных за период просрочки с 11.11.2014 по 10.12.2017.

Суды исходили из того, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств, определенном, исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судами проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 526 152 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом не предоставлены счета на оплату, которые истец должен был выставлять ответчику, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.

При этом апелляционный суд правильно указал, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы ввиду неполучения или несвоевременного получения счетов. Непредставление счетов либо несвоевременное их представление не являются основаниями для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-66719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова