Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГОНГ ТВ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66759/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОНГ ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОНГ ТВ» (далее – ООО «ГОНГ ТВ») об обязании совершить определенные действия по прекращению нарушения исключительных прав заявителя, о взыскании компенсации за незаконное использование произведения в размере 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.02.2023), исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 в случае неисполнения пункта второго резолютивной части решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, о возложении на ООО «ГОНГ ТВ» обязанности прекратить дальнейшее использование видео отрывков из произведения «Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2.», путем удаления видеороликов ответчика, содержащих части из произведения «Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2.». С ООО «ГОНГ ТВ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 894 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-66759/2022, оставлено без изменения.

Истцом 08.09.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ИП ФИО1 удовлетворено; с ООО «ГОНГ ТВ» в пользу заявителя взыскано 76 490 руб. – судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, снизив предъявленные истцом судебные расходы до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело не является сложным с точки зрения категории спора; понесенные истцом временные затраты, связанные с анализом доказательств, подготовкой процессуальных документов, изучением судебной практики, объемов, оказанной представителем помощи, сумма заявленных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, является завышенной, несопоставима с объемом работы оказанных представителем услуг; полагает, что истец не доказал оказание юристом юридических услуг по представленному договору.

Услуги на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе на составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – оказаны не были, расходы на служебные командировки, транспортные услуги – не понесены; средние цены, сложившиеся в Омской области, в сопоставлении с объемом и качеством оказанной юридической помощи, позволяют определить справедливую цену оказанных услуг в диапазоне позволяют определить от 10 000 руб. до 20 000 руб., в связи с чем полагает, что договор составлен с целью извлечения финансовой выгоды, а перечисленные в акте услуги фактически не доказывают их оказание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявленные ответчиком возражения опроверг как необоснованные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать судебные расходы в размере 76 490 руб., из которых: 75 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1 490 руб. – почтовые расходы.

С целью получения юридической помощи между истцом и ФИО2 заключен договор № 01-06-22 от 01.06.2022.

Согласно пункту 1 указанного договора предметом договора является подготовка претензии, сбор доказательств в отношении нарушителя (ей) авторских и исключительных прав на произведения правообладателя ИП ФИО1 (пункт 1.1.1 договора), подготовка и подача иска в суд и другие услуги, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции (пункт 1.1.2 договора), а так же представление интересов в суде апелляционной инстанции: составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1.3 Договора).

Разделом 4 договора установлено, что стоимость совокупных оказанных услуг составила 75 000 руб. из расчета стоимости указанных в пунктах 1.1.1, 4.1 в размере 10 000 руб., пунктах 1.1.2, 4.2.1 в размере 50 000 руб., в пунктах 1.1.3, 4.4 в размере 15 000 руб.

Факт выполнения услуг юристом подтверждён документами, предоставленными в материалы дела, а так же подписанным сторонами актом оказанных услуг.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 01-06-22 от 01.06.2022, акт выполненных работ к договору 01-06-22 от 10.07.2023, документ о получении денежных средств (расписка) от 08.06.2022 на сумму 10 000 руб. и документ о получении денежных средств (расписка) от 11.07.2023 на сумму 65 000 руб., почтовые квитанции с описью вложения. Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и доказанным факт несения истцом судебных расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016
№ 1).

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его, учел степень сложности, характер рассмотренного спора и объем фактически оказанных представителем услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с данным письмом и таблицей 2, пункт 8 дела «связанные с охраной интеллектуальной собственности» относятся к категории сложных дел с коэффициентом сложности 1,5, то есть имеют повышенный коэффициент сложности.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания представителем юридических услуг по причине того, что истец не осуществлял участие в заседании апелляционной инстанции, не понес расходы на служебные командировки, транспортные расходы, не составил процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку заявление было рассмотрено по правилам, установленным статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Данный порядок не предусматривает фактическое участие представителей в судебном заседании. Кроме того, истцом был направлен отзыв на апелляционную жалобу на решение суда по существу спора, что применительно к данной процедуре рассмотрения дела является представлением интересов в суде апелляционной инстанции (составление необходимых процессуальных документов).

Довод ответчика о необоснованном заявлении расходов по сбору доказательств, относящихся к предмету спора, в отношении нарушителя авторских и исключительных прав на произведения правообладателя ИП ФИО1 ввиду того, что указанные расходы уже входят в общий состав оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также отклонен в силу следующего.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из условий договора № 01-06-22 от 01.06.2022 прямо следует, что стоимость услуг, оказанных в пункте 1.1.1 договора, в том числе: по сбору доказательств в отношении нарушителя авторских прав и подготовки претензии, составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора); стоимость услуг по подготовке искового заявления, сбору доказательств, подаче документов в Арбитражный суд Свердловской области составляет 50 000 руб. (пункт 4.2 договора); стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в том числе: по составлению необходимых процессуальных документов, в нашем случае – подготовки отзыва на апелляционную жалобу, составляет 15 000 руб. (пункт 4.3 договора). Данные расходы распределены сторонами с учетом согласованных и по факту оказанных услуг, что не противоречит положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в данном случае и не заявлял ко взысканию расходы на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, сбор и анализ представленных документов, использование сети «Интернет», на мобильную связь, расходы на служебные командировки и т.п., на неправомерность взыскания которых указывает заявитель апелляционной жалобы. Вопреки утверждениям апеллянта, указанные расходы не входили в заявление истца.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы истца должны быть сопоставимы с некими тарифами, действующими в Омской области и опубликованными на неизвестном интернет-сайте, в диапазоне от 10 000 руб. до 20 000 руб., не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем, доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов не являются.

В целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления и выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспариваются.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОНГ ТВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина