Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» на определение об обеспечении исполнения судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А60-66837/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Серебряный мир 2000» - Налескин С.М. (доверенность от 26.12.2022 № 26/12-22).

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный мир 2000» (далее – истец, общество «Серебряный мир 2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, общество «Нефтегазинжиниринг») о взыскании 96 148 647 руб. 28 коп. долга по договору поставки, 21 907 581 руб. 45 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты (уточнения приняты в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодека Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 96 148 647 руб. 28 коп. долга, 21 907 581 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.09.2022 по 10.04.2023, с продолжением начисления неустойки по договору из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга 96 148 647 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы 200 000 руб.

В ходе апелляционного производства, 26.05.2023 от общества «Серебряный мир 2000» поступило заявление об обеспечительных мерах, которое удовлетворено определением об обеспечении исполнения судебного акта от 29.05.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5484/2023-ГК.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Нефтегазинжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления общества «Серебряный мир 2000» принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры не должны приводить должника, в отношении которого принимаются данные меры, к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства

Заявитель указывает, что доводы истца, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер и положенные в основу оспариваемого судебного акта, не подтверждают реальную необходимость принятия испрашиваемых мер и имеют только предположительный характер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Заявляя требование об обеспечении исполнения решения суда, общество «Серебряный мир 2000» указывало, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, поскольку с декабря 2022 года исковая нагрузка у общества «Нефтегазинжиниринг» стремительно увеличивается, на май 2023 года общество «Нефтегазинжиниринг» выступает в качестве ответчика в десяти делах в системе арбитражных судов Российской Федерации с общей суммой требований 1 181 288 403 руб. 31 коп. (без учета трех дел, производство по которым прекращено); с 21.01.2020 участниками общества «Нефтегазинжиниринг» в равных долях являются акционерное общество «Управляющая компания «Плюс» и акционерное общество «Управляющая компания «ВИС», по двум делам судебные споры инициированы участниками общества к своему дочернему предприятию и касаются выплаты дивидендов за 2021 год на суммы соответственно 353 298 550 руб. 68 коп. и 566 235 353 руб. 49 коп. (общая сумма 919 533 904 руб. 17 коп.), производство по иску акционерного общества «Управляющая компания «Плюс» к обществу «Нефтегазинжиниринг» на сумму 353 298 550 руб. 68 коп. завершилось вынесением положительного решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-17312/2023, данное решение участниками спора не обжаловалось, однако на указанное решение подало апелляционную жалобу (17.05.2023) лицо – акционерное общество «Альфа-Интерсталь», которое не являлось участником дела, но с которым общество «Нефтегазинжиниринг» имеет заключенное мировое соглашение в рамках дела № А40-280970/2022 на сумму 565 994 413 руб. 21 коп., которое должником не исполняется, в рамках дела № А40-280970/2022 судом 19.05.2023 выдан исполнительный лист. С учетом изложенного, истец полагает, что помимо исковой нагрузки на общую сумму в размере 1 181 288 403 руб. 31 коп. у ответчика имеются обязательства по мировому соглашению с акционерным обществом «Альфа-Интерсталь» на сумму не менее 565 994 413 руб. 21 коп., то есть общая сумма дебиторской задолженности ответчика составляет порядка 1 747 282 816 руб. 52 коп. Истец также указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-107150/2023 по иску обществу «Нефтегазинжиниринг» к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» на сумму 1 351 474 772 руб. 34 коп. и на момент заявления рассматриваемого ходатайства основным должником общества «Нефтегазинжиниринг» является акционерное общество «Нефтегазмонтаж», в отношении которого имеется сообщения о признаках банкротства, на Федресурсе опубликованы сообщения о намерении кредитора (общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот») обратиться в суд с заявлением о банкротстве акционерного общества «Нефтегазмонтаж» от 10.05.2023 № 15404544 в связи с задолженностью в размере 125 024 289 руб. 34 коп.; от 11.05.2023 № 15433764 общества с ограниченной ответственностью «Барс Пром» в связи с имеющейся задолженностью в размере 5 343 496 руб.

Кроме того, истец отмечал, что согласно данным финансового экспресс-анализа из системы «СПАРК-Интерфакс» у ответчика по тем сведениям, что представлены в контролирующие органы на конец 2022 года, имеется ряд негативных финансовых факторов:

a) в рентабельности: коммерческие и управленческие расходы к выручке показывают рост на 290,95%, прослеживается сокращение рентабельности продаж на 106,39%, чистая норма прибыли демонстрирует падение на 95,42%, снижение выручки на 73,22%, прослеживается уменьшение валовой рентабельности на 59,46%; рентабельность продаж ниже среднеотраслевого показателя на 112,15%, чистая норма прибыли ниже среднего значения по отрасли на 87,67%, валовая рентабельность ниже средней нормы по отрасли на 72,82%; рентабельность продаж ниже среднего по региону на 122,48%, чистая норма прибыли ниже среднерегиональной нормы на 74,81%, валовая рентабельность ниже среднерегионального показателя на 63,1%;

b) в управлении долгом: снижение собственного оборотного капитала на 159,44%, прослеживается уменьшение собственного капитала на 98,48%, прослеживается увеличение совокупного долга на 36,87%;

с) в управлении активами: наблюдается увеличение периода погашения дебиторской задолженности на 575%, прослеживается увеличение периода оборота запасов на 105,56%;

d) в ликвидности: долгосрочные обязательства показывают рост на 438,11%, прослеживается сокращение коэффициента абсолютной ликвидности на 74,79%, прослеживается уменьшение коэффициента быстрой ликвидности на 36,48, снижение коэффициента текущей ликвидности на 34,89%; коэффициент текущей ликвидности ниже средней нормы по отрасли на 42,19%, коэффициент быстрой ликвидности ниже среднеотраслевого показателя на 33,92%№ коэффициент текущей ликвидности ниже среднерегионального показателя на 34,19%.

Основываясь на указанных данных, истец полагает, что к 2023 году у общества «Нефтегазинжиниринг» наметилась негативная тенденция в вышеуказанных экономических показателях; согласно отчету о движении денежных средств сальдо денежных потоков за отчетный период (2022 г.) составило отрицательное значение в –1 903 306 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные истцом доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные истцом меры соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, удовлетворил заявление истца.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что доводы истца, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер и положенные в основу оспариваемого судебного акта, не подтверждают реальную необходимость принятия испрашиваемых мер и имеют только предположительный характер, отклоняются судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункта 15 Постановления № 15).

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) или отмена принятых судом обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе в случае встречного предоставления.

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене или отмене, представив доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции процессуальным решение об обеспечении исполнения судебного акта и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об обеспечении исполнения судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А60-66837/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Д.И. Мындря