Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Савино» (далее – общество «Савино») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-66895/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (далее – общество «АгроТранс») – Серко А.В. (доверенность от 10.01.2022).

Общество «АгроТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Савино» о взыскании 2 228 700 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2019 № СПБО42, 1 559 536 руб. 50 коп. пени за период с 11.10.2019 по 01.10.2020 с продолжением начисления пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности, 1 559 536 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2019 по 01.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Савино» в пользу общества «АгроТранс» взыскана сумма основного долга в размере 2 228 700 руб., пени в размере 222 790 руб. 12 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020 с продолжением начисления пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 559 536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Савино» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента поставки товара отменить, в отмененной части вынести новое решение, в соответствии с которым установить размер неустойки (пени) начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 15,64% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 559 536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара, начиная с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, произведенные поставки были осуществлены как самостоятельные факты хозяйственной жизни по продаже товара, в связи с чем договор от 01.01.2019 не распространяет свое действие на отгрузку товара. По мнению ответчика, незаконное распространение действия договора на предъявленные поставки привело к незаконному предъявлению требований по оплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Ответчик считает, что в договоре установлена двойная ответственность за нарушение одного обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АгроТранс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 № СПБО-42, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях пункта 1.1. договора

В соответствии с условиями приложения № 2 от 05.10.2019 к договору поставки оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: покупатель обязуется произвести 100% оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Товара на складе Покупателя.

Истец обязательства по договору исполнил в срок. Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Ответчиком судебные акты обжалуются в части взыскания пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании пункта 5.2 договора были начислены пени в размере 1 559 536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды, проверив представленный истцом, признали его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 222 790 руб. 12 коп., полагая, что такой размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует положению относительно снижения размера не ниже двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. При этом суды установили, что доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае, исходя из толкования условий договора, предусмотрено одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в которой должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара Покупателем.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что цена, срок и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара; оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится в безналичном порядке, в срок, согласованный сторонами в спецификации.

Как установлено судами, в спецификации от 05.10.2019 данные условия о сроке и порядке оплаты согласованы; оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: покупатель обязуется произвести 100% оплату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Довод о несоответствии экономическим интересам ответчика установленного в договоре размера процентов по коммерческому кредиту судами правильно признан несостоятельным с учетом следующего.

Как установили суды, договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным договором условием о коммерческом кредите и размере процентов по нему.

Как верно отметил апелляционный суд, нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Истцом представлен расчет процентов с учетом исполнения ответчиком обязательств, который признан судами верным.

Довод ответчика о том, что условия договора свидетельствуют о том, что в договоре установлена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласованные сторонами условия договора поставки предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Данный договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование суммой платежа, подлежащей выплате поставщику как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 5.2 договора.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 559 536 руб. 50 коп. за период с 11.10.2019 по 01.10.2020, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет суммы коммерческого кредита ответчиком не оспорен.

Доводы о неверном толковании судами условий спорного договора поставки, согласованных в пункте 5.3, правильно отклонены как ошибочные. Противоречий материалам дела в толковании судами условий спорного договора поставки не усматривается.

В спорном договоре определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Этот договор подписан представителями обеих сторон, их подписи скреплены печатями.

В спецификации согласован перечень поставляемого товара: пивная дробина (сырая).

Как установлено судами, товар по спорным УПД поставлен на указанный в договоре поставки объект, поставленный товар поименован в УПД пивная дробина (сырая).

Наименование и количество товара определены сторонами путем подписания в рамках договора поставки универсальных передаточных документов, в которых указаны все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, его цена. Переданный товар принят без возражений.

Поскольку иных договоров между сторонами не заключено, с учетом характеристик поставленного товара, объекта, на который осуществлялась поставки, суды правомерно указали, что поставки по спорным УПД осуществлялись истцом в рамках договора поставки от 01.01.2019.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что взаимодействие сторон осуществлялось вне рамок договора путем разовых сделок, правильно отклонен судами как несостоятельный.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-66895/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Савино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук