Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башня Исеть» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-66952/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022);

Управляющей компании – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию о признании недействительной пробы сточных вод от 10.03.2022 № 6418; аннулировании начисленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 1 237 009 руб. 26 коп., а также взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 33 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что совокупность доказательств, представленных истцом в суд, позволяет сделать вывод о наличии подпора в точке отбора проб (контрольном колодце КК-1).

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что ответчиком при отборе проб не был соблюден пункт 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), предписывающий осуществлять визуальный контроль при отборе проб. Кроме того, ответчиком, по мнению истца, не были соблюдены нормативные требования, касающиеся надлежащего обследования и содержания участка сети водоотведения, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Управляющая компания также полагает, что Арбитражный суд Свердловской области неправомерно не принял заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» как надлежащее доказательство в части определения действительности проб сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющей компанией (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 № 2041/п, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2 (пункт 3 договора).

Согласно подпункту «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В подпункте «р» пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом вышеуказанных нормативов.

В подпункте «д» пункта 13 договора установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плану за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 29 договора в Приложении № 5 к договору согласован КК1 в качестве места отбора проб сточных вод.

Ответчиком с участием представителя истца 10.03.2022 произведен отбор проб сточных вод из лотка контрольного колодца КК-1, по результату отбора проб ответчиком составлен акт отбора проб от 10.03.2022 № 6-442, в котором отражено превышение нормативов состава сточных вод. Акт отбора проб сточных вод от 10.03.2022 № 6-442 подписан абонентом без замечаний.

Письмом от 22.03.2022 ответчик направил в адрес истца результаты анализов с критическим превышением нормативов состава сточных вод.

Не согласившись с результатами анализа отбора проб сточных вод, ссылаясь на отсутствие объективных причин превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках, на отчет по гидродинамической промывке с теледиагностикой, составленный 02.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Сомато», при проведении которого установлен провал трубы от 1 до 2 колодца и даны рекомендации о восстановлении трубы и проведении промывки 1 раз в 2 месяца, указывая, что в связи с изломом (провалом) на горизонтальном участке трубопровода от контрольного колодца КК-1 до магистрального коллектора происходило затопление контрольного колодца КК-1, была снижена расчетная скорость потока стоков в лотке, как следствие происходило заиливание и затопление лотка контрольного колодца стоками с отстаиванием шлама и засор горизонтального участка трубопровода, что привело к тому, что 10.03.2022 проба не показала фактическую концентрацию загрязняющих веществ в сточных вод, так как имела накопительный характер, истец неоднократно обращался в адрес ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод, а также об изменении контрольного колодца для отбора проб (письма от 23.03.2022, от 01.04.2022, от 14.04.2022).

Ответчиком 06.05.2022 произведен внеплановый отбор проб сточных вод, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб», по результатам которого оформлен протокола исследования воды от 13.05.2022 № В2124. Указанный протокол направлен истцом ответчику с просьбой произвести перерасчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ за март, апрель 2022 г. и признать отбор проб сточных вод абонента от 10.03.2022 № 6418 недействительным.

В связи с отказом ответчика исполнить требования истца, последний привлек общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения строительно-технического обследования наружных сетей канализации на участке между колодцами КК-0 и КК-1 по адресу: ул. Бориса Ельцина, д. 6.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» от 19.07.2022 № УА-333 уклон трубы К1 не соответствует требованиям нормативной документации, а именно, СП 32.13330.2018. «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», трубопровод канализации К-1 имеет участки с просадкой трубы, в которых образуется заполнение свыше нормативного, пробы сточных вод из колодца КК-0, взятые для определения превышения допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, являются недействительными в связи с нарушением требований нормативных документов при монтаже трубопровода канализации K1.

Истец указал, что в период с 01.08.2022 по 05.09.2022 ответчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы в виде полной замены трубопровода канализации диаметром 200 мм на трубопровод диаметром 300 мм, установлен дополнительно отсутствующий направляющий швеллер.

Ссылаясь на то, что ответчиком подтвержден факт несоответствия точки отбора проб сточных вод в контрольном колодце КК-0 (ранее обозначенным как КК-1) Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, указывая, что неисправность канализационной сети водоотведения ответчика подтверждена результатами теледиагностики общества с ограниченной ответственностью «Сомато», заключением общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», а также фактическими действиями самого ответчика по замене трубопровода, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что Акт отбора проб сточных вод от 10.03.2022 № 6-442 подписан абонентом без замечаний, учитывая отсутствие доказательств того, что именно в момент отбора проб в контрольном колодце КК-1 из-за повреждения канализационного коллектора Ду 200 был подпор сточных вод, препятствующий проведению процедуры отбора проб, не признав заключение от 19.07.2022 № УА-333 в качестве надлежащего доказательства, отметив, что указание истцом на периодическую гидродинамическую промывку участка наружных канализационных сетей до канализационного коллектора Ду 500 силами общества с ограниченной ответственностью «Сомато» также не подтверждает наличие подпора при отборе проб сточных вод, произведенных в соответствии с актом от 10.03.2022 № 6-442.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением № 728.

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод, анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение (пункт 9 Правил № 728).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется.

Результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 12 правил № 728).

В пункте 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил № 728).

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащий порядок отбора проб сточных вод, соответствие акта отбора проб сточных вод от 10.03.2022 № 6-442 Правилам № 728, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения ответчиком условий доставки проб, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания акта и результата исследования отбора проб сточных вод недействительными.

Суды правильно отклонили доводы истца о том, что подписание абонентом акта отбора проб без возражений не свидетельствует о согласии со всеми изложенными в акте обстоятельствами, поскольку при проведении процедуры отбора проб 10.03.2022 представитель абонента устно высказывал замечания о наличии в контрольном колодце подпора в связи с отсутствием в акте отбора проб графы «Возражение» или «Замечания».

Согласно пункту 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как верно установили суды, вопреки ссылке истца Акт отбора проб от 10.03.2022 содержит пункт 8 «Особое мнение», куда абонент (представитель истца) мог вписать свои замечания/дополнения по проводимой процедуре.

При этом отсутствие графы «Возражение» или «Замечание» не исключает возможность составления отдельного документа, фиксирующего наличие возражений или изложение замечаний в ином месте акта при подписании.

Проанализировав содержащиеся в Акте отбора проб от 10.03.2022 сведения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения отбора проб, а также методики проведения анализа, как и доказательств, подтверждающих, что протокол испытаний от 22.03.2022 № 2022797 является недопустимым доказательством.

Довод истца о том, что на спорном участке канализационной сети подпор был постоянно, подтвержден представленными в материалы дела результатами теледиагностики, проведенной 02.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Сомато», заключением общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», показаниями специалиста общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3, правильно не приняты во внимание судами.

Как установили суды, представленный истцом отчет по гидродинамической промывке с теледиагностикой, составленный 02.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Сомато», свидетельствует о том, что при проведении промывки установлен провал трубы от 1 до 2 колодца, даны рекомендации о восстановлении трубы и проведении промывки 1 раз в 2 месяца. При этом данный отчет составлен в 2020 г., тогда как оспариваемый истцом отбор проб состоялся в 2022 г. Кроме того, сведения о проведении теледиагностики с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Сомато» были предоставлены истцом ответчику только с письмом от 14.04.2022, то есть значительно позже даты выполнения оспариваемого отбора проб.

Согласно пояснениям ответчика до отбора проб истец не сообщал ответчику о каких-либо нарушениях работы канализационной сети, о необходимости провести дополнительную проверку данной сети.

В подпункте «л» пункта 14 договора от 19.11.2018 № 2041/п согласована обязанность абонента незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях.

Аналогичное положение содержится в подпункте «н» пункта 35 Правил № 644.

Как указал ответчик, о наличии подпора на канализационной сети в контрольном канализационном колодце истец ему не сообщал. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В связи с получением информации о просадке труб (а не о наличии подпора на канализационной сети в контрольном канализационном колодце) Предприятие провело проверку указанных сведений - 19.04.2022 выполнены телеинспекционные работы на участке сети водоотведения (КК0-КК1). По итогам проверочных мероприятий установлено наличие уклона вследствие просадки труб, при этом нарушение целостности трубы не установлено, также не установлено, что выявленная просадка трубы негативно отражается на работе сети канализации (КК0-КК1) по адресу: ул. Бориса Ельцина, д. 6, находящейся в эксплуатационной ответственности Предприятия.

Доказательств того, что наличие уклона на участке канализационной сети повлекло какое-либо фактическое нарушение работы канализации на момент отбора пробы сточных вод 10.03.2022, в том числе наличие подпора на сетях/в колодце, истцом в материалы дела не представлено.

Суды правильно сочли, что представленный истцом отчет по гидродинамической промывке, составленный за 2 года до проведенного отбора проб 10.03.2022, вопреки позиции истца, не подтверждает наличие подпора на канализационной сети в момент отбора проб 10.03.2022.

Ответчик верно отметил, что снижение загрязняющих веществ по результатам лабораторных исследований после проведения гидродинамической промывки подтверждает лишь результативность выполненной процедуры по удалению загрязнений.

Суды верно исходили из того, что представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», пояснения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3, не могут быть прияты во внимание в качестве надлежащего доказательства несоответствия акта отбора проб сточных вод от 10.03.2022 требованиям действующего законодательства, поскольку целью исследования не являлось установление действительности или недействительности результатов отобранной пробы 10.03.2022.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» составлено 19.07.2022, из текста заключения следует, что исследование проводилось в период с 05.07.2022 по 19.07.2022, осмотр объекта исследования проводился 11.07.2022, т.е. спустя 4 месяца после проведения отбора проб сточных вод (10.03.2022). При этом при проведении отбора проб сточных вод ответчиком истец не воспользовался правом заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод в соответствии с пунктом 33 Правил № 728.

Из акта отбора проб от 10.03.2022 следует, что наличие подпора в контрольном колодце/заполнения лотка сторонами не зафиксировано, соответствующие отметки в акте об этом отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что заключение специалиста, содержащее вывод о наличии подпора на сетях в июле 2022 г., не подтверждает наличие такого подпора в дату проведения отбора проб сточных вод (10.03.2022).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства доводов истца о том, что именно в момент отбора проб в контрольном колодце КК-1 из-за повреждения канализационного коллектора Ду 200 был подпор сточных вод, препятствующий проведению процедуры отбора проб.

Ссылки истца на подписание сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору в части определения места отбора проб правильно не приняты во внимание, поскольку само по себе подписание данного дополнительного соглашения не свидетельствует о недействительности отобранной 10.03.2022 пробы сточных вод, исходя из установленных фактических обстоятельств и анализа имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что на момент отбора проб 10.03.2022 контрольный колодец был определен соглашением сторон - приложением № 5 к договору, какие-либо обстоятельства, препятствующие отбору проб 10.03.2022 обнаружены сторонами не были, о чем свидетельствует в том числе подписание абонентом акта отбора проб без замечаний и возражений, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-66952/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башня Исеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота