Гражданский кодекс часть 1

представитель должника ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-6699/2020

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 3,7 млн. рублей.

Определением от 18.02.2020 заявление АО «СМП Банк» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) заявление АО «СМП Банк» признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «СМП Банк» в размере 3 712 036,50 рубля.

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020, стр.73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021, стр.85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в суд 10.08.2021, сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина отказано. Прекращено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с погашением должником задолженности в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов в полном объеме.

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявитель просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 по результатам исполнения плана реструктуризации долгов в размере 178 671,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2021 отменить, установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5 в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов или иного размера по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства дела, которые не имели места. План реструктуризации долгов был исполнен за счет третьих лиц, должник в период процедуры банкротства и до прекращения процедуры заработную плату не получал; заключить договор займа в ходе реструктуризации долгов должник мог только с согласия финансового управляющего, однако, финансовый управляющий такое согласие не давал, должник к финансовому управляющему не обращался. ФИО4, правопреемником которого является ФИО2, способствовал выработке более экономически обоснованного плана реструктуризации; в дальнейшем представлен новый проект плана реструктуризации долгов, ФИО2 против утверждения плана реструктуризации не возражал, а напротив, поддержал его. Финансовый управляющий ФИО2 не настаивал на введении процедуры реализации имущества гражданина и не возражал против утверждения плана реструктуризации. Финансовым управляющим совершались все необходимые мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе: направлялись запросы работодателю ООО «Мастер» в отношении должника, направлялось заявление в арбитражный суд об истребовании доказательств у ООО «Мастер» и АО «Альфа-Банк», направлялись запросы конкурсным кредиторам по текущим платежам с целью подтверждения исполнения плана реструктуризации, направлялись запросы в налоговые органы. Финансовый управляющий принимал участие в разработке и утверждении плана реструктуризации долгов.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении от 28.12.2021 судом был указан срок для обжалования судебного акта в течение месяца со дня его принятия, заявитель жалобы руководствовался резолютивной частью обжалуемого определения, апелляционная жалоба была подана в пределах месячного срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в настоящем обособленном споре.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): приказ о приеме на работу в ООО «Мастер», заявление должника о предоставлении отпуска за свой счет, ходатайство ФИО2 к судебному заседанию 31.08.2021, договор займа №1 от 22.09.2021, протоколы собрания кредиторов от 25.12.2020, 05.08.2021, 09.08.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства. План реструктуризации долгов гражданина был подготовлен только по инициативе должника ФИО3, представлен в арбитражный суд в тот момент, когда ФИО4 подал ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей, а ФИО2 еще не был утвержден в качестве финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО2, последовательно выступавшим вместе с кредитором против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, настаивающим на незамедлительной распродаже имущества должника, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации. Финансовый управляющий своими действиями (бездействием) фактически затянул процедуру (2 года), истребуя в судебном порядке документы в отношении единственного жилья, что не отвечает признакам добросовестного поведения профессионального участника в деле о банкротстве. С момента, когда должнику стало известно о деле о банкротстве, должник оперативно трудоустроился, предложил план и исполнил его, не нарушая платежной дисциплины с кредиторами; требования к должнику погашены за счет трудоустройства на работу в ООО «Мастер», который предоставил заем в счет будущих доходов, для успешного погашения плана, исключительно силами должника. Какого-либо участия в этих процессах со стороны финансового управляющего, сначала ошибочно настаивавшего на реализации имущества должника, а затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения плана реструктуризации, который он вместе с АО «СПМ Банк» не хотел утверждать, не было. ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, намеренно затягивалась процедура банкротства должника.

Представитель должника ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 19.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 15.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 06.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 10.08.2021, сроком на два года.

Общая сумма, подлежащая погашению требований кредиторов согласно плану реструктуризации, составила 2 552 452,07 рубля.

Должником произведены следующие выплаты.

Согласно платежным поручениям: №1199 от 23.09.2021 требование АО «СМП Банк» погашено в размере 1 982 771,02 рубля; №1200 и №1201 от 23.09.2021 требование ПАО «Банк ВТБ» погашено в размере 496 464,16 рубля. Согласно чеку-ордеру №49 от 23.09.2021 требование ООО «Феникс» погашено в размере 60 191,26 рубля; чеку об операции от 25.09.2021 требование МИФНС России №32 по Свердловской области погашено в размере 13 056,25 рубля. Общая сумма погашения требований кредиторов составила 2 552 452,07 рубля.

В настоящее время определением суда от 10.01.2022 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов в полном объеме.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 178 671,64 рубля (7% от 2 552 452,07 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 по результатам исполнения плана реструктуризации долгов в размере 178 671,64 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, арбитражным управляющим ФИО2 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось и способствовало исполнению плана реструктуризации долгов (погашению требований кредиторов).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813 по делу №А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника определением от 15.07.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 были включены требования следующих кредиторов: АО «СМП Банк» на сумму 3 712 036,50 рубля; АО Банк «Северный морской путь» - 253 505,55 рубля процентов; Банка ВТБ (ПАО) - 992 928,33 рубля, в том числе 875 980,81 рубля основного долга, 110 238,91 рубля процентов, 6 708,61 рубля пени; ООО «Феникс» - 120 382,52 рубля, в том числе 100 983,45 рубля основного долга, 19 399,07 рубля штрафов; МИФНС России №32 по Свердловской области - 26 050,50 рубля, в том числе 23 610,00 рубля основного долга, 2 440,50 рубля пени.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствовала.

Должник подготовил и представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 10.08.2021.

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов судом установлено, что реализация плана осуществляется путем погашения задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности в течение 24 месяцев ежемесячно в конкретных суммах. Из содержания плана следует, что должник намерен удовлетворить все требования кредитора, которые включен в реестр требований в установленные сроки с учетом дисконта 50%; в основу исполнения плана реструктуризации положены денежные средства, полученные от трудовой деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной должником в арбитражный суд 10.08.2021, сроком на два года.

Должником план реструктуризации долгов полностью исполнен, задолженность перед кредиторами в полном объеме погашена, в связи с чем, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пояснениям должника, с момента, как ему стало известно о деле о банкротстве, он трудоустроился, предложил план реструктуризации долгов и исполнил его, не нарушая платежной дисциплины с кредиторами. Требования погашены за счет трудоустройства в ООО «Мастер», которое предоставило должнику заем в счет будущих доходов для успешного погашения плана исключительно силами должника.

Проанализировав поведение арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим ФИО2, последовательно выступавшим вместе с кредитором ООО «СМП-Банк» против введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения плана реструктуризации, настаивающим на незамедлительной продаже имущества должника, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, весь контроль за ходом успешно завершенной реабилитации заключался в ожидании момента окончания расчетов с кредитором.

Какого-либо участия в этих процессах финансового управляющего, сначала ошибочно настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутого им плана реструктуризации, не было.

Выполнение финансовым управляющим ФИО2 каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях реализации плана реструктуризации долгов гражданина, судом не установлено, финансовый управляющий в разработке и утверждении плана реструктуризации долгов участия не принимал.

План реструктуризации долгов гражданина реализован без вмешательства непосредственно финансового управляющего.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, им совершались все необходимые мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе направлялись запросы работодателю ООО «Мастер» в отношении должника, направлялось заявление в арбитражный суд об истребовании доказательств у ООО «Мастер» и АО «Альфа-Банк», направлялись запросы конкурсным кредиторам по текущим платежам с целью подтверждения исполнения плана реструктуризации, направлялись запросы в налоговые органы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производились, то есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего ФИО2

Отчет о финансовом состоянии должника, подготовленный финансовым управляющим и представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что финансовый управляющий обладал полной информацией об имущественном состоянии должника и пришел к ошибочному выводу о том, что восстановление платежеспособности невозможно и необходимо вводить процедуру реализации имущества.

Мероприятия, проведенные финансовым управляющим после утверждения плана реструктуризации долгов, судом не отнесены к исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований кредиторов, а сводятся фактически к статистическому наблюдению за исполнением должником плана реструктуризации.

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства внесения арбитражным управляющим ФИО2 со своей стороны существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанных финансовым управляющим ФИО2 мероприятий, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника о том, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, поведение финансового управляющего должника ФИО2 нельзя признать активными действия, связанные с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые бы могли рассматриваться, как основание для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу №А60-6699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова