Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Металлон», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А60-6700/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество «Металлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 конкурсным управляющим обществом «Металлон» утвержден ФИО1

ФИО2 обратился 26.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим, и договора купли-продажи с ФИО3, заключенного конкурсным управляющим обществом «Металлон» ФИО1 по результатам проведения оспариваемых торгов.

ФИО3 обратился 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене должника на ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 заявление ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи с ФИО3, заключенного конкурсным управляющим ФИО1 по результатам оспариваемых торгов, отказано; заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества «Металлон» на его правопреемника – ФИО3 по исполнительным листам: серии ФС № 000361405, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6700/2014 к ФИО4; серии ФС № 013776297, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6700/2014 к ФИО5.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО3 к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 26.03.2018 отменено; признаны недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ФИО1, по реализации прав требования, принадлежащих обществу «Металлон» и заключенный обществом «Металлон» с ФИО3 по их итогам договор купли-продажи от 19.10.2017; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом купли-продажи, а именно: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО4 (исполнительные листы ФС № 000361405, ФС № 013776297) и взыскания с общества «Металлон» в пользу ФИО3 43 230 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Металлон» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что по смыслу пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 000 руб. установлен упрощенный порядок, то есть без проведения торгов; положение о продаже имущества должника путём прямых договоров купли-продажи, утвержденное собранием кредиторов, имеет упрощенный характер, задаток за участие в торгах не предусмотрен и требования к организации проведения торгов упрощенные, организатор торгов не может по техническим причинам разместить сообщение в разделе о торгах, так как необходимо соблюсти все условия торгов посредством публичного предложения. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30‑дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника, имеющий упрощенный характер проведения торгов; продажа имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Заявитель жалобы полагает, что установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Конкурсный управляющий обществом «Металлон» ФИО1 обращает внимание на то, что ФИО2 привлекался конкурсным управляющим ФИО6 как специалист, подавал иски в рамках дела о банкротстве должника, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и, как следствие, имел исчерпывающую информацию о ходе конкурсного производства; ФИО2 мог подать заявку, как в первый период снижения цены, так и во второй, пока не вышло объявление о прекращении торгов, однако умышленно подал заявку на участие в торгах в адрес конкурсного управляющего по электронной почте 24.10.2017, предложив несоразмерную цену соответствующего периода после того, как на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.10.2017 вышло объявление о результатах торгов по прямому договору, так как уже знал, по какой цене было реализовано имущество. Заявитель жалобы указывает на то, что данные недобросовестные действия ФИО2 приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, что существенным образом затрагивает интересы кредиторов и должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 с ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу общества «Металлон» взыскано 3 304 126 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился 04.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с ФИО5, а именно просил: признать недействительной сделку купли-продажи от 14.09.2012 части здания – весоремонтной мастерской в здании литер А, кадастровый № 45:26:070638:172, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>; цена сделки 2 000 000 руб. и применить последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «Металлон» части здания – весоремонтной мастерской в объекте: Россия, <...>; признать недействительной сделку купли-продажи от 14.09.2012 встроенного помещения I в жилом доме (литер А), кадастровый № 45:26:050101:1353, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, цена сделки 300 000 руб., и применить последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника встроенного помещения I в жилом доме (литер А), кадастровый № 45:26:050101:1353, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>; признать недействительной сделку купли-продажи от 14.09.2012 земельного участка, площадью 386 кв.м., кадастровый № 45:26:070638.6, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, цена сделки 100 000 руб., и применить последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «Металлон» земельного участка, площадью 386 кв.м., кадастровый № 45:26:070638.6, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление конкурсного управляющего обществом «Металлон» к ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.09.2012 удовлетворено; применены последствия недействительности сделки: в восстановлении денежного обязательства общества «Металлон» перед ФИО5 в размере 2 400 000 руб. отказано, с ФИО5 в пользу должника взыскано 2 400 000 руб.

На основании данного определения суда конкурсным управляющим были получены и направлены в службу судебных приставов г. Шадринска исполнительные листы.

На состоявшемся 07.12.2016 собрании кредиторов должника единогласно было принято решение о привлечении независимого оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности, по результатам проведения которой конкурсным управляющим 21.03.2017 получен отчёт независимого оценщика № 01.04.17-13, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составляет 39 300 руб.

На состоявшемся 06.10.2017 собрании кредиторов единогласно утверждено положение по торгам в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве с понижением цены в определённом периоде интервала.

Конкурсным управляющим ФИО1 10.10.2017 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение: № 2136043 под названием «Иное сообщение», из содержания которого следует, что ФИО1 начал торги по продаже имущества должника, а именно: дебиторской задолженности физических лиц ФИО4 и ФИО5

В адрес конкурсного управляющего поданы заявки на участие в торгах:

11.10.2017 от ФИО8, согласно которой предложена предварительная цена 39 300 руб.;

13.10.2017 от ФИО3, согласно которой предложена предварительная цена 43 203 руб.

Между обществом «Металлон» и ФИО3 заключен договор от 19.10.2017 № 1 купли-продажи дебиторской задолженности по выданным Арбитражным судом Свердловской области исполнительным листам: серии ФС № 000361405 по делу № А60-6700/2014 к ФИО4; серии ФС № 013776297, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60‑6700/2014 к ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовал 23.10.2017 информационное сообщение № 2164503, в котором сообщил о результатах торгов и признании победителем ФИО3, предложившего цену 43 203 руб.

Посредством электронной почты 24.10.2017 в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 поступила заявка на участие в указанных торгах, согласно которой заявителем предложена предварительная цена 200 000 руб., данная заявка была отклонена конкурсным управляющим ФИО1. на том основании, что торги уже завершены.

Ссылаясь на то, что информационное сообщение № 2136043 о торгах под названием «Иное сообщение» не соответствует требованиям Закона о банкротстве и положениям гражданского законодательства, что привело к нарушению законного права ФИО2 как потенциального участника торгов на получение полной и достоверной информации о предмете и порядке торгов и на участие в торгах, а также, что в информационном сообщении не указан период приема заявок на участие в торгах, сообщение № 2136043 не содержит информации об основаниях для досрочного прекращения приема заявок, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных торгов недействительными.

ФИО3, ссылаясь на заключенный договор купли-продажи от 19.10.2017, также обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 19.10.2017 с ФИО3, исходил из того, что у ФИО2 имелась возможность принять соответствующие меры для своевременной подачи заявки на участие в торгах, однако, он данными мерами должным образом и в установленные сроки не воспользовался. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену – общества «Металлон» на его правопреемника – ФИО3 по вышеуказанным исполнительным листам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ФИО1, по реализации прав требования, принадлежащих обществу «Металлон» и заключенный обществом «Металлон» с ФИО3 по их итогам договор купли-продажи от 19.10.2017, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом купли-продажи, а именно: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО4 (исполнительные листы ФС № 000361405, ФС № 013776297) и взыскания с общества «Металлон» в пользу ФИО3 43 230 руб.; в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказал.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139), в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию конкурсным управляющим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дата, время и место подведения результатов торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что публикации о проведении торгов размещаются в ЕФРСБ в разделе «Объявление о проведении торгов», именно в этом разделе потенциальные покупатели получают информацию о предстоящей продаже имущества, установив, что конкурсный управляющий ФИО1 при размещении на сайте ЕФРСБ сообщения от 10.10.2017 № 2136043 под названием «Иное сообщение» искусственно ограничил доступ лиц, желающих принять участие в торгах, к поиску информации об их проведении, а также то, что в сообщении о проведении торгов отсутствуют необходимые для их проведения сведения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был дождаться поступления заявок от всех потенциальных участников торгов в срок до 09.11.2017; подведение итогов торгов 23.10.2017 явилось следствием нарушения конкурсным управляющим сроков заявленных в «ином сообщении», поскольку тридцатидневный срок на момент подачи заявки ФИО2 не истек. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи от 19.10.2017 недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции верно установил, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения закона, которые привели к ограничению доступа к участию в торгах, создали неоправданные преимущества одному из участников данных торгов, в том числе в части определения победителя торгов, повлекли нарушение принципов открытости и конкурентности соответствующей процедуры, лишив ее признака состязательности, что в целом негативно сказалось на формировании цены продажи и существенным образом нарушило права и законные интересы ФИО2

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А60-6700/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева