Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уфимцевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу № А60-6700/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Уфимцевой Т.А. – Уфимцева О.С. и Уфимцев И.В. (доверенность от 06.07.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.07.2015, объявлен перерыв до 13.07.2015, 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Металлон» (ИНН: 4502014131 ОГРН: 1024501205585, далее – общество «Металлон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Г.Э.

Конкурсный управляющий Крашенинникова Г.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рюмина Сергея Владимировича и Уфимцевой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 3 304 126 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (судья Веретенникова С.Н.) с Уфимцевой Т.А. и Рюмина С.В в пользу общества «Металлон» взыскано 3 304 126 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.02.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уфимцева Т.А. просит определение суда первой инстанции от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 отменить. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено после вступления в силу указанного Закона. Уфимцева Т.А. указывает на отсутствие оснований для привлечения Рюмина С.В. как бывшего директора и ее как единоличного учредителя общества к субсидиарной ответственности как в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), так и в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно документам, подтверждающим передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему Крашенинниковой Г.Э. почтовым отправлением (копии квитанции от 16.01.2015 № 48883 с почтовым идентификатором 641870321080530). Уточнение к отзыву с доказательствами передачи документов были направлены в Арбитражный суд Свердловской облати посредством их направления на интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области с помощью приложения «Мой арбитр». Указанное уточнение с приложениями поступило в систему подачи документов 20.01.2015 в 15:01 (МСК). Поскольку судебное заседание состоялось 22.01.2015, на дату заседания конкурсный управляющий Крашенинникова Г.Э. могла получить документы, но не сделала этого, что, как полагает заявитель, свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Уфимцева Т.А. считает, что в данном случае не усматривается совокупности условий, необходимых для привлечения ее и Рюмина С.В. к субсидиарной ответственности, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление бухгалтерской документации за период после представления последнего бухгалтерского баланса и до даты открытия конкурсного производства привело к негативным последствиям.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Уфимцева Т.А. действовала добросовестно и разумно при принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо, в том числе и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей – обязанностей перед органами государственного управления, налоговыми органами; деятельность общества была направлена исключительно на результат, приносящий выгоду обществу «Металлон».

Как следует из материалов дела, единственным участником общества «Металлон» являлась Уфимцева Т.А. Функции единоличного исполнительного органа названного общества в период с 01.10.2012 по 11.02.2013 исполнял Рюмин С.В.

В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 общество «Металлон» применяло упрощенную систему налогообложения; в указанный период названным обществом приобретено здание.

На основании заявления от 17.11.2011 № 6924873 общество «Металлон», в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, перешло на обычную систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации в указанный период являлось налоговым агентом по НДС как приобретатель имущества.

Обществом «Металлон» в порядке, установленном п. 3 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, 13.07.2011 была предоставлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету при приобретении муниципального имущества, отражена в размере 2 128 645 руб. Указанная сумма была признана обоснованной в ходе камеральной проверки (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 04.10.2011 № 61). Вычет был обществу предоставлен и перечислен.

В 2012 году общество «Металлон» вновь стало применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязано было восстановить указанный налоговый вычет, возвратив его в бюджет, чего сделано не было.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в отношении общества «Металлон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проведения указанной проверки кото принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 37, согласно которому которому обществу «Металлон» предложено уплатить недоимку: 1. по налогу на прибыль в размере 59 372 руб. 2. НДС – 2 130 423 руб. 3. по налогу на имущество – 35 549 руб. Всего в сумме 2 457 576 руб., а также начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 152 731 руб. 96 коп. При этом общество «Металлон» привлечено к ответственности, установленной ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему предложено уплатить штраф в размере 48 142 руб. 48 коп.

Обязательства общества «Металлон» перед уполномоченным органом в общей сумме 2 658 450 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Крашенинникова Г.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора должника Рюмина С.В., учредителя Уфимцевой Т.А. и взыскании с них солидарно 3 304 126 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что единоличный учредитель должника Уфимцева Т.А. и директор должника Рюмин С.В. обязаны были принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было; в результате непредставления документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло неблагоприятные последствия, а именно непогашение текущей задолженности в сумме 37 796 руб. 86 коп. и 3 266 329 руб.68 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на наличие оснований для привлечения Рюмина С.В. и Уфимцевой Т.А. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Рассмотрев доводы жалобы Уфимцевой Т.А., проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает возможным оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в силе, применив при этом положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Рюминым С.В. обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, и свидетельствующих о передаче Рюминым С.В. конкурсному управляющему соответствующей документации по деятельности должника, в материалы дела не представлено, а также то, что, предприняв все возможные меры по поиску документации о хозяйственной деятельности и об имущества должника, конкурсному управляющему не удалось обнаружить ни документы, ни имущество должника, что в свою очередь не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Доказательств передачи вышеназванных документов Уфимцевой Т.А. конкурсному управляющему в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Рюмина С.В. и Уфимцевой Т.А. к субсидиарной ответственности, определив ее размер в сумме 3 304 126 руб. 54 коп., подлежащей солидарному взысканию.

Довод Уфимцевой Т.А. о том, что судами при рассмотрении настоящего спора ошибочно применены положения п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), судом кассационной инстанции принимается, так как применению подлежали соответствующие нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию незаконных судебных актов.

Ссылку заявителя на то, что конкурсный управляющий Крашенинникова Г.Э. могла получить документы, но не сделала этого, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. Поскольку из материалов дела надлежащая передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве, не усматривается, сделанный Уфимцевой Т.А. вывод о допущенном со стороны конкурсного управляющего злоупотреблении правом несостоятелен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ввиду того, что действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, уплаченная Уфимцевой Т.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу № А60-6700/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Возвратить Уфимцевой Татьяне Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова