Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-67026/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Алапаевская электросетевая компания» (далее – общество, заявитель) – ФИО1 (доверенность
от 01.03.2018);

управления – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления
от 09.11.2017 № 58ВП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018
(судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано на основании пункта 2 статьи 39 Федерального
закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»
(далее – Закон № 184-ФЗ) по результатам проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, также ссылается на правомерность возложения на общество как на сетевую организацию обязанности по соблюдению требований, предъявляемых к качеству электрической энергии, и осуществлению сертификации электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании обращения о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении многоквартирного дома № 91 по ул. Павлова в г. Алапаевск Свердловской области управлением была проведена проверка достоверности полученной информации, в ходе которой установлено, что электроснабжение указанного жилого дома осуществляется от электрических сетей общества.

Управление запросило у общества копию сертификата соответствия на электрическую энергию, передаваемую потребителям вышеуказанного многоквартирного дома, в целях подтверждения факта обеспечения передачи электрической энергии с качеством, соответствующим ГОСТ 32144-2013.

В ответ на запрос общество сообщило об отсутствии у него как у сетевой организации обязанности проводить сертификацию электрической энергии.

Управлением установлено, что общество обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям, в пределах присоединенной мощности без сертификата соответствия на эту электрическую энергию, что, по его мнению, является нарушением обязательных требований к продукции (электрической энергии), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.12.2009 № 982, в части обязательной сертификации, а также
статей 23, 28 Закона № 184-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями управлением вынесено предписание от 09.11.2017 № 58ВП.

Общество, полагая, что предписание управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с разделом 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Согласно пункту 120 Основных положений № 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из материалов дела следует, что общество оказывает услуги по передаче электрической энергии иной сетевой организации – открытого акционерного общества «МРСК Урала» по договору от 10.11.2008 № 183-ПЭ, которая в свою очередь оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующим поставщикам.

Как верно указано судами, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016
№ 305-АД15-19783 по делу № А40-191207/2014, тот факт, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях, не свидетельствует о том, что сетевая организация является субъектом, на которого законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

С учетом системного толкования норм, судами был сделан верный вывод о том, что на общество, как на сетевую организацию, не может быть возложена обязанность по сертификации электрической энергии ввиду того, что общество не производит электрическую энергию и не продает ее потребителям, а лишь оказывает энергосбытовой организации услуги по передаче до конечного энергопринимающего устройства продаваемой энергосбытовой организацией электроэнергии.

На основании изложенного, суды верно указали, что правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что управлением допущено грубое нарушение установленного законом порядка вынесения оспариваемого предписания.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Как верно указано судами, из содержания обращения граждан и иных документов не следует, что информация, указанная в обращении, однозначно свидетельствовала о несоответствии продукции (электрической энергии) требованиям технических регламентов, проверка достоверности которой должна осуществляться в соответствии со статьей 39 Закона № 184-ФЗ.

Частью 2 статьи 32 Закона № 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, выдаче предписания предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки и, как следствие, недействительность выданного по результатам такой проверки предписания.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проверка в соответствии с Законом № 294-ФЗ не проводилась. Обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок в соответствии с указаниями Закона № 184-ФЗ, не имелось.

Как верно отмечено судами, наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписания не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Таким образом, суды, признавая предписание управления незаконным, правомерно удовлетворили требования общества.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу
статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций
(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу
№ А60-67026/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок