Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-67229/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6

20.07.2021 от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 301 874 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы спора не было представлено доказательств оказания юридических услуг адвокатским кабинетом Жалилова Р.В., заявителем не было доказано, что юридические услуги оказывал непосредственно адвокатский кабинет, а не иные лица; отсутствуют доказательства, что лица участвующие в судебных заседаниях являются сотрудниками адвоката Жалилова Р.В. Отмечает, что представленные квитанции о получении денежных средств в наличной форме не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты, поскольку не могли быть датированы ранее 28.04.2021, в то же время бланки содержат дату получения денежных средств 28.08.2020, 02.10.2020, 31.03.2021, 20.06.2021; доказательств того, что денежные средства были зачислены на расчетный счет адвоката Жалилова Р.В. не представлено. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, что заявленный размер взыскиваемых судебных расходов не отвечает критериям разумности, в обоснование доводов приведены расценки юридических компаний в Свердловской области. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонена позиция ФИО1 о признаках злоупотребления процессуальными правами в действиях ФИО4, а именно неоднократно заявлял необоснованные ходатайства; большинство процессуальных документов и ходатайств представлялось непосредственно в судебное заседании, что лишало иных участников заблаговременно представлять позицию, и приводило к отложениям судебных заседаний; документы обосновывающие понесенные судебные расходы, были представлены в судебное заседание, лицам, участвующим в споре направлены не были, что также является злоупотреблением процессуальными правами.

От ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 18.08.2020 от ФИО1 в суд поступило заявление о включении требований в размере 4 899 251,43 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 Заявленные требования обоснованы неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, предоставленного 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-67229/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в суде первой и апелляционной инстанции в размере 300 000 руб., а также транспортных расходов в размере 1 874 руб..

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу заявителя – ФИО4 150 000 руб. судебных расходов. Отказывая в удовлетворении расходов на проезд представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении данных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ФИО4 (доверитель) и адвокатским кабинетом Жалилова Р.В. (представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 03/08/20, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать комплекса юридических услуг по представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, комплекс услуг включает в себя: представлением защита интересов доверителя, взыскание задолженности с ФИО3 по расписке от 09.10.2018 на сумму 16 878 230 руб. в рамках дела № А60-67229/2019 ; юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя включают в себя при необходимости ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений, опроса свидетелей и пр.), подготовку требуемых претензионных, заявлений о включении в реестр иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления, участия в судебных заседаниях, а также иные действия, необходимые для исполнения принятого поручения доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения установлено вознаграждение в сумме 100 000 руб.

25.08.2020 между ФИО4 (доверитель) и адвокатским кабинетом Жалилова Р.В. (представитель) заключено дополнительное соглашение № 1, которое дополнено пунктом 1.4 следующего содержания: доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу № А60-67229/2019 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Комплекс услуг по дополнительному соглашению включает в себя: изучение документов и информации, представленных доверителем; изучение судебной практики; составление отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, письменных пояснений и всех других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и при необходимости в суде апелляционной инстанции; сбор необходимых доказательств по делу *(в том числе направление адвокатских запросов, получения справок, объяснений, опроса свидетелей и т.д.); в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством, в Арбитражном суде Свердловской области и при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 300 000 руб. и складывается из двух частей: за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области доверитель оплачивает 250 000 руб.: 50 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (аванс); 100 000 руб. в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора; 100 000 руб. в течение 3 месяцев с момента принятия судом первой инстанции судебного акта в окончательной форме.

В случае представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель оплачивает 50 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения определено, что вознаграждение доверителем выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет или лицевой счет представителя или посредством наличного расчета с выдачей кавитации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт от 21.05.2021, согласно которому во исполнение условий соглашения № 03/08/20 об оказании юридических услуг от 03.08.2020, дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020, представитель оказал доверителю следующие услуги: в суде первой инстанции:

ознакомление и изучение заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, нормативной базы и судебной практики, выработка правовой позиции для защиты интересов доверителя в суде; подготовка к судебному заседанию 29.09.2020 и участие представителей ФИО7 и ФИО8; подготовка отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов; подготовка и направление адвокатских запросов в ИФНС, ГИБДД; подготовка ходатайства об истребовании доказательств, сведений, в том числе из ГИБДД; подготовка к судебному заседанию 27.10.2020 и участие представителей ФИО7 и ФИО9; подготовка заявления о фальсификации расписки от 20.09.2019 и ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления расписки; подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 27.10.2020; подготовка ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Штерн»; подготовка и участие в судебном заседании 20.01.2021 и 27.01.2021 представителя ФИО9; изучение представленных ФИО1 дополнительных документов, а также документов, представленных в суд ГИБДД и ООО «Штерн»; подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 20.01.2021 с учетом представленных ФИО1 дополнительных документов;

в суде апелляционной инстанции:

подготовка запроса и получение апелляционной жалобы ФИО1 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; изучение апелляционной жалобы ФИО1, формирование правовой позиции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1; подготовка к судебному заседанию 13.04.2021 и участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ФИО8

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями № 619151 от 25.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 619152 от 02.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 619153 от 31.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 619154 от 20.05.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО4 факта несения расходов на оплату услуг представителя

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО4 судебные расходы с ФИО1 в размере 150 000 руб.

Доводы со ссылкой на расценки юридических компаний в Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы относительно того, что представленные квитанции о получении денежных средств в наличной форме не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты, поскольку не могли быть датированы ранее 28.04.2021, в то же время бланки содержат дату получения денежных средств 28.08.2020, 02.10.2020, 31.03.2021, 20.06.2021 исследованы и отклонены.

Как указывалось выше и следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 25.08.2020, стоимость услуг составляет 300 000 руб. и складывается из двух частей: за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области доверитель оплачивает 250 000 руб.:

50 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (аванс) – квитанция № 659151 от 25.08.2020;

100 000 руб. в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора – квитанция № 659152 от 02.11.2020;

100 000 руб. в течение 3 месяцев с момента принятия судом первой инстанции судебного акта в окончательной форме – квитанция № 659 153 от 31.03.2021.

То обстоятельство , что квитанции изготовлены 28.04.2021 не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается квитанциями серии АР № 659151, АР № 659152, АР № 659153, АР № 659 154, что не запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 6, пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

По результатам исследования и оценки доказательств в материалах дела, представленная ФИО4 квитанции являются номерными, удостоверены подписью адвоката и печатью Адвокатской палаты Свердловской области, соответственно, являются допустимыми доказательством факта оплаты наличных денежных средств.

Достоверность данных документов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не опроверг, о фальсификации квитанции не заявил.

Ссылка заявителя на недоказанность того обстоятельства, что представители ФИО8, ФИО7, ФИО9 являются сотрудниками адвоката Жалилова Р.В. исследована и отклонена, поскольку в суде первой инстанции представитель ФИО9 под аудио протокол судебного заседания подтвердил трудовые отношения с ФИО10 Также в настоящем деле имеется справка АК ФИО10 о том, что представители ФИО9, ФИО8 и ФИО7 являются сотрудниками адвокатского кабинета ФИО10, которые непосредственно представляли интересы ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы о злоупотреблении правами со стороны ФИО4 не нашли своего документального подтверждения, поскольку не подтверждается относимыми допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 23.09.2021, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-67229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев