Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору/оставлении жалобы без рассмотрения,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-67340/2019

о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 29.11.2021.

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба акционера должника ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника (Кумертауской ТЭЦ) при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

Определением суда от 18.10.2021 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 18.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе/оставлении жалобы без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору/оставлении жалобы без рассмотрения отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления (жалобы) отложено на 20.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2021 отменить, производство по жалобе ФИО3 прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по смыслу Закона о банкротстве акционеры корпорации не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они не имеют права участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представителем учредителей (акционеров) должника является ФИО4 (далее – ФИО4) (сын заявителя жалобы), который имеет право на подачу заявлений и жалоб от имени акционеров; производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что лицо ее подавшее, не имело права на обращение в суд. Ранее ФИО4 уже обращался в арбитражный суд с аналогичной жалобой на действия ФИО1, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды с ООО «Кумертаутская ТЭЦ», ссылаясь на нерыночную стоимость договора аренды; в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Поскольку ФИО4 является представителем акционеров, в том числе ФИО3, настоящий спор по сути повторно инициирован акционером АО «СЭГК» о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо. Выводы суда о том, что жалобы не тождественны по предмету и основанию, противоречат фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба акционера должника ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника (Кумертауской ТЭЦ) при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

Ссылаясь на то, что обособленный спор по жалобе ФИО4 на действия ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды с ООО «Кумертаутская ТЭЦ», ссылаясь на нерыночную стоимость договора аренды, является тождественным с настоящим обособленным спором по предмету и основаниям, представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе/оставлении жалобы ФИО3 без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору/оставлении жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемая жалоба и жалоба, находящаяся на рассмотрении суда апелляционной инстанции, не тождественны по предмету и заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника ФИО1 в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявленных в делах о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступила жалоба представителя учредителей (участников) должника – председателя совета директоров АО «СЭГК» ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «СЭГК», выразившиеся в использовании и необеспечении сохранности переданного по акту приема-передачи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, а также в заключении договора аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200; в удовлетворении жалобы ФИО4 в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 отменено. Жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «СЭГК» ФИО1 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении производства по жалобе/оставлении жалобы без рассмотрения указанные судебные акты в полном объеме изготовлены не были, оснований полагать, что по заявленным Ласковым А.В требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до рассмотрения по существу обособленного спора невозможно сдать вывод о тождественности требований (оснований заявленных требований), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору/оставлении жалобы ФИО3 без рассмотрения.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что заявитель ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из карточки настоящего дела о банкротстве АО «СЭГК» следует, что определением от 15.11.2021 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора АО «СЭГК» ФИО3, а также членов совета директоров АО «СЭГК» ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, которое назначено к рассмотрению.

Определением от 15.11.2021 приняты обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим в рамках указанного выше обособленного спора, в т.ч. на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 476 146 121,65 рубля.

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. Соответственно, доводы апеллянта о том, что у ФИО3 (бывшего руководителя должника; лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности) отсутствует право на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективные основания для прекращения производства по обособленному спору на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали, а суд первой инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения заявленного ходатайства.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника ФИО1 не лишен возможности повторно заявить ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова