Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-лес» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество «Интер-лес») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А60-6738/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интер-лес» – ФИО1 (директор по паспорту), ФИО2 (доверенность от 27.03.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), ФИО4 (доверенность от 10.03.2023).

Общество «Интер-лес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 18-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пени по налогам за период моратория (с 01.04.2022). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Интер-лес» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам и нарушение норм процессуального права, настаивая на реальности сделок по поставке лесоматериала (пиломатериал, древесина) с обществами с ограниченной ответственностью «Эко-продукт», «Вектор Развития» и «Экогарант» (далее – спорные контрагенты, общества «Эко-продукт», «Вектор Развития» и «Экогарант»), недоказанности инспекцией получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данными лицами.

Кроме того, налогоплательщик полагает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 100 руб.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Интер-лес» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт проверки от 15.02.2022 № 18-03 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере - 5 112 628 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере
7 100 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога послужили выводы инспекции о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с приобретением лесоматериала (пиломатериал, древесина) у обществ «Эко-продукт», «Вектор Развития» и «Экогарант».

В основу данных выводов были положены следующие обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Фактическими поставщиками лесоматериалов в проверяемом периоде выступали общества «ВУД», «Дилер», «Дубрава», «Аверс», «Эрбет», а также индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее-УСН), которые также отражены в бухгалтерском учете общества «Интер-лес».

В проверяемом периоде общество «Интер-лес» осуществляло заявленный вид деятельности «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (ОКВЭД 46.73.1).

Согласно представленным налогоплательщиком документам для обеспечения указанной деятельности общество в проверяемом периоде заключало с обществами «Эко-продукт», «Вектор развития» и «Экогарант» договоры поставки лесопродукции от 06.07.2018 № 06/07/2018, от 30.05.2018 № 07, от 26.07.2017 № 09/2017.

Между тем налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (номинальность руководства, ненахождение по юридическому адресу, минимальные суммы исчисленных налогов, отсутствие материально-технической базы).

При анализе путевых листов и товарных накладных по спорным контрагентам инспекцией установлено, что доставка товара (лесоматериала) осуществлялась напрямую от обществ «ВУД», «Дилер», «Дубрава», «Аверс», «Эрбет», а также индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках договорных правоотношений с налогоплательщиком, на станцию получателя (покупателя общества «Интер-лес»), минуя спорных контрагентов, по адресу: <...>.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлены признаки транзитных операций; установлены факты обналичивания денежных средств.

Лесоматериалы, приобретаемые налогоплательщиком у
ИП ФИО11 (которая в свою очередь приобретает лесоматериалы у поставщиков обществ «Аверс», «ВИТАЛ», ИП ФИО12, ИП ФИО5. ИП ФИО7.), являются аналогичными тем, что приобретаются у спорных контрагентов.

В ходе анализа представленных документов установлено, что товарные накладные от ИП ФИО10 выставлены в адрес общества «Экогарант». При этом, в соответствии с представленными сопроводительными документами на транспортировку древесины в большинстве случаев покупателем выступает общество «Интер-лес».

Согласно представленной переписке установлено, что в декларациях о сделках с древесиной в качестве продавцов также фигурируют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, с которыми, согласно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО13, были знакомы.

Исходя из показаний в протоколе допроса от 27.05.2022 № 1 директора общества «Интер-лес» ФИО1 следует, что со спорными контрагентами ему было рекомендовано работать поставщиком (производителем) продукции, подтверждается, что общество «Интер-лес» и производители (поставщики) продукции, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при реализации лесоматериалов действовали согласованно, вводя в цепочку контрагентов «технические» организации с целью получения налоговой экономии.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что в действительности налогоплательщиком лесоматериал (пиломатериал, древесина) закупался у производителей или индивидуальных предпринимателей, не являвшихся плательщиками НДС в силу применения специального налогового режима.

Как указано в решении налогового органа, данные нарушения оценены инспекцией на основании положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно учтен тот факт, что обязательства по сделке фактически исполнены лицами, не являющимся сторонами соответствующих договоров, заключенных с налогоплательщиком. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС.

Решением управления от 12.12.2022 № 13-06/37228 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Интер-лес», суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для их удовлетворения, посчитав, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявленные обществом «Интер-лес» требования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности получения налоговых вычетов по НДС, согласно которым представленные инспекцией доказательства полностью подтверждают то, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при фактическом приобретении лесоматериала у производителей и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС; при этом установил, что налоговым органом, а также судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем в соответствующей части признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы кассационной жалобы общества «Интер-лес» по существу спора подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта целенаправленного приобретения налогоплательщиком товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, при формальном введении в схему взаимоотношений обществ «Эко-продукт», «Вектор Развития» и «Экогарант», констатировав незаконность применения обществом налоговых вычетов по НДС, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствующими положениям статьей 54.1, 171,172 НК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Относительно несогласия общества «Интер-лес» с привлечением к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ, представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную
статьей 126 НК РФ.

Судами установлено, что требования от 15.11.2021 № 18-03-2, от 15.12.2021№ 18-03-3 инспекции о предоставлении копий документов налогоплательщиком не исполнены, об объективной невозможности их непредставления (в количестве 71 документа) общество «Интер-лес» в налоговый орган не сообщало. При назначении штрафа инспекцией учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в порядке пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 названного Кодекса штраф уменьшен до 7 100 руб.

При таких установленных обстоятельствах у окружного суда не имеется оснований для вывода о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод общества «Интер-лес» о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившемся в незначительной продолжительности судебного заседания, является необоснованным, поскольку порядок в судебном заседании подлежит регулированию судом, рассматривающим дело, при этом возможность определения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А60-6738/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова