Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.03.2022 по делу № А60-67402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской электронной таможни – Боярова Е.В.(доверенность
от 11.08.2022 № 23, диплом);

индивидуального предпринимателя Бицюты Алексея Константиновича – Орлов А.А. (доверенность от 16.12.2021 № 66АА7109323, диплом);

Уральской транспортной прокуратуры – Федоров П.С. (доверенность
от 18.03.2022, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Бицюта Алексей Константинович (далее – предприниматель Бицюта А.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий от 23.09.2021, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации (ДТ) № 10511010/210921/0154904, а также обязании устранить нарушения прав путем выпуска таможенной декларации № 10511010/210921/0154904.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание и не дано оценки доводам таможенного органа о неприменимости представленного декларантом экспертного заключения, поскольку указанное заключение не может быть принято в качестве разрешительного документа.

Кроме того, судами не дано оценки представленному в материалы дела письму Росприроднадзора о разъяснении порядка действий в подобных случаях.

По мнению таможенного органа, выводы судов относительно того, что таможенным органом при таможенном контроле посредством проведения досмотра (осмотра) либо таможенной экспертизы их фактическое состояние и пригодность к дальнейшему использованию по назначению не устанавливались и выводы представленной экспертизы не опровергнуты, не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых производится выпуск товаров и в рассматриваемом случае таможней обоснованно отказано в выпуске декларируемого товара, поскольку декларантом не представлены необходимые документы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бицюта А.К. указывает, что позиция таможни основана на ошибочных доводах и доказательствах, просит кассационную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.

Уральская транспортная прокуратура в отзыве на жалобу таможенного органа просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,
жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.09.2021 от лица декларанта предпринимателя Бицюты А.К. таможенным представителем общества с ограниченной отвественностью «Аривист-Консалт» с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС в Бельгию, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10511010/210921/0154904 с заявлением сведений о товарах № 1-3 «шины пневматические, бывшие в употреблении, для спец. техники, пригодные к дальнейшей эксплуатации» (код 4012200009 ТН ВЭД ЕАЭС).

Декларанту 21.09.2021 направлено требование о представлении в бинарном (сканированном) виде разрешительных документов на вывоз опасных отходов в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений.

Таможней, ввиду непредставления декларантом разрешительных документов, 23.09.2021 принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10511010/210921/0154904, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, подпунктом 3 пункта 1 статьи 140 ТК ЕАЭС, в связи с непредставлением лицензии Минпромторга или заключения Росприроднадзора.

Декларанту рекомендовано представить и указать в графе 44 ДТ разрешительные документы.

Предприниматель Бицюта А.К. считая отказ таможенного органа в выпуске товара по указанной ДТ неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для запрета на вывоз из Российской Федерации бывших в употреблении автомобильных шин, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

В силу пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению 2.

Согласно пункту 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС. В разделе 2.3 упомянутого выше Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Положения, понятия, используемые в нем, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложением № 7 к Договору о ЕАЭС) и международными договорами, входящими в право ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; ратифицирована Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением») под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Из приведенных положений следует, что к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары, являющиеся остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства, предназначенные для удаления и не обладающие потребительскими свойствами

Согласно представленному обществом в материалы дела экспертному заключению АНО «Центр заключений и экспертиз в сфере внешнеэкономической деятельности» от 14.09.2021 № 1409-1/21, заявленные предпринимателем бывшие в употреблении автомобильные шины пригодны для эксплуатации на территории ЕАЭС в соответствии с требованиями подпунктов 5.6.1- 5.6.5 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 и не являются отходами по смыслу пункта 3 «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст.

Судами установлено, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, товары, заявленные по ДТ, являются бывшими в употреблении, но пригодными к дальнейшей эксплуатации (вывод № 1), не относятся к категории опасных отходов (вывод № 2) и не требуют получения в их отношении лицензии (вывод № 3). Данные выводы сделаны экспертом на основании внешнего осмотра замера высоты протектора шин и сравнения данных характеристик с параметрами, установленными ГОСТ Р 51709-2001.

Между тем таможенным органом при таможенном контроле посредством проведения досмотра (осмотра) либо таможенной экспертизы их фактическое состояние и пригодность к дальнейшему использованию по назначению не устанавливались и выводы представленной экспертизы надлежащим образом не опровергнуты.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не осуществляло трансграничное перемещение отходов, не вывозило спорный товар в качестве отходов.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств отнесения спорного товара к отходам, поскольку шины, бывшие в употреблении, но не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, являются товаром, предназначены для реализации в качестве такового.

При этом таможня в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для отказа во ввозе спорных шин.

Доводы заявителя относительно того, что судами не дана оценка представленному в материалы дела письму Росприроднадзора, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку пояснения в представленном письме не обосновывают факт неверного толкования таможенным органом норм материального права и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность отказа в выпуске товара по таможенной декларации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Бицютой А.К. требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу
№ А60-67402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов