Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее - учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А60-67435/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – Амельченкова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Контрольному органу Режевского городского округа (далее - контрольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 представления от 07.11.2022 № 211 (далее – представление).

Решением суда от 21.02.2023 (судья Гонгало А.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление в части пунктов 1, 3, 4, 5 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (судьи Васильева Е.В., Герасименко Т.С., Якушев В.Н..) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с постановлением апелляционного суда в части признания законными пунктов 3 и 5 оспариваемого представления, и обращаясь с кассационной жалобой, учреждение ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и нарушение норм процессуального права; просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой части.

Заявитель жалобы опровергает совершение им нарушения, вменяемого пунктом 3 представления, утверждая о том, что дефектные ведомости в действительности имелись, но не были представлены контрольному органу, поскольку им не запрашивались.

Возражая против требований, изложенных в пункте 5 представления, учреждение полагает, что обязанность, возложенная на него по оприходованию лома асфальтовой срезки, не имеет нормативного обоснования, поскольку асфальтовая срезка не относится к числу материальных запасов, которые должен принять к учету заказчик строительных работ и является отходом производства IV класса опасности, подлежащим утилизации.

В отзыве на кассационную жалобу контрольный орган поддерживает выводы апелляционного суда, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, контрольным органом проведена проверка использования учреждением средств местного бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2022 году, по результатам которой составлен акт от 14.10.2022 и вынесено оспариваемое представление.

Данным представлением учреждению среди прочего предложено принять меры к устранению нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, выразившихся, в частности, в отсутствии дефектных ведомостей, являющиеся основанием для составления локальных сметных расчетов на проведение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Реж по улицам Почтовая и Костоусова по муниципальным контрактам от 17.06.2022 № 26А-22, от 05.07.2022 № 29А-2022 (пункт 3), а также непринятии к учету лома асфальтобетонной срезки по ул. Почтовая (муниципальный контракт от 17.06.2022 № 26А-22) в объеме 158,4 тонны (пункт 5).

Помимо этого на учреждение возложена обязанность инициировать разработку нормативного правового акта, регламентирующего порядок проведения экспертизы сметных расчетов на ремонтные работы объектов муниципальной собственности за счет местного бюджета и обеспечить возврат в местный бюджет неправомерно израсходованных средств в сумме 486 350,13 руб.

Полагая, что пункты 1, 3, 4, 5 представления контрольного органа от 07.11.2022, являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, подержал доводы учреждения.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, не обнаружив оснований для признания оспариваемых пунктов представления недействительными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами апелляционного суда, касающимися пунктов 3 и 5 оспариваемого представления, признает их правильными, соответствующими материалами дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Пунктом 1 статьи 270.2. БК РФ определено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Статья 28 БК РФ содержит перечень принципов бюджетной системы, среди которых указывает принципы адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как уставлено судами и следует из материалов дела, во исполнение пункта 3 постановления администрации Режевского городского округа от 01.03.2016 № 356 «Об организации исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Режевского городского округа» учреждением, выступающим получателем бюджетных средств и наделенным статусом заказчика для осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд, заключены муниципальные контракты:

- от 17.06.2022 № 26А-22 с ООО «ТСК «Стройресурс» на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Почтовая на участке км 0+180 - км 0+340 по цене 1 294 171,74 руб.

- от 05.07.2022 № 29А-22 с ООО «Русдор» на устройство остановочных комплексов на улице Почтовая и Советская, ремонт участка автомобильной дороги по ул. Костоусова по цене 2 229 774,33 руб.

При изучении сопроводительной документации к указанным контрактам, представленной учреждением в ходе проверки, контрольный орган установил отсутствие в её составе дефектных ведомостей, которые явились основанием для проведения ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования по улицам Почтовая и Костоусова. Признавая данные документы обязательными к оформлению, контрольный орган руководствовался локальными сметными расчетами по ремонту автомобильных дорог, согласно которым основанием для составления смет должны служить дефектные ведомости, о чем свидетельствует соответствующая строка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя разработку проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей.

Дефектную ведомость применяют для подтверждения обнаруженных дефектов и необходимости проведения ремонта. Она не является первичным документом, но используется как приложение к первичному учетному документу (письмо Минфина России от 14.01.2019 № 02-07-10/868), что и указано в локальных сметных расчетах по муниципальным контрактам.

Изучив дефектные ведомости, которые представил заявитель в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принял данные документы во внимание, в связи с отсутствием в них обязательных и необходимых сведений о выявленных повреждениях и дефектах (наличие ям, просадка полотна, колея, трещины, разрушение кромки и др.), вывода о необходимости проведения ремонта.

Признав данные недостатки существенными с точки зрения определения подлинности дефектных ведомостей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие документы не опровергают факт выявленного нарушения.

Оценивая правомерность пункта 5 представления, суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведения ремонтных работ по контракту № 26А-22 от 17.06.2022 исполнителем было снято деформированное асфальтобетонное покрытие, которое в последующем учреждение на учет не приняло в нарушение положений пункта 23 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утв. Приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н (далее – Инструкция).

В соответствии с указанным пунктом Инструкции, принятие к бюджетному учету материальных запасов (материалов, комплектующих, запасных частей, ветоши, дров, макулатуры, металлолома и т.д.), остающихся в распоряжении учреждения для хозяйственных нужд по результатам проведения ремонтных работ, в том числе демонтажа объектов нефинансовых активов, отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счетов 010534340 «Увеличение стоимости строительных материалов - иного движимого имущества учреждения», 010536340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов - иного движимого имущества учреждения» и кредиту счета 040110199 «Прочие не денежные безвозмездные поступления».

Отражение их в бухгалтерской отчетности должно происходить по справедливой стоимости в соответствии с пунктами 22 и 23 Федерального стандарта «Запасы» (утв. приказом Минфина России от 07.12.2018 № 256н).

Порядок и методы оценки указанных объектов бухгалтерского учета определены в пункте 52 Федерального стандарта «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» (утв. приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н) и пункте 25 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета (утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н).

Судом апелляционной инстанции установлено, что асфальтобетонная срезка, полученная при ремонте автомобильной дороги, являющейся муниципальной собственностью, также относятся к муниципальной собственности и имеет потребительскую ценность, поскольку в дальнейшем может использоваться в хозяйственной деятельности заявителя для отсыпки дорог, то есть вопреки мнению последнего не является отходом производства. Следовательно, указанные материальные запасы должны были быть приняты к учету по стоимости в соответствии с вышеназванными нормами.

Факт непринятия учреждением к учету материалов, остающихся по результатам проведения ремонтных работ, апелляционный суд признал несоответствующим принципам эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными пунктов 3 и 5 оспариваемых представления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на отсутствие в тексте аукционной документации и муниципальном контракте, заключенном в соответствии с ней, обязанности оприходования учреждением лома асфальтовой срезки, получаемого в результате ремонта автомобильной дороги, отмечая, что обязанности и полномочия заявителя, выступающего распорядителем бюджетных средств и представляющего в данных правоотношениях интересы муниципального образования, определяются не только муниципальным контрактом, но и нормами публичного права. Как непосредственный участник бюджетных отношений заявитель обязан следовать принципам эффективного расходования бюджетных средств.

Доводы заявителя, относящего лом асфальтовой срезки к числу производственных отходов, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием признака утраты потребительских свойств, необходимого в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» для признания указанного материала отходом.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А60-67435/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов