Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А60-67520/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Вертикаль» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2023 № 25).

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о понуждении заключения договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2022 № 2402-Д/В, установив срок действия договора с 01.10.2022 по 31.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив № 2 (далее – ЖСК № 2, третье лицо).

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены:
суд обязал предпринимателя ФИО2 заключить с обществом «Вертикаль» договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды
от 01.10.2022 № 2402-Д/В, установив срок действия договора с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Вертикаль» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «Вертикаль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 предприниматель ФИО2 осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и в силу закона обязан был заключить с обществом «Вертикаль» договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, является управление управляющей организацией в лице предпринимателя
ФИО2

Указанный многоквартирный дом включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответчика от 15.05.2015 № 295.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от ФИО2, в соответствии с которой он признает, что ЖСК № 2, к ведению которого относится спорный многоквартирный дом, находится под его управлением.

Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, была заменена управляющая организация.

С 31.03.2023 многоквартирный дом по адресу: <...>, был исключен из лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из искового заявления следует, что в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 предприниматель ФИО2 являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и был обязан заключить с обществом «Вертикаль» договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды.

Обществом «Вертикаль» в адрес предпринимателя ФИО2 10.10.2022 для согласования и подписания был направлен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2022 № 2402-Д/В, который ответчиком возвращен истцу без подписания.

Отказ заключить договор мотивирован предпринимателем тем, что он не является исполнителем коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Вертикаль» в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 12 статьи 161, подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признал требования общества «Вертикаль» обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения и на это есть воля обеих сторон.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение действия договора на прошлый период и применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о понуждении заключения договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2022 № 2402-Д/В со сроком действия с 01.10.2022 по 31.03.2023 является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А60-67520/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев