Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу
№ А60-67752/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 407 руб. 27 коп., в том числе: 27 802 руб. 67 коп. – пени за период
с 12.05.2020 по 31.12.2021, 3562 руб. 92 коп. – процентов за период
с 12.01.2021 по 31.12.2021, 41 руб. 68 коп. – процентов за период с 01.01.2023 по 12.01.2023.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-67752/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Талан», ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Талан» указывает, что настоящее исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика исковое заявление, требования об оплате задолженности не поступали. Оспаривает начисление неустойки, ссылается на исполнение обязанности
по внесению арендной платы. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов
за 2021 год, из которого следует наличие на стороне ответчика переплаты
в сумме 75 134 руб. 77 коп., находящейся в распоряжении администрации, и зачтенной последней в счет исполнения обязательств по договору
№ 9-2020/Л лишь 08.06.2022, полагает, что вина ответчика за просрочку уплаты арендной платы отсутствует. Настаивает на том, что истцом необоснованно взыскиваются штрафные санкции за тот период, когда между сторонами в судебном порядке разрешался спор об урегулировании разногласий по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Общество «Талан» настаивает на том, что оно было лишено возможности предоставить суду возражения на отзыв администрации, направленный в суд и истцу в последний день срока, установленного для подачи отзыва на апелляционную жалобу (06.04.2023).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,
за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,
с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и общество «Талан» (арендатор) 22.06.2010 заключен договор аренды земельного участка № 220-2010/Л, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок для размещения остановочного комплекса по адресу: ул. Амундсена, 137
в г. Екатеринбурге (далее также – договор).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок определения арендной платы.

По условиям договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, последний уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Письмом от 04.12.2020 № 65/19-18/002/2904 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка (получено обществом «Талан» 11.12.2020).

С 12.01.2021 договор аренды земельного участка № 220-2010/Л считается расторгнутым.

Как указывает истец, после расторжения договора общество продолжало пользоваться земельным участком. Ответчиком данный факт не опровергнут.

После расторжения договора между сторонами на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 по делу № А60-65430/2020 заключен новый договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта
по адресу: <...>.

Плата за пользование земельным участком в период с даты расторжения предыдущего договора (12.01.2021) до даты заключения нового договора (20.12.2021) вносилась обществом «Талан» несвоевременно, в связи с чем администрацией в адрес общества «Талан» были направлены требования об оплате задолженности от 29.08.2022 № 7002, от 30.08.2022
№ 7014. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка от 22.06.2010 № 220-2010/Л администрацией начислена плата за фактическое пользование имуществом.

Обязательства по внесению платы в размере 41 904 руб. исполнены обществом «Талан» платежными поручениями от 15.12.2022 № 1303
на сумму 15 000 руб., от 29.12.2022 № 1313 на сумму 10 000 руб.,
от 21.01.2023 № 6 на сумму 16 904 руб. 14 коп.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком платы
за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании финансовых санкций
в сумме 31 407 руб. 27 коп., в том числе: 27 802 руб. 67 коп. пени за период
с 12.05.2020 по 31.12.2021, 3562 руб. 92 коп. проценты за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, 41 руб. 68 коп. проценты за период с 01.01.2023 по 12.01.2023.

Принимая во внимание изложенное, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора аренды, учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых в настоящем деле взысканию подлежит неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив предоставленные в материалы дела администрацией расчеты неустойки и признав их арифметически верными и не превышающими размер исковых требований с учетом того, что сумма неустойки, расчет которых произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше, чем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 22.06.2010 № 220-2010/Л, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворении их в полном объеме.

В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора
в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины,
со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор
во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Более того, доводы заявителя жалобы в обозначенной части противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом представлены копии требований от 29.08.2022 № 7002, от 30.08.2022 № 7014, акты сверок, расчеты, направленные ответчику 08.09.2022 (квитанции, список № 77). Исковое заявление с приложениями направлено ответчику 09.12.2022, что подтверждено квитанцией от 09.12.2022, описью.

Доводы общества «Талан» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, вины ответчика были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку доказательств возврата земельного участка и внесения платы за фактическое пользование не приведено, наличие задолженности по состоянию на 01.01.2022 подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, переплата в сумме 75 134 руб. 77 коп. зачтена по заявлению ответчика в счет исполнения обязательств по договору
№ 9-2020/Л, заключённому между Администрацией Ленинского района
г. Екатеринбурга и обществом «Талан».

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, отзыв истца обоснованно приобщен к материалам дела, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом в последний день срока (06.04.2023), установленного судом для представления соответствующего отзыва.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.02.2023 по делу № А60-67752/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Татаринова