Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «ФИО1 лесхоз» (далее – предприятие «ФИО1 химлесхоз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу № А60-6779/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «ФИО1 химлесхоз» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2007);

закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Свердлес» (далее – общество «ПО «Свердлес») – ФИО3 (доверенность от 16.10.2006), ФИО4 (доверенность от 21.12.2007).

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с участием представителя в другом процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие «ФИО1 химлесхоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПО «Свердлес» о признании незаключенным договора от 09.07.1999 купли-продажи недвижимого имущества, подписанного государственным предприятием «ФИО1 КЛПК» и обществом «ПО «Свердлес», в части условий, относящихся к обязательствам сторон относительно железнодорожного тупика, указанного под № 71 в перечне недвижимого имущества государственного предприятия «ФИО1 КЛПК», являющемся приложением № 1 к договору, и недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный тупик нижнего склада, протяженностью 384,3 пог. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 66:40/01:01:204:02:00, в части произведенной государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 74 м, примыкающего к пути № 2 станции Карпинск на расстоянии 218 м от стрелочного перевода № 28 в сторону тупикового упора (Свердловская область, г. Карпинск, юго-западная часть города; с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007; судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «ФИО1 химлесхоз» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, 166, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель является заинтересованным лицом в данном споре, заключение оспариваемого договора купли-продажи и государственная регистрация права собственности ответчика на названный железнодорожный тупик протяженностью 384,3 пог. м нарушают право хозяйственного ведения истца на входящий в его состав железнодорожный тупик протяженностью 74 м. Предприятие «ФИО1 химлесхоз» считает, что судами в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика, являющегося самостоятельным требованием.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПО «Свердлес» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит удовлетворить требования, изложенные в ней, указывает, что за ним зарегистрировано право собственности на 2,5 км железнодорожных путей, в которые входит и часть спорного участка, в связи с чем осуществлением государственной регистрации права собственности ответчика на названный железнодорожный тупик нарушено право третьего лица.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что государственным предприятием «ФИО1 комплексный лесопромышленный комбинат» (продавец) и обществом «ПО «Свердлес» (покупатель) в ходе конкурсного производства продавца подписан договор купли-продажи от 09.07.1999 недвижимого имущества согласно перечню имущества продавца в приложении № 1 к договору, в том числе железнодорожного тупика нижнего склада (№ 71 в перечне передаваемого имущества) инвентарный номер 1006, дата ввода в эксплуатацию 01/42 (т. 1, л. д. 14-27).

На основании данного договора за обществом «ПО «Свердлес» зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество, в том числе – на железнодорожный тупик нижнего склада протяженностью 384,3 пог. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:40/01:01:204:02:00, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.12.2000 (т. 1, л. д. 90).

За областным дочерним государственным унитарным предприятием «Уралхимлес» зарегистрировано право хозяйственного ведения на железнодорожный тупик общей площадью 74 м, кадастровый (условный) номер 66:40/01:01:200:01:01, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, юго-западная часть города, для отгрузки лесопродукции в железнодорожные вагоны, свидетельство о государственной регистрации от 15.07.2002 (т. 1, л. д. 40).

Областное дочернее государственное унитарное предприятие «Уралхимлес» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию «ФИО1 химлесхоз», которое в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 01.04.2003 № 5096 является его правопреемником по правам и обязанностям. Запись о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.06.2003. Имущество областного дочернего государственного унитарного предприятия «Уралхимлес» передано предприятию «ФИО1 лесхоз» по передаточному акту от 01.04.2003 (т. 1, л. д. 42-63).

Предприятие «ФИО1 химлесхоз», считая, что в договоре купли-продажи от 09.07.1999 отсутствуют согласованные сторонами данные о месте нахождения отчуждаемого железнодорожного тупика, его протяженность, расположение на земельном участке, поэтому данный договор является незаключенным в этой части, в связи с чем отсутствуют основания возникновения права собственности общества «ПК «Свердлес» на спорное недвижимое имущество, а также основания внесения регистрационным органом записи о государственной регистрации права собственности общества «ПК «Свердлес» на спорное имущество, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование своих требований предприятие «ФИО1 химлесхоз» указало, что с момента строительства и ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика протяженностью 74 м, его эксплуатация осуществлялась правопредшественниками предприятия «ФИО1 химлесхоз» и им самим, железнодорожный тупик протяженностью 74 м, право хозяйственного ведения на который зарегистрировано за истцом, является частью железнодорожного тупика протяженностью 384,3 пог. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, в подтверждение чего представило в материалы дела соглашение от 02.10.2000 о строительстве железнодорожного тупика, акт от 05.11.2000 приема железнодорожного тупика в эксплуатацию, письмо Карпинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 13.12.2006.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки, незаключенная сделка нарушает права и интересы её сторон.

Однако, как правильно указали суды, предприятие «ФИО1 химлесхоз» не является стороной оспариваемого договора, его права и законные интересы не затронуты.

Ссылка заявителя на то, что судами в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка требованию истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Свердлес» на железнодорожный тупик нижнего склада, протяженностью 384,3 пог. м, в части произведенной государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 74 м, судом кассационной инстанции отклоняется. Основанием заявленного предприятием «ФИО1 химлесхоз» иска является незаключенность договора купли-продажи от 09.07.1999 (исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзыв; т. 1, л. д. 4-10, т. 2, л. <...>). Заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, истец указал, что вследствие незаключенности сделки отсутствуют основания возникновения права собственности и государственной регистрации данного права. Таким образом, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности, как правильно указал апелляционный суд, является производным от требования о признании сделки незаключенной. При этом иных оснований недействительности зарегистрированного ответчиком права собственности истцом не указано. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу № А60-6779/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «ФИО1 химлесхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Татаркина

Судьи А.Ю. Смирнов

Т.В. Сулейменова