Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – общество «Экологистика», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-67996/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экологистика» – Меркеев Г.О. (доверенность от 25.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (далее – общество «Экоархитектура», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Экологистика» об обязании возвратить имущество: нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов — НЛТ, (НЛТ-5С 304 ШУ); отстойник горизонтальный для очистки сточных вод — ОГТ (ОГТ-5 304), установка приготовления и дозирования «СФ-А2» - РДА1РР (РДА1РР-Л1400ЛН4,8/16 ШУ); установка приготовления и дозирования «Аквапол-ФТ2К» - РДА1РР (РДА1РР200Р-2242ШУ), приемный резервуар (Стальной, У = 60м3); реактор смешивания с мешалкой рамной с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) — 2 штуки; фильтр-пресс (ЕР-500Т32); накопительные емкости (пластиковые V= 1м3); мотопомпа Fubag (РG950Т); насос (СМ 80-50-200/4); частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5); насос (AF000160KMTTKV1). В случае неисполнения решения суда истец просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждыи? день неисполнения решения суда.

До принятия решения по делу истец заявил о частичном отказе от исковых требовании? в связи с добровольным возвратом обществом «Экологистика» части истребуемого оборудования, просил прекратить производство по делу в части требовании? об обязании ответчика возвратить имущество: нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов — НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ); отстойник горизонтальный для очистки сточных вод — ОГТ (ОГТ-5 304), установка приготовления и дозирования «СФ-А2» -РДА1РР (РДА1РР-Л1400ЛН4,8/16 ШУ), установка приготовления и дозирования «Аквапол-ФТ2К» - РДА1РР (РДА1РР200Р-2242ШУ), приемный резервуар (Стальной, У = 60м3), реактор смешивания с мешалкой рамной с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) — 2 штуки, накопительные емкости (пластиковые V= 1м3), мотопомпа Fubag (РG950Т), насос (СМ 80-50-200/4), частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5), насос (AF000160KMTTKV1).

Истец также просил обязать ответчика возвратить в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу фильтр-пресс FP-500T32, в количестве 1 шт. В случае неисполнения решения суда просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 иск удовлетворен в части требования о возврате фильтр-пресса FP-500T32. В остальной части производство по делу прекращено. На общество «Экологистика» возложена обязанность возвратить обществу «Экоархитектура» в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу фильтр-пресс FP-500T32 в количестве 1 шт. Также с общества «Экологистика» в пользу общества «Экоархитектура» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда об обязании возвратить фильтр-пресс FP500T32 в количестве 1 шт. в пользу общества «Экоархитектура» установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с общества «Экологистика» в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экологистика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что в связи с необоснованным отказом в приобщении к материалам дела доказательства – переписки руководителей сторон в мессенджере, представленного ответчиком в обоснование доводов об отсутствии в его владении спорного фильтр-пресса, судами были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что в свою очередь привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «Экологистика» полагает, что ввиду отказа в приобщении доказательств судами были допущены нарушения принципов законности, равноправия сторон и состязательности процесса. Заявитель жалобы настаивает на том, что действия истца по истребованию спорного фильтр-пресса, который фактически ранее уже был возвращен ему ответчиком, по существу являются злоупотреблением правом с его стороны, отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка указанному поведению с учетом внутригрупповых правоотношений сторон, ранее входивших в одну группу, имеющих общий корпоративный состав и общие экономические интересы. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца и возлагая на ответчика обязанность по возврату имущества, которое у него фактически отсутствует, вынесли неисполнимые судебные акты по настоящему делу. Также общество «Экологистика» выражает несогласие с выводами судов в части определения размера подлежащей к взысканию судебной неустойки, считает определенный судами размер астрента несоразмерным последствиям неисполнения судебного акта с учетом изложенных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экоархитектура» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Экоархитектура» (арендодатель) и обществом «Экологистика» (арендатор) заключен договор от 10.01.2022 № 01/0308-22 аренды оборудования с правом выкупа (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество с последующим его выкупом арендатором.

Под имуществом понимается оборудование, поименованное в таблице пункта 1.1 договора.

В силу пункта 1.7 договора передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере
100 000 руб. в месяц и не подлежит изменению и индексации на весь срок аренды (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы денежных средств в размере, определенном пунктом 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанные в реквизитах сторон, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор не внес постоянную часть арендной платы более двух раз подряд.

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.01.2022 общество «Экоархитектура» предоставило обществу «Экологистика» следующее имущество: нефтеловушка для очистки сточных вод от нефтепродуктов — НЛТ (НЛТ-5С 304 ШУ); отстойник горизонтальный для очистки сточных вод — ОГТ (ОГТ-5 304), установка приготовления и дозирования «СФ-А2» -РДА1РР (РДА1РР-Л1400ЛН4,8/16 ШУ), установка приготовления и дозирования «Аквапол-ФТ2К» - РДА1РР (РДА1РР200Р-2242ШУ), приемный резервуар (Стальной, У = 60м3), реактор смешивания с мешалкой рамной с редуктором (МР-1-1400-50-11- 2 380В-Ст20) — 2 штуки, фильтр-пресс (ЕР-500Т32), накопительные емкости (пластиковые V= 1м3), мотопомпа Fubag (РG950Т), насос (СМ 80-50-200/4), частотный преобразователь (danfoss 132F0028VLT micro drive 51 5.5), насос (AF000160KMTTKV1).

По утверждению истца, ответчик за весь период пользования имуществом с января по декабрь 2022 года арендную плату не уплачивал.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с требованием возвратить имущество. Указанное уведомление прибыло в место вручения 31.10.2022, 01.12.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец указал, что уведомление также вручено директору общества «Экологистика», отметку об этом ответчик ставить отказался.

В письме от 05.12.2022 исх. № 1089 ответчик указал на то, что после заключения договора руководителями сторон достигнута договоренность о том, что расчеты осуществляются путем единовременной оплаты по итогам календарного года. Также в письме ответчик указал на то, что будет удерживать арендованное имущество до выплаты штрафа в размере
5 000 000 руб., установленного пунктом 6.4 договора аренды за расторжение договора по инициативе арендодателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований в части размера судебной неустойки, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения спорного имущества у ответчика, вместе с тем пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера судебной неустойки, о наличии оснований для снижения ее размера до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами договор от 10.01.2022 № 01/0308-22 аренды оборудования с правом выкупа, в рамках которого истцом ответчику было передано спорное имущество, расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4.3.2 в связи с невнесением ответчиком арендной платы за весь период действия договора.

При этом судами учтено, что спора об основаниях прекращения договора между сторонами не имеется, доказательств своевременного внесения арендной платы в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.

С учетом изложенного, отклонив доводы ответчика о правомерности удержания им спорного имущества до уплаты истцом штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, за исключением случаев умышленной неуплаты арендных платежей более двух месяцев подряд арендатором, арендодатель уплачивает арендатору единовременный штраф в размере 5 000 000 руб., поскольку начисление истцу штрафа при установленных обстоятельствах является неправомерным, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу переданного в рамках указанного договора оборудования.

Из материалов дела следует, что после предъявления истцом требований в рамках настоящего дела ответчик возвратил большую часть арендованного имущества, чем также подтвердил прекращение действия договора аренды.

Спорным между сторонами после принятия судом первой инстанции частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вопрос о возврате переданного по договору фильтр-пресса FP500T32 в количестве 1 шт.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату указанного имущества истцу.

Данный вывод правомерно сделан судами с учетом отсутствия достоверных и достаточных доказательств возврата ответчиком фильтр-пресса FP500T32, в частности, судами учтено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи данного имущества, составление которого предусмотрено пунктом 1.7 договора.

При этом судами принято во внимание, что в акте приема-передачи (возврата) имущества от 18.04.2023, подписанном обеими сторонами, указано на отсутствие спорного фильтр-пресса, при этом ссылок на более ранний возврат данного имущества истцу не имеется.

Более того, судами учтен факт внесения ответчиком после обращения истца в суд с иском арендной платы в полном объеме без уменьшения (с учетом возврата фильтр-пресса), что также свидетельствует о косвенном признании нахождения фильтр-пресса у ответчика.

При указанных обстоятельствах, отклонив по причине недоказанности доводы ответчика о том, что фильтр-пресс возвращен истцу ранее, в 2022 году, без оформления документов о возврате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка поведению истца с учетом внутригрупповых правоотношений сторон, ранее входивших в одну группу, имеющих общий корпоративный состав и общие экономические интересы, отклоняются судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических оснований для возврата ответчиком незаконного удерживаемого имущества.

Ссылка ответчика на то, что в рамках настоящего дела судами приняты неисполнимые судебные акты, отклоняется судом округа как несостоятельная в отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия имущества у ответчика, в том числе его гибели, повреждения, передачи иным лицам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в приобщении к материалам дела представленного ответчиком доказательства – переписки руководителей сторон в мессенджере, также подлежат отклонению судом округа.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что данное доказательство не принято судом в качестве достоверного и относимого, поскольку оно не удостоверено в установленном законом порядке и не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, о признании руководителем истца факта получения спорного фильтр-пресса в 2022 году, как это утверждает ответчик.

Возражения заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм действующего процессуального законодательства по отказу в приобщении данного доказательства на стадии апелляционного производства. Действия апелляционного суда при разрешении соответствующего ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о допущенных судами нарушениях принципов законности, равноправия сторон и состязательности процесса, при принятии судебных актов по существу спора у суда округа не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о присуждении в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункта 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб.

Возражения заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа, поскольку само по себе несогласие с размером присужденной судебной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о том, что присужденная сумма судебной неустойки не соответствует критериям соразмерности и разумности у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-67996/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев