Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смарт автоматика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по делу
№ А60-68007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смарт автоматика»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Шинкарев Г.А. (доверенность от 11.01.2023), Полковникова С.Е. (доверенность от 12.01.2023, диплом);

от заинтересованного лица: Горинова В.А. (доверенность от 26.12.2022, диплом), Вяткина С.С. (доверенность от 18.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смарт автоматика» (далее - Заявитель, Общество, ООО «ТД Смарт автоматика) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 19-05/8348/01 от 16.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда отменено в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 16.05.2022 № 19-05/8348/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления пени по НДС с 01.04.2023.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на реальности спорных операций с ООО «ОРИОН», ООО «ПАРУС А», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО «МАКРОС».

Указывает на то, что все составляющие процесса поставки товара (импортер-хранение-отгрузка) определены и подтверждены инспекцией. Учитывая, что реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается, а также установлены реальные поставщики товара, налогоплательщик полагает, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, должен производится, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанных лиц по таким сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 19-05/8348/01 от 16.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 39 853 691 руб., начислены пени в сумме 21 751 706, 03 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.09.2022 № 13-06/27198@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что о создании Обществом фиктивного документооборота и условий, позволяющих налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС», ООО «ПАРУС А», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, а имитировали хозяйственную деятельность по приобретению импортных товаров (при этом не установлено каким образом они ввезены на территорию России, «серый импорт»), что позволило распределить полученную выручку между Обществом и подконтрольными организациями в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 НК РФ в случае, если продавцом является иностранная организация, не состоящая на учете в российском налоговом органе, то налоговая база определяется налоговым агентом-покупателем как сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В Письме Минфина РФ от 16.11.2020 № 03-07-08/99626 разъяснено, что в случае, если иностранное лицо в стоимости работ (услуг) сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет РФ, не учитывает, российская организация самостоятельно определяет налоговую базу для целей НДС, то есть увеличивает стоимость работ (услуг) на сумму налога и уплачивает налог в бюджет за счет собственных средств. При этом сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет в данном случае, по существу является суммой налога, удержанной из дохода иностранного лица.

Согласно материалам проверки, Обществом оформлены операции по приобретению товара, который фактически ввозился на территорию РФ ООО «Интегра», ООО «Спецвольтаж» (указанными организациями оформлены соответствующие ТГД), однако анализ потенциальных покупателей исключает факт взаимоотношений с ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО «ПАРУС А» по поставке импортного товара, ввезенного ООО «Интегра», ООО «Спецвольтаж».

Доказательств того, что приобретенный налогоплательщиком товар был ввезен именно организациями «Интегра» и «Спецвольтаж в ходе проверки налоговым органом не было получено. Налогоплательщиком соответствующих доказательств также не было представлено.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка импортного товара в адрес налогоплательщика осуществлялась со складов ООО «Стрелой», с которым отсутствовали какие-либо взаимоотношения как с налогоплательщиком, так и с ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС», ООО ««ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО «ПАРУС А».

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС», «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО «ПАРУС А», далее перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежа за транспортные услуги и в дальнейшем обналичиваются.

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу, что с целью минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль в результате согласованных действий с подконтрольными организациями ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС», «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО «ПАРУС А» создается документооборот, имитирующий хозяйственную деятельность по приобретению импортных товаров, поскольку фактические оформление операций по приобретению импортного товара производилось физическими лицами через интернет-площадки в интересах юридического лица-налогоплательщика, что позволило ООО «ТД Смарт Автоматика» не уплачивать НДС в рамках статьи 161 НК РФ как налоговому агенту.

В отношении указанных спорных контрагентов в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что у организаций отсутствуют имущественные, материальные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности, установлен критерий фирм-однодневок, установленных действующим законодательством - недостоверность регистрационных сведений. Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов равна нулю, организации не имеет имущества, основных средств, транспортных средств, иных активов.

Также налоговым органом в отношении ООО «ОРИОН» установлено, что 11.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 46Б, кв. 1 совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя Радаевой Ольги Викторовны, данный адрес указан Радаевым Иваном Александровичем (руководителем/учредителем ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО «ПАРУС А») в заявлении ООО «ПАРУС А» на получение международной корпоративной карты Сбербанка России). Кроме того, квартира по данному адресу принадлежит Белову Н.В. - учредителю/директору ООО «ТД Смарт Автоматика». Директор: с 13.08.2015 по 14.03.2018 - Радаева Ольга Викторовна, с 14.03.2018 - Гатин Сарим Рафикович - сведения недостоверны, зарегистрирован в 6 юридических лиц, исключенные в 2019-2020 гг. из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо - недействующие. Согласно отчетности по НДС, представленной ООО «ОРИОН» за период 2016-2018, удельный вес суммы вычетов от суммы начисленного от реализации НДС составляет 95-100%.

ООО «МАКРОС» прекратило деятельность в 22.07.2021, квартира по указанному юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 38, кв. 47 принадлежала на праве общей совместной собственности Бажовой Л.В. (гл. бухгалтер ООО «ТД Смарт Автоматика»), супругу Бажову Е.В. По данным Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области на момент проведения осмотра 25.06.2018 юридическому по адресу организация не находилась. Директор и учредитель с 21.08.2017 по 05.10.2018 Овчинникова Алеся Вадимовна. Кроме того, Овчинникова А.В. являлась руководителем и учредителем была в ООО «Департс» в период 2019-2020, где ранее руководителем и учредителем в период 2012-2019 был Белов Н.В. (руководитель/учредитель ООО «ТД Смарт Автоматика»). Согласно отчетности по НДС, представленная ООО «МАКРОС» за период 2016-2018, удельный вес суммы вычетов по отношению к исчисленному при реализации НДС - 95-99%.

ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е» исключено их ЕГРЮЛ 25.03.2020, основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Юридический адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 5, оф 1, сведения о юридическом адресе недостоверны. Генеральный директор: с 07.08.2012 Радаев Иван Александрович, также является директором/учредителем ООО «Меркурий ЕКБ» (прежнее наименование ООО «Смарт Автоматика»), в котором ранее директором/учредителем был Белов Н.В., также Радаев И.А. являлся руководителем/учредителем ООО «ПАРУС А». За весь период деятельности ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е» отчетность по НДС в налоговые органы представлена за налоговые периоды: 1 квартал 2016-3 квартал 2019.

ООО «ПАРУС А» исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2019, юридический адрес: с 29.04.2016 - г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, оф 403 (в период с 14.07.2014 по 28.08.2017 является юридическим адресом ООО «ТД Смарт Автоматика»), с 14.11.2014 - 620017, г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, оф 41. Директор: с 14.11.2014 до 05.04.2017 Радаев Иван Александрович. В отношении Радаева И.А. установлено, что является директором/учредителем ООО «Смарт Автоматика», ООО «Асгард», ООО «ГК «Тендер», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е». За весь период деятельности ООО «ПАРУС А» в налоговые органы отчетность по НДС представлена за налоговые периоды с 1 квартала 2015 по 2 квартал 2017. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «ПАРУС А» поступают денежные средства от юридических лиц за оборудование, электронные комплектующие, транспортно-экспедиционные услуги, компьютерные комплектующие, электротехнические товары. Перечисление денежных средств производится в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (без НДС) за грузоперевозки, электрооборудование, электротехнические товары, нефтепродукты, логистические услуги, консультационные услуги. Наблюдается перечисление денежных средств на корпоративную карту общества с дальнейшим снятием. Отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности - выплата заработной платы, оплата аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи и т.п.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные «спорные» контрагенты имеют единый центр управления, взаимосвязаны и подконтрольны организации ООО «ТД Смарт Автоматика», а именно в связи с выявлением следующих обстоятельств: полностью идентичны Уставы обществ и решения собраний учредителей; в уставный капитал внесено одно и то же имущество у ООО ООО «ОРИОН» и у ООО «МАКРОС»; юридический адрес совпадает с адресами квартир, принадлежащих директору и семье главного бухгалтера ООО «ТД Смарт Автоматика» (Белову Н.В. и Бажовой Л.В.); фактически деятельность велась в одном офисе с ООО «ТД Смарт Автоматика» (по договорам аренды и субаренды); осуществляли один вид деятельности (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами); не имеют материально-технической базы; не имеют трудовых ресурсов, кроме бухгалтера Бажовой Л.В., которая получала заработную плату во всех пяти организациях; бухгалтерский и налоговый учет ООО «ТД Смарт Автоматика» и его взаимозависимых организаций осуществляет Бажова Л.В. (на нее оформлены доверенности, ее данные указаны в банковских досье как контактные для проверки электронной подписи в системе интернет-банк, для услуги SMS и проч.), сдача отчетности в налоговый орган и осуществление операций по расчетным счетам в банках производится с одного IP-адреса, при работе с банками в анкетных данных указаны одни и те же контактные данные, в том числе, адрес электронной почты и номера телефонов; идентичность в оформлении договоров между участниками спорных операций; взаимосвязь между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком через должностных лиц и работников организаций наблюдается частичная «закольцованность», организации пересекаются между собой, заявляют друг друга в книге покупок и книге продаж; на одинаковых уровнях «дерева связей» у организаций наблюдаются идентичные операции с контрагентами по данным книги покупок и книги продаж; основным источником поступления денежных средств на расчетные счета «спорных» контрагентов является ООО «ТД Смарт Автоматика», денежные средства перечисляются с назначением платежа «за электронное оборудование»; в расчетах применяют взаимозачеты (трехсторонние расчеты взаимных требований) и расчеты наличными денежными средствами (например, на сумму 20 млн. руб. с ООО «ОРИОН» за период 2018, когда денежные средства не были внесены ООО «ОРИОН» на расчетные счета); в схеме движения денежных потоков по расчетным счетам денежные средства через техническое звено (спорных контрагентов) поступают в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Бажова Л.В., ИП Бажов Е.В., ИП Пчелин М.С., ИП Беломестных П.А. и других); источник формирования вычетов по НДС не сформирован; исполнение спорными контрагентами обязательств перед Обществом не подтверждено.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены признаки взаимосвязанности, подконтрольности проверяемого налогоплательщика ООО «ТД Смарт Автоматика» и его основных контрагентов-поставщиков ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО «ПАРУС А».

В ходе налоговой проверки относительно обстоятельства приобретения товара установлено следующее.

ООО «ТД Смарт Автоматика» в качестве документов, подтверждающих перевозку (транспортировку) товара, приобретенного в период 2016-2018 у ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО «ПАРУС А» представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым товар перевозился: водителем Бажовым Е.В., Беломестных П.А.

Согласно показаниям должностных лиц ООО «ТД Смарт Автоматика» - директора и учредителя Белова Н.В., главного бухгалтера Бажовой Л.В., учредителя и коммерческого директора Мельникова С.А. (- Беломестных Павел Алексеевич в период 2016-2018 являлся работником склада в ООО «ТД Смарт Автоматика», а также в ООО «Смарт Автоматика» (новое название - ООО «Меркурий ЕКБ»). Беломестных П.А. занимался приемкой товара и товаросопроводительных документов от поставщиков, подготовкой и выдачей товара покупателям, передавал товаросопроводительные документы Бажовой Л.В., являлся материально-ответственным лицом, осуществлял функции логиста, отвозил товар либо сам, возможно на своей машине, либо заказывал транспортную компанию.

Согласно сведениям, представленным ООО «ТД Смарт Автоматика» по форме 2-НДФЛ, а также отчетности по страховым взносам, в проверяемый период Беломестных П.А. был сотрудником ООО «ТД Смарт Автоматика» только с ноября 2017 - получал доход за ноябрь и декабрь 2017, январь - декабрь 2018, сумма дохода за месяц примерно равна сумме установленного МРОТ. В период 2016 и по октябрь 2017 Беломестных П.А. не являлся работником (сотрудником) ООО «ТД Смарт Автоматика», договоры гражданско-правового характера с ним тоже не заключались.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля был проведен допрос Беломестных П.А., данный свидетель отрицал взаимоотношения ООО «ТД Смарт Автоматика» с контрагентами ООО «ОРИОН», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО «ПАРУС А», ООО «МАКРОС», наименования данных поставщиков ему не знакомы, не знает он и ИП Бажова Е.В., Пчелина М.С.

Фактически местонахождение спорных контрагентов было по юридическому адресу ООО «ТД Смарт Автоматика», а именно - г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 403 и оф. 1108, однако, согласно представленным документам товар покупателю-ООО «ТД Смарт Автоматика» передается не по адресу фактического места нахождения поставщиков, а с адресов пунктов погрузки в г. Екатеринбург: ул. Чапаева, 7Б, оф. 20; пер. Никольский, 1; ул. Комсомольская, 72А; ул. Комсомольская, 80, следовательно спорные контрагенты формально включены в цепочку движения товара, оформляя документооборот.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД Смарт Автоматика» установлено, что в период с 01.01.2019 по дату исключения из ЕГРЮЛ 11.03.2020 денежные средства в адрес ООО «ОРИОН» не перечислялись, задолженность перед данным контрагентом не погашалась.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД Смарт Автоматика» установлено, что в адрес ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е» в период с 01.01.2019 по 23.04.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 8,4 млн. руб. с назначением платежа за электрооборудование и доставку по договору № 426 от 01.12.2016, далее на дату исключения из ЕГРЮЛ 25.03.2020 денежные средства не перечислялись.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД Смарт Автоматика» установлено, что в период с 01.01.2019 по дату исключения из ЕГРЮЛ 28.09.2019 денежные средства в адрес ООО «ПАРУС А» не перечислялись.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД Смарт Автоматика» установлено, что в адрес ООО «МАКРОС» в период с 01.01.2019 по 08.07.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 6 млн. руб. с назначением платежа предоплата за электронное оборудование и доставку по договору № 456 от 01.09.2017 и доставку, далее на дату исключения из ЕГРЮЛ 24.09.2020 денежные средства не перечислялись.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные (наличные и безналичные) средства аккумулируются путем предоплаты в счет будущих поставок через ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е» и ООО «ПАРУС А», наращивается созданным документооборотом сумма НДС, подлежащая вычету, через ООО «МАКРОС» и ООО «ОРИОН», а также, через ООО «ОРИОН» в качестве оплаты применяются расчеты наличными денежными средствами, которые не поступают (не вносятся) на расчетные счета данного контрагента, что говорит о выводе наличных денежных средств.

Установлено, что перевозимый (самовывозом) через перевозчика ООО «Деловые линии» товар, полученный со склада ООО «Стрелой», оприходован ООО ТД «Смарт Автоматика» от организаций ООО «МАКРОС», ООО «ОРИОН», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО ПАРУС А».

Согласно представленным ООО «ТД Смарт Автоматика», ООО «Деловые линии», ООО «Стрелой» документами и ГТД установлено, что ООО «ТД Смарт Автоматика» подавало заявку ООО «Деловые линии» на доставку груза со склада ООО «Стрелой» в момент поступления товара, ввезенного на территорию РФ по конкретной ГТД, либо в ближайшее время. Данный факт свидетельствует о том, что прибывший из-за границы товар до момента его получения проверяемым налогоплательщиком не был продан кому-либо, ждал своей отгрузки и отправки грузоперевозчиком ООО «Деловые линии» в адрес ООО «ТД Смарт Автоматика».

По результатам анализа товарных потоков (книги покупок, книги продаж) покупатели ООО «Интегра» и ООО «Спецвольтаж» и далее по цепочке контрагентов не пересекались с поставщиками - ООО «МАКРОС», ООО «ОРИОН», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО ПАРУС А», что исключает факт взаимоотношений с ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО ПАРУС А», а также налогоплательщика по поставке импортного товара ввезенного ООО «Интегра», ООО «Спецвольтаж».

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о номинальном характере деятельности ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС», ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО ПАРУС А» об использовании их реквизитов в целях минимизации налоговой нагрузки для реального хозяйствующего субъекта ООО «ТД Смарт Автоматика» путем оформления «формальных» документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «ТД Смарт Автоматика» с его поставщиками ООО «ОРИОН», ООО «МАКРОС» ООО «ЧЕТЫРЕ СФЕРЫ Е», ООО ПАРУС А», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от указанных контрагентов и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

ООО «ТД Смарт Автоматика» ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету. Материалами дела только подтверждается только вывоз товара с таможенного склада ООО «Стрелой». При этом на таможенном складе ООО «Стрелой» аккумулируются товары не только обществ «Интегра» и «Спецвольтаж».

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды и начисление пеней.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А60-68007/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смарт автоматика»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова