Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (далее – общество «Юридическая консультация Семеновых») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-68080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – общество «Строй-Групп») – ФИО1 (доверенность
от 27.02.2023, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» – ФИО2 (доверенность
от 03.06.2023 № 3, диплом).

Общество «Юридическая консультация Семеновых» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строй-Групп» о взыскании 3 375 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2021 № 7 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юридическая консультация Семеновых» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество «Юридическая консультация Семеновых» указывает, что заключенный между сторонами договор в рассматриваемом деле является действующим, так как не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда. Услуги по договору осуществлял исполнитель – ФИО3, что подтверждается материалами дела. Никаких претензий к качеству оказанных услуг не поступало до требований о произведении обществом «Строй-Групп» оплаты по договору. Факт заключения договоров с ФИО4 и ФИО5 не может влиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы, подтверждающие основания для отмены решения суда первой инстанции. А именно: представитель ФИО3 до момента прекращения у нее полномочий по доверенности от общества «Строй-Групп» не делал никаких заявлений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой»); никогда не был и не мог быть одновременно представителем общества «Монолитстрой» и общества «Строй-Групп».

Общество «Юридическая консультация Семеновых» утверждает, что услуги по договору фактически оказывались, полагает, что требования общества «Строй-Групп» по делу № А60-18431/2021 Арбитражного суда Свердловской области были удовлетворены в большей степени благодаря работе общества «Юридическая консультация Семеновых», а именно на основании документов, пояснений и объяснений, подготовленных и предоставленных представителем ФИО3

Ссылается на то, что во исполнение договора им подготовлены и представлены в материалы дела: 22.07.2021 отзыв, 28.07.2021 ходатайство о приобщении, 18.08.2021 заявление, 20.08.2021 ходатайство; обеспечено участие представителя, имеющего высшее юридическое образование, ФИО3 по выданной обществом «Строй-Групп» доверенности от 14.08.2021 № 1
в судебном заседании 21.09.2021 в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй-Групп» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строй-Групп» (заказчик) и обществом «Юридическая консультация Семеновых» (исполнитель) заключен договор.

В соответствие с договором исполнитель обязуется оказать юридические услуги (юридическую помощь), представительство в суде, в том числе подготовить дополнения к исковому заявлению с приложениями и обеспечить участие представителя, имеющего высшее юридическое образование, являющегося работником общества «Юридическая консультация Семеновых», в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу
№ А60-18431/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Строй-Групп» к обществу «Монолитстрой» о взыскании 15 304 913 руб. 07 коп. задолженности по договорам подряда.

Стоимость услуг - 3 375 000 руб., срок действия до 31.12.2022.

Неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком в соответствии с договором, в том числе после направления истцом досудебной претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, обществом «Юридическая консультация Семеновых» не доказан. Исходя из материалов дела, представительство общества «Строй-Групп» в рамках дела № А60-18431/2021 Арбитражного суда Свердловской области осуществлялось иными представителями, не имеющими отношения к обществу «Юридическая консультация Семеновых», действия которого вызывают сомнения в их добросовестности и имеют признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы судебные акты по делу № А60-18431/2021 Арбитражного суда Свердловской области и установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Учтены: дата заключения между обществом «Строй-Групп» и обществом «Юридическая консультация Семеновых» договора - 20.07.2021, дата подачи искового заявления общества «Строй-Групп» в суд -19.04.2021; возбуждение производства по делу - 22.04.2021.

Обществом «Строй-Групп» (доверитель) с адвокатом адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО4 (представитель) заключен договор от 05.04.2021 № 5-АК/09-04-2021, по условиям которого представитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в подготовке иска к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности в размере 15 304 913 руб. 07 коп. по договорам подряда от 01.01.2016 № 17, № 17/1 и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражном суде Свердловской области, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные представителем услуги.

Судами установлен перечень оказанных ФИО4 услуг, отраженных в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, которые были приняты обществом «Строй-Групп» по актам от 28.07.2022, от 26.12.2022 без замечаний.

В целях представления интересов в суде апелляционной инстанции обществом «Строй-Групп» заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5)
от 21.06.2022 № 21/06-22-Ю. Обстоятельства, подтверждающие требуемое участие в судебном разбирательстве, так же установлены судом апелляционной инстанции и отражены в постановлении от 19.07.2023.

Участие ФИО3 подтверждено лишь в одном судебном заседании 21.09.2021, где ей даны пояснения о том, что на протяжении нескольких лет она и ее супруг ФИО2 являлись представителями общества «Монолитстрой», а также, что по поручению директора общества «Монолитстрой» ФИО6 ФИО3 подготовлены, согласованы и переданы ответы на претензии общества «Строй-Групп» об уплате задолженности по договорам подряда № 17, № 17/1.

При этом в материалах дела № А60-18431/2021 Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют документы, подписанные ФИО3 от имени общества «Строй-Групп», как и доказательства составления и подготовки таких документов именно ФИО3

На основании указанного следует, что фактически соответствующие услуги оказывались ФИО4 и ФИО5, что усматривается из материалов по делу № А60-18431/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен факт неоказания истцом необходимого комплекса предусмотренных договором услуг. Истец по настоящему делу не являлся и не мог являться основным представителем по делу № А60-18431/2021 Арбитражного суда Свердловской области. При этом выявлены действия, свидетельствующие о его недобросовестности, характер и последствия которой признан достаточными для отказа в защите принадлежащего ему права.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Судами обоснованно принято во внимание, что фактически ФИО3 были совершены действия в ущерб интересам общества «Строй-Групп», влекущие за собой нарушение его прав, что не отвечает требованиям добросовестности в гражданских правоотношениях. А именно была занята позиция, противоречащая позиции общества «Строй-Групп»; направлен отзыв на апелляционную жалобу, не согласованный с директором общества «Строй-Групп»; после отзыва доверенности предпринята попытка участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя общества «Строй-Групп»; после недопуска представлялись интересы процессуального оппонента общества «Строй-Групп» - общества «Монолитстрой».

Таким образом, суды верно установили, что поведение общества «Юридическая консультация Семеновых» в лице ФИО3 является недобросовестным, направленным на причинение вреда обществу «Строй-Групп». Указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга по договору оказания юридических услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Юридическая консультация Семеновых» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу
№ А60-68080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок