Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Князевой (Свяжиной) Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года ,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Земова Максима Алексеевича об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Князевой (Свяжиной) Ольги Петровны

вынесенное в рамках дела № А60-68118/2021 о признании Князевой (Свяжиной) Ольги Петровны (ИНН: 662335177390) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Князевой Ольги Петровны (далее – Князева О.П., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 Князева О.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Земов Максим Алексеевич (далее – Земов М.А.), член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 Князева (Свяжина) О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Земов М.А.

23.05.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве .

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023ходатайство финансового управляющего Земова М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Князевой О.П. удовлетворено. Князевой О.П. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Князева О.П обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при наложении обеспечительных мер в виде временного ограничено право на выезд из Российской Федерации нарушены нормы процессуального права; при подаче заявления финансовым управляющим не оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. более того, отсутствует ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины . Отмечает, что задолженность перед АО «Тинькофф банк» и АО «Почта «Банк» отсутствует, в реестр кредиторов должника банки не включались. Заявитель указывает, что должник осуществляет трудовую деятельность и с июля 2022 года пополняет конкурсную массу за счет заработной платы; в момент всей процедуры несостоятельности (банкротстве) должником не производились передвижения через границу Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта, последняя запись о пересечении границы в загранпаспорте установлена датой 30.09.2021. Обращает внимание суда, что должник сотрудничает с финансовым управляющим, предоставляет все запрашиваемые финансовым управляющим документы, препятствий по сокрытию имущества не производит. Судом не дана оценка, каким образом ограничение на выезд за пределы РФ должнику способствует защите имущественных интересов кредиторов. Более того, ссылка суда на то обстоятельство, что ограничение на выезд за пределы РФ позволят избежать уклонения должника от проведения мероприятий процедуры банкротства является неверной. Так же полагает, что принимая обеспечительные меры, суд исходил из суммы задолженности 21 951 215,37 руб., но не привел мотивированных доводов, почему поведение должника имеет виновный, противоправный характер. Обращает внимание, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения как о недвижимом имуществе должника, так и о проживающих родственниках за пределами Российской Федерации. Полагает, что сам факт задолженности в размере 21 951 215,37 руб. не может являться основанием для ограничения передвижения через границу Российской Федерации.

Финансовый управляющий Земов М.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта; в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы управляющим приложен список кредиторов и должников гражданина, подписанный Князевой О.П., ответ международного аэропорта г. Екатеринбурга (Кольцова) от 26.07.2023 № 193-44/2906.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с их содержанием должник знаком, удовлетворяет ходатайство финансового управляющего о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ .

От должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с часть 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.03.2022 Князева О.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 21.07.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий , обращаясь в суд с заявлением об ограничении права на выезд Князевой О.П. за пределы Российской Федерации ссылался на то, что должник не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестном поведении должника, при этом начиная с 2020 года, то есть после вступления в законную силу судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-1936/2017, ей отчуждено имущество с целью невозможности обращения на него взыскания и, следовательно, с целью причинения ущерба кредиторам. В рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника по выводу активов, должник указывает, что денежные средства, вырученные ей от продажи имущества, израсходованы на путешествие в Сочи, Новосибирск, восхождение на Эльбрус, Кипр (должник прикладывает авиабилеты по перелету к местам отдыха). Неоднократное пересечение границы, а также неправомерное поведение должника по выводу и сокрытию своего имущества, значительный размер кредиторской задолженности , финансовый управляющий полагает, что принятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, позволит избежать уклонения последнего от проведения мероприятий процедуры банкротства, а также ограничит размер личных расходов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Земова М.А. и устанавливая запрет на выезд за пределы Российской Федерации , суд первой инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий должника Земов М.А. указывает, что дело о банкротстве Князевой О.П. возбуждено ввиду наличия у нее задолженности перед Наумовой А.В., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу №А60-1936/2017) о взыскании с Фитина Дениса Сергеевича, Князевой Ольги Петровны, Митина Алексея Николаевича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Чистоты» в размере 6 608 000 руб. (лицо, контролируемое должником).

Кроме того, у должника имеются неисполненные обязательства перед: ООО «Мир Чистоты» (правопреемник ООО «А2») на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в размере 12 356 066,71 руб.;

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № 1936/2017 в размере 2 878 979,27 руб.;

индивидуальным предпринимателем Широкопояс Галиной Валентиновной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № 1936/2017 в размере 32 626,63 руб. на основании заочного решения от 09.06.2021 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-1820/2021 в размере 50 542,76 руб.;

АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 22.06.2021 № 0611376286 в размере 381 847,50 руб. 50 коп.;

АО «Почта Банк» по кредитному договору от 15.05.2021 № 61430616 в размере 663 915,25 руб.

Должник не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестном поведении должника, при этом начиная с 2020 года, то есть после вступления в законную силу судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-1936/2017, ей отчуждено имущество с целью невозможности обращения на него взыскания и, следовательно, с целью причинения ущерба кредиторам. В рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника по выводу активов, должник указывает, что денежные средства, вырученные ей от продажи имущества, израсходованы на путешествие в Сочи, Новосибирск, восхождение на Эльбрус, Кипр (должник прикладывает авиабилеты по перелету к местам отдыха).

С учетом того, что возможные перелеты должника за пределы Российской Федерации приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы, бесконтрольному расходованию денежных средств, выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника Земовым М.А. ходатайство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования АО «Тинькофф банк» в размере 381 847,50 руб. и АО «Почта «Банк» в размере 663 915,25 руб. в реестр кредиторов должника не включены - не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела должником был представлен список кредиторов и должников гражданина, в котором сам должник указал на наличие долга перед указанными кредиторами.

Кроме того, в реестр требований кредиторов в настоящее время включены следующие кредиторы, размер неисполненных обязательств перед которыми в разы превышает задолженность перед АО «Тинькофф банк» и АО «Почта «Банк»:

ООО «Мир Чистоты» (правопреемник ООО «А2») на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в размере 12 356 066,71 руб.;

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № 1936/2017 в размере 2 878 979,27 руб.;

ИП Широкопояс Г.В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № 1936/2017 в размере 32 626,63 руб., на основании заочного решения от 09.06.2021 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-1820/2021 в размере 50 542,76 руб.

Доводы Князевой О.П. о том, что в период всей процедуры несостоятельности (банкротстве) должником не производились передвижения через границу Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта, последняя запись о пересечении границы в загранпаспорте установлена датой 30.09.2021, подлежат отклонению в силу следующего, поскольку оригинал загранпаспорта суду не представлен, согласно ответа международного аэропорта Екатеринбурга Кольцово от 26.07.2023 № 193-44/2906 Князевой Ольгой в период с 06.07.2023, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов, совершила авиаперелеты следующими рейсами:

рейс ZF -3345 19.07.2022 по маршруту Анталия;

рейс ZF -419 02.09.2022 по маршруту Даламан;

рейс XC-8190 14.10.2022 по маршруту Анталия;

рейс WZ-5091 22.10.2022 по маршруту Анталия;

рейс -5571 24.12.2022 по маршруту Хургада;

рейс 2S-1714 14/04/2023 по маршруту Анталия.

На основании вышеизложенного, имеются все основания полагать, что должник располагает денежными средствами, позволяющими выехать за пределы Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что находясь в процедуре банкротства и выезжая по указанным маршрутам , в нарушение требований действующего законодательства должник может расходовать денежные средства, которые должны идти на погашение требований кредиторов.

Ссылка Князевой О.П. на то, что в указанном ответе речь могла идти не о ней исследована и отклонена , поскольку данное доказательство не было положено в основу принятого судебного акта , разумные сомнения относительно возможности осуществления таких передвижений должник не опровергает.

Довод должника об отсутствии в ее действиях по одномоментной продаже всего ее имущества недобросовестного поведения является декларативным, более того, указанный довод уже исследован судом, ему дана надлежащая и правовая оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу, которым установлено, что Князевой О.П. в преддверии ее несостоятельности и невозможности погасить требования кредиторов в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, то есть с противоправной целью в ущерб кредиторам, совершены сделки по его отчуждению.

Довод Князевой О.П. о том, что конкурсным управляющим не оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неуплата государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд касается отношений между заявителем и соответствующим бюджетом бюджетной системы Российской Федерации по уплате обязательных платежей.

Сама по себе неуплата государственной пошлины финансовым управляющим не могла привести к нарушению прав и законных интересов Князевой О.П., в связи с чем отмена законного и обоснованного судебного акта исключительно в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины противоречит принципам разумности и справедливости. У суда в любом случае сохраняется право взыскать неуплаченную государственную пошлину в доход бюджета.

При этом следует отметить, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-68118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич