Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО2, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Крепость» (далее – общество «ЮА Крепость», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А60-68185/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

отобщества «ЮА Крепость» – ФИО3 (директор, выписка из Единого государственного реестр юридических лиц от 17.07.2022);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.10.2020
№ 66 АА 616882) .

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 принято к производству заявление общества «ЮА «Крепость» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – общество «Монтажник», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.06.2020 общество «Монтажник» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

Управляющий обратился 13.11.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделки (операции) на общую сумму 4 082 828 руб. 24 коп., в том числе:

– по счету № 40702810316220045594, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), на сумму 629 500 руб.;

– по счету № 40702810300220013713, открытому в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – Банк «Нейва»), на сумму 3 453 328 руб. 24 коп., осуществленные должником в адрес и интересах своего руководителя ФИО1, со следующими назначениями платежей:

·выдача наличных;

· гашение текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014;

· гашение просроченных процентов по текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014;

· гашение пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору №2114-0301 от 18.02.2014;

· прочие выдачи.

Управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Монтажник» денежных средств в сумме 4 082 828 руб. 24 коп.

Общество «ЮА Крепость» обратилось 21.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Монтажник» убытков в размере 4 082 828 руб. 24 коп., причиненных должнику и его кредиторам вследствие вывода руководителем активов должника, в том числе по счету № 40702810316220045594, открытому в Сбербанке, на сумму
629 500 руб., по счету № 40702810300220013713, открытому в Банке «Нейва», на сумму 3 453 328 руб. 24 коп., перечисленных должником в пользу руководителя ФИО1 со следующими назначениями платежей: выдача наличных, гашение текущей ссудной задолженности, просроченных процентов по текущей ссудной задолженности, пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014.

Определением от 20.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника с ФИО1 и заявление общества «ЮА Крепость» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В порядке статьи 49 АПК РФ управляющий просил признать недействительными сделки (операции), совершенные в период с 01.08.2014 по 28.03.2017, на общую сумму 2 777 111 руб. 83 коп., в том числе по счету
№ 40702810316220045594, открытому в Сбербанке, на сумму 879 500 руб., по счету № 40702810300220013713, открытому в Банке «Нейва», на сумму 1 897 611 руб. 83 коп., совершенные должником в адрес и интересах своего руководителя ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Монтажник» 2 777 111 руб. 83 коп.

В заявлении, поименованном как возражение на отзыв ответчика, поступившем в суд 13.01.2022, управляющий просил установить наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обусловленных совершением ответчиком сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монтажник» и заявления общества «ЮА «Крепость» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определением от 07.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2022 определение суда первой инстанции отменено; с ФИО1 в пользу общества «Монтажник» взысканы убытки в сумме 339 279 руб. 43 коп. (с учетом определения от 21.07.2022 об исправлении опечатки); в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЮА Крепость» и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество «ЮА Крепость» просит постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЮА Крепость» указывает, что на даты совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; отсутствуют договоры и первичные документы (основания) совершения оспариваемых платежей, совершенные должником сделки являются безвозмездными и прикрывают дарение, оспариваемые сделки направлены на вывод денежных средств должника в адрес своего руководителя под видом притворных назначений платежей, что привело также в последующем к банкротству должника; отмечает, что ответчиком не представлены доказательства снятия наличных денежных средств для хозяйственных нужд, в частности отсутствуют авансовые отчеты, а также документы, подтверждающие оприходование приобретенных ФИО1 материалов на баланс должника, как и отсутствуют документы, подтверждающие расходование приобретенных материалов и, как следствие, доказательства освобождения от ответственности; отмечает, что ссылка ответчика и суда апелляционной инстанции на сроки хранения документации, по истечении которых возможность предоставления полного пакета оправдательных доказательств расходования денежных средств должника в период с 2013 по 2016 годы при рассмотрении настоящего спора у ответчика отсутствует, является документально неподтвержденной и необоснованной; настаивает, чтоу директора должника должен находиться полный пакета оправдательных документов расходования денежных средств должника за период с 13.11.2015 по05.04.2017. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы суда о том, что требования ФИО8 не включены в реестр требований кредиторов; указывает, что в рамках дела № А60-43616/2016 произведена цепочка процессуальных правопреемств от ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Сантехмонтаж» и обществу «ЮА Крепость».

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит постановление в части взыскания с него убытков отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что управляющим и кредитором не доказаны ни факт причинения убытков должнику, ни факт неразумности и (или) недобросовестности действий (бездействий) ФИО1; ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены детальные письменные пояснения относительного того, когда и для каких целей брался кредит, отдельно отмечено, что спорный кредит являлся источником финансирования работ по монтажу козлового крана для акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат»; при этом сам договор и первичная документация к нему – у ФИО1 также не сохранились, однако след сделки отражен в банковской выписке (оплата работ заказчиком), книге продаж должника за 2014 год; указывает, что судом первой инстанции верно учтено, что на период совершения спорных операций (2013 год – апрель 2017 года) согласно бухгалтерской отчетности активы должника превышали размер его обязательств. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно проверил деятельность должника за пределами трехлетнего периода подозрительности; настаивает, что апелляционным судом не учтено, что указанные сделки (за исключением одного платежа от 12.12.2016 на сумму 13 028 руб.) совершены за пределами трехлетнего периода оспоримости, и в случае их самостоятельного оспаривания конкурсным управляющим не могли быть признаны недействительными судом.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.02.2013 по 04.07.2020 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества «Монтажник» исполнял ФИО1

В ходе осуществления мероприятий по выявлению сделок, подлежащих оспариваю, управляющим обнаружено, что ФИО1 производились операции по снятию наличных денежных средств со счетов, а также расчеты по карточным счетам, принадлежащим обществу «Монтажник», а именно операции, совершаемые по счетам, открытым в Банке «Нейва» и Сбербанке, на общую сумму 4 082 828 руб. 24 коп.

Полагая, что платежи по счетам должника произведены необоснованно, без предоставления должнику равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение активов должника, платежи в пользу ФИО1, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, управляющий и общество «ЮА Крепость» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании приведенных выше перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ФИО1 в пользу должника причиненные данными перечислениями убытки в размере 4 082 828 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ФИО1 убытки в сумме 339 279 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.12.2019, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ФИО1 с 27.02.2013 по 28.03.2017; в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут включаться только платежи, совершенные в период с 09.12.2016 по 28.03.2017.

В указанный период совершены следующие операции по расчетным счетам должника в общей сумме 206 028 руб.:

– гашение текущей задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 <***> на сумму 13 028 руб. (платеж от 12.12.2016);

– снятие наличных денежных средств на сумму 50 000 руб. (операция
от 31.12.2016);

– снятие наличных денежных средств на сумму 50 000 руб. (операция
от 15.02.2017);

– снятие наличных денежных средств на сумму 30 000 руб. (операция
от 28.02.2017);

– снятие наличных денежных средств на сумму 50 000 руб. (операция
от 25.03.2017);

– снятие наличных денежных средств на сумму 13 000 руб. (операция
от 28.03.2017);

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные оспариваемые перечисления денежных средств, произведенные в период с 27.02.2013 по 08.12.2016, являются сделками, совершенными за пределами трехлетнего срока, и не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,
от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14)).

В ином случае появляется возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что противоречит воле законодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлся директором должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве);

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора общества «ЮА Крепость» (правопреемник общества «Сантехмонтаж») с суммой основного долга порядка 400 тыс. руб., которая образовалась за период с сентября 2015 года по июль 2016 года; вместе с тем, в соответствующий период у должника, помимо дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» в размере 1 085 488 руб. 10 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу №А60-46161/2015, имелась дебиторская задолженность самого общества «Сантехмонтаж» в размере 428 089 руб. 50 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых перечислений отсутствовали.

Рассматривая доводы о недействительности операций должника по снятию наличных денежных средств и совершении прочих платежей (на заработную плату и выплат социального характера, на хозяйственные нужды, под отчет), приняв во внимание, что должник осуществлял деятельность в области ремонта и монтажа машин и оборудования, строительных работ; проанализировав оправдательные документы (чеки, квитанции), из содержания которых следует, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ФИО1 приобретал товары, оборудование и детали, необходимые для осуществления должником строительно-монтажных работ; отметив, что приобретение товаров такого рода и таком количестве не могло быть обусловлено личными нуждами ответчика; с учетом пояснений ответчика о том, что снятие наличных денежных средств было обусловлено тем, что покупка товаров была дешевле за наличные денежные средства либо покупка была возможна только за наличные денежные средства, а также пояснения относительно целей приобретения товаров (транспортировка и монтаж металлоконструкций; монтаж, демонтаж, ремонт гидравлического оборудования; использование пропана и кислорода в газовой сварке); проанализировав иные товарные чеки, в том числе за более ранний период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств вывода ФИО1 денежных средств, расходования их в личных целях и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10, 168, 170 ГК РФ, а также взыскания с ФИО1 убытков.

Обстоятельств выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве) судом апелляционной инстанции не установлено, что также исключает возможность установления оснований для признания оспариваемых перечислений совершенных за пределами трехлетнего срока подозрительности ничтожными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Проверяя доводы управляющего и кредитора относительно необоснованных перечислений со счета должника денежных средств в счет гашения текущей ссудной задолженности, просроченных процентов по текущей ссудной задолженности и пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору от 18.02.2014
<***>, заемщиком по которому выступал ФИО1, проанализировав выписки по счетам должника, открытым в Сбербанке и Банке «Нейва; установив, что за период с 20.01.2015 по 12.12.2016 со счета должника во исполнение обязательств по кредитному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 339 279 руб. 43 коп.; приняв во внимание, что кредитный договор со всеми приложениями в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствует возможность установить обстоятельства того, на какую сумму и на какой срок выдавался кредит, а также сопоставить их с данными ответчиком пояснениями; отметив, что разумных пояснений относительно оформления кредита непосредственно на ФИО1, с учетом доводов о целевом характере заемных средств (для финансирования работ по монтажу козлового крана), не представлено; установив, что перечисление должником денежных средств в счет погашения кредитных обязательств стало осуществляться только с 22.01.2015, до указанной даты на протяжении 10 месяцев кредит погашался самим ФИО1,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные кредитные обязательства являлись личными обязательствами ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по погашению ФИО9 личных обязательств за счет имущества возглавляемого им общества нельзя признать добросовестными, разумными или соответствующими обычным условиям гражданского оборота, что является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере необоснованно перечисленных со счета должника денежных средств в сумме 339 279 руб. 43 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суждения общества «ЮА Крепость» о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что с учетом сроков хранения документации и возможность предоставления полного пакета оправдательных доказательств расходования денежных средств должника в период с 2013 по 2016 отсутствует, судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установив, что фактическая совокупность обстоятельств и представленных ответчиком документов является достаточным и достоверным доказательством осуществления операций по счетам должника путем снятия денежных средств в наличной форме в интересах общества, с учетом осуществляемых им видов деятельности, не установив необоснованного выбытия денежных средств в сумме 206 028 руб. в анализируемом периоде (с 09.12.2016 по 28.03.2017) не в интересах должника, в отсутствие доказательств обратного, признал, что материалами дела не подтверждается факт расходования ФИО1 в указанной части денежных средств должника в личных целях и причинения вследствие этого вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «ЮА Крепость» по существу спора, суд апелляционной инстанции, учитывая, что со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения данных платежей, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда, заключив о доказанности реальности хозяйственных отношений, исходя из анализа, сопоставления между собой документов, представленных в обоснование опровержения доводов о противоправной цели сделок, и их оценки в совокупности, учитывая, что управляющим, не были представлены доказательства приобретения товаров должника, необходимых для осуществления деятельности, за счет иных источников, при том, что факт нуждаемости в соответствующих работах (услугах) и их выполнение не опровергнут, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что указанное само по себе исключает признание сделок ничтожными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, при том, что каких-либо обоснований наличия у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющим и кредитором приведено не было.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов в рамках рассмотренного спора основаны на документах, представленных ответчиками в совокупности с иными доказательствами; иная позиция кассатора не была подтверждена в суде апелляционной инстанции доказательствами, не вызывающими сомнений в объективности, а отрицание обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции, установив основания для взыскания убытков, вышел за пределы периода подозрительности (09.12.2016 – 28.03.2017), судом округа отклоняются, поскольку нормы Закона о банкротстве таких ограничений для взыскания убытков, возникших из-за недобросовестных действий бывшего руководителя должника, не содержат. Основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде убытков являлось именно необоснованное перечисление ответчиком платежей по кредитному договору от 18.02.2014 <***> за счет денежных средств должника, в отсутствие доказательств того, что указанные кредитные средства использовались для нужд должника.

Суждения кассатора ФИО1 о том, что им представлены объемные пояснения в суд апелляционной инстанции относительно того, что спорный кредит являлся источником финансирования работ по монтажу козлового крана для акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», а документы, подтверждающие указанные возражения, находятся в распоряжении управляющего и заведомо не представляются им, судом округа отклоняются, исходя из того, что ФИО1, являвшийся на дату открытия конкурсного производства директором общества «Монтажник», документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не передал, при этом разумными и добросовестными мотивами это не обосновал; в свою очередь, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по спору, предлагал самому ответчику представить как кредитный договор, так и документальное обоснование расходования денежных средств, в том числе путем запроса документов в Банке «Нейва», чего ответчиком, однако, сделано не было (со ссылкой на введение в отношении Банка процедуры ликвидации); при таких обстоятельствах оснований для возложения на управляющего негативных последствий подобного бездействия ответчика и иного распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы ответчика и кредитора, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А60-68185/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Крепость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская