Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27.09.2017 по делу № А60-6826/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралтрансбанк» - ФИО1 (доверенность от 11.08.2017 № 199-2).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общество «Уралтрансбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 565 875 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» (далее –общество «Октябрьская площадь»), которое просило взыскать с общества «Уралтрансбанк» неосновательное обогащение в сумме 478 595 руб. 84 коп.
(с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралтрансбанк» в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 5 191 191 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования общества «Октябрьская площадь» удовлетворены в полном объеме. С общества «Уралтрансбанк» в пользу общества «Октябрьская площадь» взыскано неосновательное обогащение в размере 478 595 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, с общества «Уралтрансбанк» в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 4 717 884 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралтрансбанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что размещение на фасаде Блока Б объекта «Деловой центр внешнеэкономический деятельности» защитной сетки, содержащей сведения рекламного характера, было обусловлено просьбой второго собственника данного объекта - субъекта Российской Федерации Свердловской области, который передал ее на праве хозяйственного ведения истцу в связи с проведением в 2009 году в г. Екатеринбурге Саммита ШОС, а также в связи с проведением в последующем промышленной выставки «ИНОПРОМ-2015». Общество «Уралтрансбанк» отмечает, что основное функциональное назначение защитной сетки фасада, размещенной ответчиком на объекте незавершенного строительства, - скрыть объект недвижимого имущества в момент ремонта/реконструкции, а также в целях городского благоустройства - придание более эстетического вида строящимся зданиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Октябрьская площадь» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие и общество «Октябрьская площадь» являются долевыми собственниками объекта незавершенного строительства II очередь - Блок Б, литера А по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/020/2006-508, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Доля предприятии составляет 9079/10000, доля общества «Октябрьская площадь» - 9,21% ( 406 кв. м.).

На принадлежащем на праве собственности предприятию и обществу «Октябрьская площадь» объекте недвижимости (здании) общество «Уралтрансбанк» разместило рекламную конструкцию в отсутствие соответствующих договоров с собственниками объекта недвижимости.

Размещение обществом «Уралтрансбанк» на фасаде указанного объекта недвижимости рекламной конструкции в отсутствие соответствующих договоров с собственниками объекта недвижимости послужило основанием для обращения предприятия и общества «Октябрьская площадь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия частично и удовлетворяя требования общества «Октябрьская площадь» в полном объеме, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь представленными ответчиком и третьим лицом расчетами, произведенных с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предприятия о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 191 191 руб. 15 коп., а также требование общества «Октябрьская площадь» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 478 595 руб. 84 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2012 серии 66 АЕ № 678965, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 серии 66 АЖ
№ 499416, принимая во внимание, что факт размещения рекламной конструкции установлен решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2013 по делу № 2-1040/2013, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что на принадлежащем на праве собственности предприятию и обществу «Октябрьская площадь» объекте недвижимости (здании)общество «Уралтрансбанк» разместило рекламную конструкцию без правоустанавливающих документов, проверив контррасчет ответчика, произведенный с учетом сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, признав его неверным, произведя самостоятельный перерасчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу предприятия неосновательное обогащение в сумме 4 717 884 руб. 46 коп.

В отношении размера неосновательного обогащения, взысканного в пользу общества «Октябрьская площадь», суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя о том, что размещение на фасаде Блока Б объекта «Деловой центр внешнеэкономический деятельности» защитной сетки, содержащей сведения рекламного характера, было обусловлено просьбой второго собственника данного объекта - субъекта Российской Федерации Свердловской области, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Утверждение общества «Уралтрансбанк»о том, что основное функциональное назначение защитной сетки фасада - скрыть объект недвижимого имущества в момент ремонта/реконструкции, а также в целях городского благоустройства - придание более эстетического вида строящимся зданиям, не может быть принято во внимание, поскольку из заключении эксперта от 19.07.2017 № 2017-Э-045 следует, что сведения, размещенные на строительной сетке на площади 416 кв. м., закрывающей фасад здания являются рекламой.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-6826/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов