Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» ( далее – УК «Лазурит», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу
№ А60-68601/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, Департамент ГЖИСН Свердловской области, административный орган) – Новикова Л.Ф. (доверенность от 13.01.2022 № 29-05-06-4, удостоверение).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента ГЖИСН Свердловской области от 15.12.2021 № 29-05-32-463 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УК «Лазурит» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ввиду отсутствия вины УК «Лазурит». Общество в жалобе настаивает на том, что спорный многоквартирный дом (далее – МКД), которым управляет УК «Лазурит» включен в перечень домов в период с 01.06.2021 по 31.07.2021; с 01.09.2021 по 31.12.2021. Указывает на то, что заявитель жалобы узнал 12.10.2021 о неисправности приборов учета тепловой энергии, соответственно, у общества имелось два месяца на устранение неисправностей прибора учета тепловой энергии до 12.12.2021, однако, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения – 11.11.2021 полагает, что на эту дату двухмесячный срок на устранение неисправностей не истек.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН в ходе рассмотрения обращения от 02.11.2021 № 29-01-01-26019/13 выявлено, что жилой многоквартирный дом № 14, расположенный по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается письмом общества УК «Лазурит» от 10.11.2021 № 1182.

УК «Лазурит» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области на основании лицензии.

Многоквартирный дом № 14, расположенный по адресу: ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, с 01.09.2021 включен в перечень управляемых обществом многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

По результатам рассмотрения обращения административный орган пришел к выводу, что УК «Лазурит» не обеспечена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в названном многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.12.2021 № 29-09-30-113 и вынесения постановления от 15.12.2021 № 29-05-32-463 о привлечении УК «Лазурит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110), в подпункте «б» пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных подпунктами п. 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491), в пункте 10 которого закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, установленные Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 данного закона, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ устранение нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета надлежит осуществить в течение двух месяцев с момента их выявления.

На основании пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики) и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

В пункте 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) предусмотрено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлена в пункте 17 Правил № 1034 и включает в себя: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) проверку, ремонт и замену приборов учета.

С учетом изложенных норм невыполнение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, частями 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пунктами 5.1.2 Правил № 170, пунктами 14, 17 Правил № 1034, пунктом 10, подпункта «к» пункта 11 Правил № 491, является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, обязательства, взятые обществом по договору управления спорным МКД, суды обоснованно заключили об обязанности УК «Лазурит» выполнять работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и УК «Лазурит» не опровергнуто, что ею не обеспечена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, выразившихся в несоблюдении требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, сделав правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) обществом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела вины УК «Лазурит» во вмененном ему административном правонарушении, указав на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем жалобы своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, препятствий невозможности их соблюдения, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины, поскольку у УК «Лазурит» отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, так как оно узнало о неисправности приборов учета 12.10.2021, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актом передачи технической документации от 12.10.2021, судами правомерно не приняты, так как устранение выявленного нарушения общество обязано в двухмесячный срок - с 01.09.2021 (в указанный срок обществу следовало обеспечить установку прибора учета и его работоспособность (ввод в эксплуатацию, поверку), правомерно указав на то, что истечение двухмесячного срока не упраздняет нормативно установленные обязанности данного УК «Лазурит».

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимодействии в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили доказанным наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено также оснований с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не судами не установлены.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о применении к обществу достаточной меры ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, которая принята административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с назначением УК «Лазурит» административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления департаментом при назначении административного наказания учтено, что УК «Лазурит» является микропредприятием, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на общество, в связи с чем департаментом установлена возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом установленного апелляционный суд обоснованно заключил, что размер административного штрафа, определенный административным органом, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы УК «Лазурит», приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правильность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу
№ А60-68601/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов