Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, д. 11, оф. 214, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № А60-68702/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу

по заявлению муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ул. Пушкина, д. 1, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника № 1» –
ФИО1 (по доверенности от 19.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.11.2019 № 066/04/14.33-3495/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, требования удовлетворены частично: постановление антимонопольного органа о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ признано незаконным в части штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части размера наложенного на заявителя административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 кассационная жалоба совместно с делом применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов управление в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неверно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), в связи с чем нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 3.5
КоАП РФ.

По мнению административного органа, в данном случае при определении размера административного штрафа за совершенное учреждением нарушение не подлежали применению содержащиеся в пункте 18 постановления № 11 разъяснения, поскольку порядок расчета соответствующего штрафа предусмотрен непосредственно КоАП РФ.

Кроме того, антимонопольный орган считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении административного дела антимонопольный орган не располагал сведениями о выручке учреждения от оказания услуг с незаконным использованием средства индивидуализации. Так, управление полагает, что поскольку нарушение учреждения заключалось в незаконном размещении средства индивидуализации в качестве вывески, то выручка от всех оказанных учреждением услуг получена с незаконным использованием этого средства индивидуализации.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу с соблюдением требований о его заблаговременном направлении иным лицам, участвующим в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель учреждения высказал позицию о законности обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа
от 12.02.2019 по делу № 3А в действиях учреждения установлен факт нарушения части 1 статьи 14⁶, статьи 14⁸ Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пунктов 1–2, 4.1 статьи 20 Федерального закона
от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в размещении учреждением на вывеске, размещенной слева от входа в помещение по адресу: <...>, а также на сайте «www.dentl.ru», в период с 14.06.2018 по 27.06.2018 информации, содержащей изображение Кубка и фраз «FIFA WORLD CUP», «RUSSIA 2018», которые являются официальной символикой Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки иным ее субъектам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу №А60-24897/2019 указанное решение от 12.02.2019 оставлено без изменения.

По факту установленного нарушения 18.10.2019 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15.11.2019
№ 066/04/14.33-3495/2019, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 6 038 658 руб. 99 коп.

При этом управление исходило из того, что при определении административного штрафа следует руководствоваться положениями части 4 статьи 3.5 КоАП РФ. Административный орган с применением указанной нормы установил, что 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, исходя из представленных учреждением сведений, составила 6 038 658 руб. 99 коп., что и является в данном случае размером административного штрафа.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление учреждения, суд первой инстанции констатировал правильность вывода административного органа о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении административного штрафа управление не применило подлежащие учету разъяснения, которые приведены в пункте 18 постановления № 11.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не установил сумму выручки учреждения от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, с непосредственным незаконным использованием средства индивидуализации, в связи с чем в данном случае на учреждение должен быть возложен административный штраф, соответствующий санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (100 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Установленный законом срок на оспаривание принятого антимонопольным органом ненормативного правового акта заявителем кассационной жалобы не нарушен, что не оспаривается антимонопольным органом.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и, как следствие, наличия правовых оснований для наложения на учреждение административного штрафа, выводы судов в указанной части не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к несогласию с определенным судом размером административного штрафа, подлежащего в данном случае взысканию с учреждения.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 11, поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие требованиям закона, установили, что определенный управлением размер штрафа рассчитан без учета приведенных выше разъяснений.

Так, суды отметили, что из оспариваемого решения и материалов административного дела не усматривается, что административным органом устанавливался размер выручки учреждения от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Напротив, размер штрафа был определен административным органом с учетом сведений об общем размере выручки учреждения за предшествующий правонарушению год, что антимонопольным органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов, полагает их законными и в достаточной степени мотивированными.

Довод административного органа о том, что суды расширительно применили изложенные в пункте 18 постановления № 11 разъяснения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что, вопреки мнению управления, названное разъяснение применено в соответствии с заложенным в нем смыслом (расчет размера штрафа исходя из выручки, полученной с незаконным использованием средства индивидуализации).

Суд кассационной инстанции не усматривает и нарушения судами при применении содержащихся в пункте 18 постановления № 11 разъяснений положений статьи 3.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы наложения административных штрафов и определения их размеров.

Аргумент антимонопольного органа о том, что вся полученная учреждением за предшествующий правонарушению год выручка является выручкой, полученной от оказания услуг с незаконным использованием средств индивидуализации, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций не основанным на материалах административного и судебного дела и, как следствие, недоказанным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих соответствующий довод административного органа, судебная коллегия признает его основанным на предположении и свидетельствующим лишь о несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера административного штрафа исходя из фактических обстоятельств не является вопросом применения права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые судом были рассмотрены и правомерно отклонены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу
№ А60-68702/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		В.А. Химичев
Судья		Н.Л. Рассомагина