Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-68762/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (далее – Управляющая компания) – Куликова Д.В. (доверенность от 12.01.2017).

Управляющая компания обратилась в суд с иском к Росимуществу о взыскании 375 530 руб. 06 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры № 442, 437, 656, 660, 745, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) № 2 по ул. М.Н.Михеева г. Екатеринбурга за период с 28.12.2015 по 10.09.2017, 151 222 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2014 по 30.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Управляющей компании взыскано 526 752 руб. 56 коп., в том числе 375 530 руб. 06 коп. долга, 151 222 руб. 50 коп. пени за период с 12.03.2014 по 30.11.2018, с продолжением начисления пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 375 530 руб. 06 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты; 13 535 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице Росимущества является ненадлежащем ответчиком в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что право собственности Российской Федерации на квартиры № 422, 656, 660, 745, расположенные в МКД № 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга возникло 27.03.2017, на квартиру № 473 - 29.03.2017.

Кроме того, Росимущество ссылается на то, что истец в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы, на основании которых должна производиться оплата за жилое помещение.

В отзывах на кассационную жалобу Управляющая компания и Учреждение указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. Михеева, д. 2, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2015

Российской федерации принадлежат квартиры 422, 437, 656, 660, 745 в указанном многоквартирном доме.

Осуществляя функции управления, истец в период с 28.12.2015 по 10.09.2017 понес расходы в связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества указанного дома.

Согласно расчету истца, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 375 530 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, ответчик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Как установили суды, строительство МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2, велось на основании инвестиционного договора от 15.11.2002 "На завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге".

Согласно инвестиционному контракту жилые помещения (кв. № 422, 437, 656, 660, 745) в доме № 2 по ул. Михеева М.Н. в г. Екатеринбурге передаются в собственность Российской Федерации на баланс Уральского отделения Российской Академии Наук (далее – УрО РАН).

Пунктом 4.1 инвестиционного договора раздел имущества по итогам реализации настоящего договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

а) в федеральную собственность и на баланс УрО РАН передаются: 15% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

б) инвестору-застройщику передаются: 85% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% площади машино-мест (или) площади подземных пространств общего пользования; 100% площади зданий и сооружений нежилого назначения.

Спорные квартиры по ул. М.Н.Михеева д. 2 в оперативное управление Российской Академии Наук, УрО РАН не передавались.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по содержанию помещений, входящих в долю УрО РАН и составляющих в конечном итоге 15% помещений в доме, расходы по содержанию указанных помещений не может нести застройщик – общество с ограниченной ответственностью "БСК-54".

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исходя из положений Инвестиционного договора и Постановления Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что бремя содержания имущества должно быть возложено на его собственника, в данном случае на Российскую Федерацию в лице Росимущества.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного многосекционного жилого дома (№ 5А, 5Б, 5В по ПЗУ) с выставочными салонами-магазинами, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2, получено 30.11.2015.

Определенные истцом объемы и стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также плату за оказанные коммунальные услуги, суды, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Росимущества в пользу Управляющей компании спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным помещениям, расположенным в МКД № 2 по ул. М.Н.Михеева г. Екатеринбурга.

В рассматриваемой ситуации дата государственной регистрации права собственности ответчика на спорные жилые помещения не имеет правового значения, поскольку с момента ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик являлся единственным законным владельцем спорных помещений, и, следовательно, именно на ответчика возложено беря содержания данных помещений.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ссылка ответчика на непредъявление истцом в адрес Росимущества платежных документов подлежит отклонению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах невыставление Управляющей компанией в адрес Росимущества счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у последнего в силу закона.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

В части взыскания неустойки и судебных расходов, кассационная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-68762/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов