Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д. И. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу
№ А60-68769/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судебного заседания с целью заслушания устных пояснений сторон по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 391 537 руб. 17 коп.,
в том числе 344 957 руб. 92 коп. страхового возмещения, 46 569 руб. 25 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен частично. Взыскано с общества «СОГАЗ» в пользу общества «ЕЭСК» 354 271 руб. 77 коп., в том числе 344 957 руб. 92 коп. страхового возмещения, 9 313 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о факте хищения имущества, в связи с чем истцом не доказано наступление страхового случая, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.

По мнению ответчика, истцом необоснованно взыскана сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе страхового возмещения.

Общество «ЕЭСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «ЕЭСК» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 27.12.2019 № 1319 РТ 0888 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон и составляет 21 368 931 143 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 24 часов 00 минут 31.12.2020.

Согласно пункту 8.8.1 договора в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от повреждения частей имущества.

Как указал истец, 10.06.2020 произошел страховой случай, в результате которого было похищено застрахованное имущество, а именно: токовые реле РТВ-1 на 7 присоединениях, в количестве 14 штук, являющиеся составной частью ячеек 1665-1, 1661-1, 1557, 1662-2, 1665-2, 1861, 1925/71298, входящие в состав высоковольтного оборудования РП 516 с инвентарным номером – 101410001621 (далее – оборудование), что подтверждается актом служебного расследования по факту хищения оборудования от 10.06.2020.

Оборудование принадлежит обществу «ЕЭСК», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 101410001621-0 от 30.08.2022, справкой о балансовой принадлежности от 31.08.2022 № 74.

Общество «ЕЭСК» 10.06.2020 направило страховщику уведомление (заявление) о наступлении страхового события.

В подтверждение наступления страхового события составлены акт служебного расследования по факту хищения оборудования от 10.06.2020 и дефектная ведомость от 10.06.2020, которыми зафиксирован факт отсутствия токовых реле РТВ-1 на 7 присоединениях в количестве 14 штук, являющихся составной частью оборудования.

Старшим участковым отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу 01.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению формально в деянии неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), но лицо его совершившее, не установлено и не опрошено.

В период с июня по сентябрь 2021 года общество «ЕЭСК» собственными силами осуществило приобретение и установку аналогичного оборудования взамен утраченного застрахованного имущества.

Фактические расходы истца по восстановлению имущества составили 344 957 руб. 92 коп., в том числе: расходы на заработную плату работникам – 63 002 руб. 20 коп., страховые взносы – 19 152 руб. 67 коп., стоимость материалов – 224 784 руб., транспортные расходы – 1 078 руб. 53 коп., накладные расходы – 36 940 руб. 52 коп.

Обществом «ЕЭСК» 15.09.2022 страховщику был передан пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «ЕЭСК» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования.

Суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и уменьшив ее размер до 9 313 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С целью заслушивания пояснений сторон по делу относительно доводов кассационной жалобы суд в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым назначить судебное заседание.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся доказанности факта наступления страхового случая, а также приводит новые доводы относительно взыскания с него сумм НДС в составе страхового возмещения, суд проверяет обжалуемые судебные акты с учетом указанных доводов и в пределах полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление
№ 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях
«с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с пунктом 3.1 договора, если оно произошло не в результате исчезновения застрахованного имущества, причины которого не подтверждены документами из компетентных органов; его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, хищения имущества во время или непосредственно после других страховых случаев. При этом, если хищение застрахованного имущества произойдет во время или непосредственно после других страховых случаев (иных, чем хищение (кража, грабеж, разбой) и будет возбуждено уголовное дело по факту такого хищения, то такое хищение (кража, грабеж, разбой) будет рассматриваться по настоящему договору как страховой случай по риску хищения (кража, грабеж, разбой).

Пунктом 8.1.2.3 договора предусмотрено, что в случае противоправных действий третьих лиц страхователь предоставляет страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел по месту причинения ущерба.

Проанализировав содержание пунктов 3.4.1.9 и 8.1.2.3 договора, суды обоснованно исходили из того, что для подтверждения хищения имущества страхователь вправе представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом пункты 8.1, 8.2 договора содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Предоставление иных документов, не указанных в договоре страхования, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 33 постановления № 20, не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 10.06.2020 истцом было обнаружено хищение застрахованного оборудования.

По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022, которым установлено, что хищение имущества общества «ЕЭСК» неустановленным лицом было совершено в период с 23.03.2019 по 10.06.2020. Формально в деянии неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, истцом представлены акт служебного расследования по факту хищения оборудования от 10.06.2020 и дефектная ведомость от 10.06.2020, которыми зафиксирован факт того, что отсутствуют токовые реле РТВ-1 на 7 присоединениях в количестве 14 штук, являющиеся составной частью оборудования.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022, акт служебного расследования по факту хищения оборудования от 10.06.2020 и дефектную ведомость от 10.06.2020, суды обоснованно признали доказанным факт наступления страхового случая, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного доводы подателя жалобы, ссылающегося на ненаступление страхового случая, верно отклонены судами.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из материалов настоящего дела следует, что доводы ответчика
о взыскании с него сумм НДС в составе страхового возмещения ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлены
не были.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные новые доводы ответчика, которые ранее не были заявлены при рассмотрении дела по существу и судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу
№ А60-68769/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря